Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А74-1009/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1009/2022
18 ноября 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318171900011757) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 634 260 рублей 33 копеек,

при участии представителя ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2022 №1.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 634 260 рублей 33 копеек, в том числе 629 000 рублей задолженности по договору аренды экскаватора от 27.08.2021 № 1, 5 260 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 22.11.2021.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в него не явился, в ранее состоявшихся судебных заседаниях заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, полагает, что размер удовлетворенных требований должен составить 352 400 рублей, которые ответчик готов оплатить в добровольном порядке или путем заключения мирового соглашения, поскольку экскаватор отработал меньшее количество часов, чем указывает истец.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» (арендатор) заключен договор аренды экскаватора от 27.08.2021 №1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) экскаватор «Хундай 170», принадлежащий на праве собственности ФИО2, а заказчик принимает в аренду технику и производит оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 техника предоставляется с водителем (машинистом). Оплата услуг водителя включена в стоимость машино-смены.

Согласно пункту 3.4.2 арендатор обязан предоставить арендодателю подписанные акты выполненных работ не позднее десяти рабочих дней с момента получения указанных актов от арендодателя. В случае непредставления актов и отсутствия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ со стороны арендатора в указанный срок, обязательства арендодателя считаются надлежаще исполненными.

Из пункта 4.1 следует, что стоимость услуг по настоящему договору исчисляется в машино-сменах, указанных в соответствующей заявке заказчика.

Пунктом 4.2 сторонами согласовано условие, что стоимость соответствующей машино-смены составляет 35 000 рублей.

Стоимость машино-смены включает расходы снабжение техники горюче-смазочными материалами. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, арендатор оплачивает предоплату за неделю работ 245 000 рублей. (пункты 4.4-4.6 договора).

Из пояснений сторон следует, что исходя из договора и сложившихся между сторонами фактических отношений, письменные заявки ООО «Энергоаудит-ЮГ» истцу не направлялись, заявки на аренду экскаватора осуществлялись в телефонном режиме, время отработанных экскаватором истца часов отражено в справках для расчетов за выполненные работы (услуги), работы ООО «Энергоаудит-Юг» осуществлялись на территории Республики Тыва в рамках договора подряда с генеральным подрядчиком по государственному контракту с ООО «ПСМУ», данное юридическое лицо оплачивало выполненные работы ООО «Энергоаудит-Юг», после получения оплаты выполненных работ ООО «Энергоаудит-Юг» выплачивало денежные средства за аренду экскаватора.

В качестве доказательства предоставления экскаватора в аренду ООО «Энергоаудит-Юг», истец представил акт о сдаче приемки выполненных работ от 29.09.2021 №1 на сумму 990 500 рублей, подписанный сторонами без замечаний и возражений и скрепленный печатями сторон, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 03.09.2021 за период работы с 28.08.2021 по 03.09.2021, подписанной истцом со стороны исполнителя и ФИО4 со стороны заказчика, в графе отработано машино-часов, указано: «Итого 63 часа», от 14.09.2021 за период работы с 04.09.2021 по 14.09.2021, подписанной истцом со стороны исполнителя и ФИО4 со стороны заказчика, в графе отработано машино-часов, указано: «Итого 70 часов», от 15.09.2021 за период работы с 15.09.2021 по 21.09.2021, подписанной истцом со стороны исполнителя и ФИО4 со стороны заказчика, в графе отработано машино-часов, указано: «Итого 70 часов», однако в графе «Отработано машино-часов» имеется уточнения времени работы экскаватора в период с 15.09.2021 по 21.09.2021, выполненного ФИО4, с учетом уточнения времени работы экскаватора в период с 15.09.2021 по 21.09.2021 общее количество часов составило – 56, в справке за период работы с 22.09.2021 по 26.09.2021, подписанной истцом со стороны исполнителя и ФИО4 со стороны заказчика, в графе отработано машино-часов, указано: «Итого 50 часов».

Судом установлено, что сторонами фактически согласована стоимость работы экскаватора в 3500 рублей за один час, данное обстоятельство подтверждается ответом на претензию от 12.11.2021 исх.№51/ю, а кроме того актом о сдаче-приемке выполненных работ от 29.09.2021 №1, подписанным сторонами без замечаний и возражений, отзывами на исковое заявление и пояснениями сторон.

Количество машино-часов и стоимость выполненных работ по указанным справкам для расчетов за выполненные работы (услуги) за общий период работы с 28.08.2021 по 26.09.2021 составляет 239 часов (239*3500=836 500 рублей).

Истцом также представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 05.10.2021 за период работы с 30.09.2021 по 04.10.2021, подписанной, истцом со стороны исполнителя и ФИО5 со стороны заказчика, в графе отработано машино-часов, указано: «Итого 50 часов», в правом нижнем углу указанной справки имеется рукописная надпись и подпись, выполненная исполнительным директором ООО «Энергоаудит-Юг» от 14.10.2021, от 11.10.2021 за период работы с 05.10.2021 по 11.10.2021, подписанной истцом со стороны исполнителя и ФИО4 со стороны заказчика, в графе отработано машино-часов общее количество составляет 65 часов, в правом нижнем углу указанной справки имеется рукописная надпись: «Согласовано», и рукописная подпись, выполненная исполнительным директором ООО «Энергоаудит-Юг» от 14.10.2021.

Общее количество отработанных машино-часов по справкам для расчетов за выполненные работы (услуги) за общий период работы с 30.09.2021 по 11.10.2021 составляет 115 часов, что соответствует 402 500 рублям, с учетом согласованной сторонами стоимости работы экскаватора за 1 час – 3500 рублей.

Таким образом, исходя из представленных справок для расчетов за выполненные работы (услуги) общее количество отработанных часов составляет – 354 часа, что соответствует сумме равной 1 239 000 рублей, исходя из согласованной сторонами стоимости одного машино-часа в 3500 рублей.

Платежными поручениями от 27.08.2021 №549 на сумму 105 000 рублей, от 02.09.2021 №567 на сумму 175 000 рублей, от 08.09.2021 №589 на сумму 105 000 рублей, от 13.09.2021 №608 на сумму 125 000 рублей, от 29.09.2021 №702 на сумму 100 000 рублей ответчик произвел оплату за аренду экскаватора в общем размере 610 000 рублей.

Гарантийным письмом от 30.09.2021 исх.№185 ООО «Энергоаудит-Юг» обязалось оплатить ИП ФИО2 380 500 рублей до 15.10.2021, а именно 275 500 рублей – задолженность на 29.09.2021 и 105 000 рублей аванса за будущие работы, однако на дату вынесения решения, денежные средства в указанной в гарантийном письме сумме, на счет ответчика не поступили, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В свою очередь истец в материалы дела представил реестр о передаче ответчику акта сверки взаимных расчетов от 26.10.2021 №1 с приложением актов от 03.09.2021 №53 на сумму 220 500 рублей, от 03.09.2021 №54 на сумму 245 000 рублей, от 15.09.2021 №55 на сумму 196 000 рублей, от 26.09.2021 №56 на сумму 175 000 рублей, от 05.10.2021 №57 на сумму 175 000 рублей, от 11.10.2021 №58 на сумму 227 500 рублей, указанные документы получены ответчиком и в процессе рассмотрения дела были им приобщены в материалы дела, исходя из указанных документов, истец предъявил требование по оплате аренды экскаватора в общем размере 1 239 000 рублей.

Указанные акты ответчиком не подписаны, в связи, с чем истец направил ответчику претензию от 25.10.2021 исх.№1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 629 000 рублей по договору аренды экскаватора от 27.08.2021 №1 с учетом ранее произведенной оплаты ответчиком.

В ответе на претензию от 12.11.2021 исх.№51/ю ответчик указал, что не согласен с указанными в претензии требованиями, полагает, что со стороны ООО «Энергоаудит-Юг» имеется переплата в размере 235 600 рублей.

В связи с тем, что требования претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон по договору аренды экскаватора от 27.08.2021 № 1 арбитражный суд квалифицирует, как возникшие из договора аренды техники с экипажем, которые регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства на время с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора по настоящему спору являются услуги по предоставлению в пользование арендатору экскаватора с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

Условие об оказании услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации является существенным условием для договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Соответственно плата по договору аренды транспортного средства с экипажем включает в себя плату за аренду транспортного средства, плату за услуги по управлению этим транспортным средством и плату за техническую эксплуатацию. Эти составляющие образуют стоимость оказываемой арендодателем услуги по предоставлению в пользование фрахтователю строительной техники с экипажем.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая доводам истца, направил письменные пояснения, в которых указал, что акт сверки взаимных расчетов невозможно подписать с истцом, так как истец не идет на контакт для согласования количества оказанных услуг; акт выполненных работ №1 от 29.09.2021 был подписан предварительно, из расчета, что за весь период работы приблизительно выйдет такая сумма, с той же целью по требованию истца было предоставлено гарантийное письмо. В итоге, пояснил ответчик, сумма исполненных обязательств, по документам, подписанным с обеих сторон договора, по расчетам ответчика составила 352 400 рублей. При этом ответчик готов признать сумму исполненных обязательств по договору в размере 990 500 рублей с учётом частичной оплаты и полученного истцом ГСМ.

В качестве доказательства передачи истцу ГСМ ответчик представил товарную накладную от 16.09.2021 №140 на сумму 28 100 рублей и ведомость на ГСМ за сентябрь 2021 года из которой следует, что водитель арендуемого ООО «Энергоаудит-Юг» у ИП ФИО2 экскаватора – ФИО6 получил от ООО «Энергоаудит-Юг» ГСМ в общем количестве 530 литров, из них: 130 бензина марки АИ-92, 400 литров дизельного топлива, что соответствует данным, указанным в товарной накладной от 16.09.2021 №140. Таким образом, ответчик полагает доказанным факт передачи ГСМ истцу на общую сумму 28 100 рублей.

По поводу подписи ФИО4, в справках представленных истцом, ответчик пояснил, что данный гражданин не является работником ООО «Энергоаудит-Юг», работником ООО «Энергоаудит-Юг» является ФИО5 - мастер СМР. Согласно договору, пояснил ответчик, лицом, имеющим право подписи документов, является ФИО7, по доверенности №4 от 13.04.2021 (доверенность в материалы дела ранее представлена). Таким образом, справки с расчетами выполненных работ имеют юридическую силу только подписанные со стороны ООО «Энергоаудит-Юг» ФИО7

В судебном заседании 02.08.2022 допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что работает мастером в ООО «Энергоаудит-Юг», подтвердил, что справка от октября 2021 года подписана им, часы работы он принимал, так как имел полномочия на принятие работ, остальные справки подписанные ФИО4 Считает, что часы, в справках подписанные ФИО4 (представился как главный инженер ООО «ПСМУ» - генподрядчик), отработаны не в полном объёме, так как экскаваторщик начинал позже, обедал дольше. По справкам от августа пояснить не может, так как его на объекте еще не было. Справки заполнял экскаваторщик ФИО6. Как подписывались справки ФИО8 и ФИО2 он не видел. Учёт отработанных экскаватором часов он вёл лично для себя в тетради, потом передавал информацию руководству в телефонном режиме. Экскаватор на объекте – строительство моста, был один.

В судебном заседании 19.10.2022 допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что работал главным инженером ООО «ПСМУ», подтвердил, что справки отработанных экскаватором часов на объекте – строительство моста подписаны им на основании прав по должности. Справки подписал, поскольку видел, как выполнялись работы, в случае отлучения с объекта отработанные часы подписывал на основании объема выполненных работ. ФИО5 (мастер ООО «Энергоаудит-Юг») говорил, что когда он отсутствовал на объекте, экскаваторщик отрабатывал меньше часов, поскольку делал частые перерывы, о чем ставилось в известность руководство ответчика. Все справки были подписаны им единовременно, кажется, подписывались им в единственном экземпляре. Поясняет, что ему неизвестно предъявлялись ли какие-либо претензии в письменном виде ответчиком истцу в части часов работы экскаватора, лично ему важен был результат работы, во взаимоотношения истца и ответчика он не вникал.

Принимая во внимание данные, указанные в представленных справках для расчетов за выполненные работы (услуги), акте о сдаче приемки выполненных работ от 29.09.2021 №1, свидетельские показания и пояснения сторон, суд признает работу экскаватора в период с 28.08.2021 по 11.10.2021 доказанным, факт работы экскаватора в период с 28.08.2021 по 26.09.2021 подтвержден свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО5, а также актом о сдаче приемки выполненных работ от 29.09.2021 №1, акт от 29.09.2021 №1 подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Доводы ответчика о том, что указанный акт был подписан предварительно, из расчета, что за весь период работы приблизительно выйдет такая сумма, не приняты во внимание судом. В данном случае суд исходит из того, что подписав акт о сдаче приемки выполненных работ от 29.09.2021 №1 ответчик признал факт ведения работ в период с 28.08.2021 по 26.09.2021 и согласился с количеством отработанного времени, доводы ответчика о якобы меньшем отработанном количестве времени экскаватора документально не подтверждены, в период работы в указанный период претензии со стороны ответчика истцу не предъявлялись, какие-либо иные документы, свидетельствующие о меньшем количестве отработанного времени ответчиком не составлялись, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт работы экскаватора имел место быть.

Факт работы экскаватора в период с 30.09.2021 по 04.10.2021 подтвержден справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 05.10.2021 и от 14.10.2021, две указанные справки были согласованы исполнительным директором ответчика, замечания и возражения, а также иные документы, свидетельствующие о несогласии ответчика по количеству отработанного времени, а также по иным обстоятельствам выполненных работ в материалы дела не представлены, кроме того, ответчик не оспаривает факт согласования работ указанных в справках от 05.10.2021 и от 14.10.2021 уполномоченным на то лицом – исполнительным директором ООО «Энергоаудит-Юг» - ФИО7

Как следует из справок выполненных работ за период с 28.08.2021 по 11.10.2021, работы выполнены истцом на сумму 1 239 000 рублей, исходя из согласованной сторонами стоимости одного машино-часа в 3 500 рублей.

Истцом предъявлена сумма к оплате за указанный период в размере 1 239 000 рублей, что подтверждается актами от 03.09.2021 №53 на сумму 220 500 рублей, от 03.09.2021 №54 на сумму 245 000 рублей, от 15.09.2021 №55 на сумму 196 000 рублей, от 26.09.2021 №56 на сумму 175 000 рублей, от 05.10.2021 №57 на сумму 175 000 рублей, от 11.10.2021 №58 на сумму 227 500 рублей, подписанными ИП ФИО2 в одностороннем порядке, с учетом того, что ответчиком произведена оплата за работу экскаватора в размере 610 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика 629 000 рублей долга по договору аренды экскаватора от 27.08.2021 № 1.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, в том числе в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221 (2) по делу №А40-90454/2018, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства передачи истцу ГСМ в общем количестве 530 литров, из них: 130 бензина марки АИ-92, 400 литров дизельного топлива, что соответствует данным, указанным в товарной накладной от 16.09.2021 №140, всего на сумму 28 100 рублей.

Факт передачи ГСМ водителю экскаватора истца – ФИО6 подтверждена ведомостью на ГСМ за сентябрь 2021 года, истцом данное обстоятельство не оспорено, стоимость ГСМ подтверждена товарной накладной от 16.09.2021 №140, таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 600 900 рублей основного долга по договору аренды экскаватора от 27.08.2021 № 1, исходя из следующего расчета (с учетом сальдо – передача ГСМ на сумму 28 100 рублей) 1 239 000 – 610 000 – 28 100 (сальдо в пользу ответчика) = 600 900.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании 629 000 рублей долга подлежит частичному удовлетворению судом в сумме 600 900 рублей.

В связи с допущенной арендатором просрочки оплаты оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика 5260 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 22.11.2021.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Финансовая ответственность заказчика за просрочку исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг договором от 27.08.2021 № 1 не установлена.

Проверив расчёт процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу, что расчет процентов произведен истцом неверно, поскольку акт о сдаче приемки выполненных работ от 29.09.2021 №1 подписан сторонами 29.09.2021, обязанность по оплате возникла с 30.09.2021, принимая во внимание фактически отработанное время по сведениям, указанным в справках для расчетов за выполненные работы (услуги), авансовый платеж в размере 610 000 рублей, передачу ГСМ на сумму 28 100 рублей, исходя из границ периода, указанного истцом в расчете процентов (22.11.2021) судом произведен собственный расчет процентов:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



198 400,00 р.

30.09.2021

14.10.2021

15

6,75

198 400,00 × 15 × 6.75% / 365

550,36 р.


+402 500,00 р.

15.10.2021

Новая задолженность


600 900,00 р.

15.10.2021

24.10.2021

10

6,75

600 900,00 × 10 × 6.75% / 365

1 111,25 р.


600 900,00 р.

25.10.2021

22.11.2021

29

7,50

600 900,00 × 29 × 7.5% / 365

3 580,71 р.


Сумма основного долга: 600 900,00 р.


Сумма процентов: 5 242,32 р.


Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика оплаты оказанных услуг, контррасчёт суммы процентов ответчиком не представлен, учитывая право истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 5 260 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами частично, с учетом произведенного судом расчета в размере 5242 рублей 32 копеек за период с 30.09.2021 по 22.11.2021.

Всего по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 606 142 рубля 32 копейки, в том числе 600 900 рублей основного долга и 5 242 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 15 685 рублей.

При подаче иска государственная пошлина уплачена не была, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований, относится на истца в сумме 695 рублей 35 копеек, на ответчика в размере 14 989 рублей 65 копеек. С учетом отсутствия оплаты государственной пошлины с истца и ответчика подлежит взысканию 15 685 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 606 142 (шестьсот шесть тысяч сто сорок два) рубля 32 копейки, в том числе 600 900 рублей основного долга и 5 242 рубля 32 копейки неустойки.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» в доход федерального бюджета 14 989 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 65 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 695 (шестьсот девяносто пять) рублей 35 копеек государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья А.В. Лиходиенко