Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А81-7090/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7090/2020
г. Салехард
16 марта 2021 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройКомплект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании исполнить обязательства по договору № 211-2019 от 06.11.2019, взыскании 246 772 рублей, с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью “ЛенАр”, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройКомплект". Просит обязать ответчика подписать акт приема-передачи от 19.06.2020г., произвести замену поврежденного корпуса для игры “Скалистая местность”, взыскать стоимость игровых форм: “Красный домик” и “Марионетка” в сумме 246 772 рублей.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Привлечённое третьим лицом без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью “ЛенАр” никаких пояснений суду не предоставило.

В настоящее судебное заседание стороны и третье лицо не обеспечили явку своих представителей, извещены надлежащим образом.

Поступило ходатайство от ответчика назначить по делу экспертизу на предмет выявления причин повреждения корпуса игры “Скалистая местность” и определения суммы затрат на восстановление поврежденного корпуса.

Рассмотрев материалы дела и оценив запрос ответчика, суд признал возможность рассмотрения дела без экспертизы.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор за № 211-2019, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройКомплект" обязывалось хранить детские игровые и малые архитектурные формы согласно приложению и выдать их муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального заказа" по первому требованию.

Всего было передано 24 объекта. В акте приема отражено, что прием осуществлялся по количеству и комплектности оборудования.

Поставщиком оборудования являлось общество с ограниченной ответственностью “Компан”. Оборудование хранилось на площадке общества с ограниченной ответственностью “ЛенАр”, с которым ответчик заключил договор хранения от 25.11.2019г.

Письмом от 18.06.2020г. ответчик известил истца о готовности передать детские игровые и малые архитектурные формы 19.06.2020г.

Достоверно не известно как происходил возврат оборудования и какого числа, поскольку надлежащий документ сторонами не составлялся. Истец утверждает, что представитель ответчика отказался подписывать акт. Ответчик утверждает, что при осуществлении приемки не было зафиксировано недостачи, дефектов и это представитель истца отказался от подписания акта. Для подписания акт возврата оборудования истец прислал вместе с письмом от 10.07.2020г., то есть с длительной просрочкой.

Муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" считает неподписанный акт надлежащим доказательством.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьей 9 и 65 АПК РФ доказательства предоставляются сторонами по делу. Судопроизводство осуществляется по принципу состязательности.

По правилам статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По правилам статьи 887 Гражданского кодекса РФ принятие вещи на хранение должно подтверждаться актом приема-передачи, квитанцией, свидетельством или иным документом, подписанным хранителем. При чрезвычайных ситуациях передача вещи может быть доказана свидетельскими показаниями.

По аналогии с принятием на хранение, возврат вещи из хранения также должен подтверждаться документами.

По принципу состязательности доказывать должны все. Но в зависимости от обстоятельств одна из сторон всегда должна предоставлять больше доказательств, чем другая. Это зависит, в том числе от того, какой объем доказательств может быть предоставлен каждой из сторон.

Применительно к договору хранения передачу вещи на хранение всегда должен доказывать поклажедатель, возврат вещи из хранения всегда должен доказывать хранитель.

Соответственно, ответчик обязан доказать, что он передал с хранения игровое оборудование “Красный домик” и “Марионетка”. Однако, передачу этого оборудования ответчик не доказал. Разумным было бы со стороны ответчика составить акт возврата имущества из хранения во время этого действия и отразить в нем с чем конкретно не согласен он или поклажедатель. Предполагая о возможном судебном разбирательстве разумным было бы выполнить фото или видеосъёмку возврата имущества на тот случай, если одна из сторон откажется подписывать документ.

В отсутствие доказательств возврата игрового оборудования “Красный домик” и “Марионетка”, а истец возврат не признает, у суда нет иного выбора, как считать оборудование не переданным.

По правилам статьи 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Суд не выявил обстоятельств, при которых у ответчика не наступила ответственность за утрату вещи.

Размер ответственности хранителя определяется статьей 902 ГК РФ - при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В обоснование стоимости ущерба муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" предоставило локальные сметные расчеты, согласно которым утеря “Красного домика” оценивается в 102 320 рублей, утеря “Марионетки” оценивается в 144 452 рубля. Опровергать данные расчеты должен был ответчик, вместе с тем, контррасчет ущерба им не предоставлен. На экспертизу были заявлены вопросы только в отношении игры “Скалистая местность”.

С учетом изложенного суд признает ответчика обязанным возместить истцу ущерб на общую сумму в 246 772 рубля.

В отношении игры “Скалистая местность”, по мнению суда, обстоятельства уже должен был доказывать истец. В противовес игровому оборудованию “Красный домик” и “Марионетка”, истец признал получение оборудования “Скалистая местность”, а, значит, вектор доказывания сменился.

Согласно приложенному комиссионному акту от 07.10.2019г. представители муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" и общества с ограниченной ответственностью “ЛенАр” при передаче на хранение зафиксировали нахождение игрового оборудования в закрытых заводских упаковках, зафиксировали невозможность проверить его комплектность, количество и качество без нарушения целостности упаковок.

О том, что упаковка во время хранения была вскрыта, истец должен был заявить ответчику в момент приемки оборудования. Отсутствие такой фиксации во время приемки лишает обоснованности довод истца в том, что ответчик повредил корпус во время хранения. Корпус мог быть поврежден как до передачи на хранение, так и после возврата из хранения.

Таким образом, истец не доказал вину ответчика в отношении повреждения игрового комплекса “Скалистая местность”. Необходимость в судебной экспертизе отсутствует.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройКомплект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ущерб в размере 246 772 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройКомплект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 935 рублей за рассмотрение судом иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба