Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А53-45347/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» июля 2022 года. Дело № А53-45347/2021


Резолютивная часть решения объявлена «21» июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «26» июля 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313618105300013) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «МУВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг техникой с экипажем №1311/19 от 13.11.2019,


при участии в судебном заседании:

от истца: Донец А.Ф. лично, паспорт.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2022.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (именуемый истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МУВ» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг техникой с экипажем №1311/19 от 13.11.2019 в сумме 168 200 рублей , неустойки в сумме 16 242,20 рубля.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 20 июля 2022 года.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг техникой с экипажем №1311/19 от 13.11.2019 в сумме 118 200 рублей, а также неустойку в сумме 19 833,57 рубля.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.

Истец в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, в части суммы задолженности возражений не представил, возражал против заявленной суммы неустойки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 20.07.2022 по 21.07.2022.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 21.07.2022.

Истец в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании представил в материалы дела контррасчет неустойки, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МУВ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) 13 ноября 2019 года заключен договор оказания услуг техникой с экипажем, по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора предоставляет для оказания услуг заказчику, на основании заявок заказчика, спецтехнику (транспортное средство) с экипажем.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, в подтверждение оказанных услуг сторонами подписывается путевой лист, на основании которого составляется акт выполненных работ.

Пункт 3.3 договора определяет, что стоимость услуг техники согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к настоящему договору. Окончательная стоимость услуг определяется по фактическому объёму оказанных услуг (часов в день) на основании акта выполненных работ (оказанных услуг).

Как указано в п 3.4 договора, исполнитель предоставляет акты выполненных работ (оказанных услуг). Заказчик осуществляет приёмку и подписывает не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения. По истечении указанного срока и отсутствия в течение 5 (пяти) рабочих дней мотивированного письменного отказа заверенного надлежащим образом поступившего в адрес исполнителя, выполненная исполнителем услуга считается сданной надлежащим образом и принятой заказчиком автоматически.

В соответствии с п. 4.1.договора все расчеты по договору производятся заказчиком путем безналичного расчета, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента выставленного счета исполнителем, подписания сторонами акта выполненных работ.

Исполнитель свои обязательства по договору № 1311/19 от 13 ноября 2019 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ на общую сумму 526 200 рублей : акт (00000040 от 15.11.2019) на сумму 20 000 рублей, акт (00000042 от 26.11.2019) на сумму 246 600 рублей, акт (00000043 от 26.11.2019) на сумму 30 000 рублей, акт (00000044 от 22.12.2019) на сумму 34 000 рублей, акт (00000045 от 30.12.2019) на сумму 195 600 рублей.

При этом, каких либо претензий по качеству или количеству выполненных работ ответчик истцу не предъявлял. Отказа от приемки выполненных работ, в соответствии с п 3.4 договора не заявлял.

Заказчиком часть работ была оплачена в общей сумме 408 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № УУ-2137 от 20.11.2019 на сумму 68 000 рублей, №УУ-2247 от 09.12.2019 на сумму 70 000 рублей, №УУ-2370 от 13.12.2019 на сумму 50 000 рублей, №УУ-2370 от 13.12.2019 на сумму 50 000 рублей , №УУ-2566 от 30.12.2019 на сумму 70 000 рублей, № УУ-153 от 29.01.2020 на сумму 50 000 рублей, №УУ-977 от 28.05.2020 на сумму 50 000 рублей.

С учетом произведенных оплат задолженность ответчика перед истцом составила 168 200 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты стоимости оказанных и принятых услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки.

Руководствуясь данным пунктом условия договора, истцом произведен расчет неустойки за период с 20.11.2019 по 20.12.2021 в сумме 19 833,57 рубля.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об оплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик, основную сумму задолженности не оспорил, подтвердил факт задолженности в заявленном размере, заявил возражения в части расчета неустойки, представил в материалы дела контррасчет.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из описанного выше следует, что между сторонами сложились отношения по поводу возмездного использования транспортного средства с экипажем, которые следует квалифицировать как правоотношения аренды транспортного средства с экипажем. Эти отношения регулируются параграфом 3 главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами названной главы.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обзывает арендатора вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В данном случае сторонами установлена почасовая оплата эксплуатации машины, что отвечает существу арендного правоотношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований , истец представил в материалы дела договор оказания услуг техников с экипажем №1311/2019, акт (00000040 от 15.11.2019) на сумму 20 000 рублей, акт (00000042 от 26.11.2019) на сумму 246 600 рублей, акт (00000043 от 26.11.2019) на сумму 30 000 рублей, акт (00000044 от 22.12.2019) на сумму 34 000 рублей, акт (00000045 от 30.12.2019) на сумму 195 600 рублей.

Ответчиком часть работ была оплачена в общей сумме 408 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № УУ-2137 от 20.11.2019 на сумму 68 000 рублей, №УУ-2247 от 09.12.2019 на сумму 70 000 рублей, №УУ-2370 от 13.12.2019 на сумму 50 000 рублей, №УУ-2370 от 13.12.2019 на сумму 50 000 рублей , №УУ-2566 от 30.12.2019 на сумму 70 000 рублей, № УУ-153 от 29.01.2020 на сумму 50 000 рублей, №УУ-977 от 28.05.2020 на сумму 50 000 рублей

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 118 200 рублей подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами и имеющий оттиск печатей, а также актом сверки взаимных расчетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности , учитывая, что ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности по договору в полном объеме, а материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком условий указанного договора, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере в сумме 118 200 рублей.

Рассмотрев заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.11.2019 по 20.12.2021 в сумме 19 833,57 рубля, судом установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Все расчеты по договору производятся заказчиком путем безналичного расчета, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 5 рабочих дней, с момента выставленного счета исполнителем, подписания сторонами акта выполненных работ, предоставления путевых листов, справок по форме ЭСМ-7 (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушение срока оплаты стоимости оказанных и принятых услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения, но не более 5% от суммы задолженности.

По условиям договора, стороны достигли соглашения по оплате на условиях отсрочки платежа в течение 5 рабочих дней, с момента выставленного счета исполнителем, подписания сторонами акта выполненных работ, предоставления путевых листов, справок по форме ЭСМ-7.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

В расчете неустойки истцом указан период начисления неустойки с 20.11.2019 по 20.12.2021.

Судом установлено, что начальная дата периода определена некорректно, поскольку первый акт подписан 15.11.2019, соответственно, за неуплату задолженности необходимо начислять неустойку с 23.11.2019.

Кроме того, сторонами в п. 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушение срока оплаты стоимости оказанных и принятых услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения, но не более 5% от суммы задолженности.

Поскольку суммы задолженности составила сумму 118 200 рублей, размер неустойки составляет сумму 5 910 рублей.

Таким образом, взыскиваемый размер неустойки в соответствии с условиями договора - 5 910 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 72 постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком о несоразмерности размера неустойки, предъявленной к взысканию неустойки, не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании пени по договору оказания услуг техникой с экипажем №1311/19 от 13.11.2019 подлежат удовлетворению в сумме 5 910 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени в сумме 13 923,57 рубля надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по чек-ордеру ПАО Сбербанк Ростовское отделение 5221/7 29 от 20.12.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 6 533 рубля рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены частично на 89,91% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 622,27 рубля , понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уточнением заявленных требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 392 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313618105300013) задолженность по договору оказания услуг техникой с экипажем №1311/19 от 13.11.2019 в сумме 118 200 рублей , неустойку в сумме 5 910 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 622,27 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН <***>, ОГРНИП 313618105300013) сумму 1 392 рубля излишне оплаченной по чек-ордеру ПАО Сбербанк Ростовское отделение 5221/7 29 от 20.12.2021 на сумму 6 533 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКомурджиева И. П.