Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А65-29524/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-29524/2020


Дата принятия решения – 29 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 28 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий "Технополис"Химград", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 55000 руб. долга,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.09.2020г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.04.2021г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий "Технополис"Химград", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 55000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью получения дополнительных документов, в связи с отзывом ответчика, и их исследования.

В судебном заседании 17.03.2021г. ответчик представил ходатайство об истребовании у истца договора с МУП «Водоканал» для подтверждения перечня работ, которые должен был проводить истец для поддержания имущества в надлежащем состоянии.

Истец указал, что такой договор у него имеется, он может его представить, но, полагает, что он не относится к делу. Также истец подтвердил наличие у него документов по текущему ремонту арендуемого имущества.

В судебном заседании 28.04.2021г. истец представил запрошенные судом документы, требования поддержал.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что имущество было передано истцу в исправном состоянии.

На вопрос суда стороны подтвердили факт нахождения спорных инженерных систем под землёй.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды №07/12-2016-А от 07.12.2016г. (т.1 л.д.15-48).

01.02.2018г. у здания №190 на территории Технополиса «Химград» произошел порыв водопровода, о чём полномочным работником истца составлен соответствующий акт (т.1 л.д.48) с участием главного инженера АО «Химград».

03.02.2018г. комиссия в составе главного энергетика ООО «Интеграция» ФИО4, начальника цеха водоснабжения и водоотведения ООО «Интеграция» ФИО5 и главного инженера АО «Химград» ФИО6 составила акт осмотра места аварии, согласно которому на поврежденном участке трубы имеется боковой разрыв сварного шва с образованием щели толщиной 8-10 мм и длиной 200 мм. Сварной шов смещен непосредственно у торца гильзы на выходе из колодца.

Сторонами подтверждается, что труба, прорыв которой произошёл 01.02.2018г., находится под землёй, это также усматривается из акта от 16.05.2018г. (т.1 л.д.50) о размыве грунта.

Согласно п. 2.1.16. договора проведение аварийно-восстановительных работ производится Арендатором, при этом все затраты капитального характера, понесенные Арендатором в связи с проведением работ по ликвидации аварийных ситуаций, повреждений Имущества, вызванных недостатками сданного в аренду Имущества, либо вследствие естественного технического износа Имущества, подлежат возмещению Арендодателем в полном объеме (путем непосредственного возмещения расходов или соразмерного уменьшения арендной платы).

В соответствии с договором подряда от 19.02.2018г. (т.1 л.д.53-55), справкой по форме КС-3 (т.1 л.д.58), истцом были понесены расходы по ремонту трубы (т.1 л.д.59), фрагмент поврежденной трубы был изъят истцом.

Письмом исх.№ 265/18-и от 28.03.2018г. Истец уведомил Ответчика о завершении аварийно-восстановительных работ у здания №190, а также о необходимости оплаты понесенных Истцом затрат на аварийно-восстановительные работы в сумме 66 910,00 руб., поскольку причиной возникновения аварии явилось нарушение правил монтажа сети водопровода.

20.04.2018г. письмом исх.№396/18-и Истец повторно обратился к Ответчику с требованием о возмещении понесенных расходов. При этом Арендатором Истцом была скорректирована стоимость расходов до 55 000,00 руб.

Ответчик отказался возмещать указанные расходы, полагая, что истец ненадлежащим образом обслуживал арендуемые им объекты.

По заказу истца, была проведена экспертиза по установлению причин повреждения сетей водопровода, ответчик приглашался на осмотр письмом исх.№ 873/20-и от 15.06.2020г. (т.1 л.д.61), от явки на осмотр отказался.

Согласно заключению эксперта № 242/20 от 06.07.2020г. (т.1 л.д.62-95) причиной возникновения аварийной ситуации явились нарушения правил монтажа сети водопровода, расположенного в районе здания № 190.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, арендодатель обязан устранять по письменному требованию недостатки имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, равно как недостатки технического состояния, не позволяющие осуществлять нормальную технологическую эксплуатацию, если такие недостатки возникли до передачи имущества арендатору. При этом арендатор обязан доказать, что недостатки имущества возникли не по вине арендатора.

Поскольку повреждённая труба находилась под землёй, при приёме имущества во время обычного осмотра арендатор не имел возможности установить наличие недостатков.

Аналогичный вывод сделан экспертом при проведении исследования (т.1 л.д.72).

Экспертизой также подтверждается, что причиной аварии послужили нарушения правил монтажа сети водопровода, расположенного в районе здания № 190. О том, что исследуемый экспертом объект является не той трубой, которая была изъята с места прорыва, ответчиком не заявлялось. При этом сам факт проведения экспертизы спустя длительное время после прорыва не повлекло искажения выводов, поскольку экспертом исследовалось не место аварии, а повреждённый элемент, в сварном соединении которого имеются нарушения.

О назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, выводы представленной истцом экспертизы не опровергнуты.

В Приказе Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" дано определение капитальному ремонту – это ремонт, выполняемый для восстановления технических и экономических характеристик объекта до значений, близких к проектным, с заменой или восстановлением любых составных частей.

Под капитальным ремонтом, как правило, подразумевается проведение направленных на сохранение целостности, назначения и стоимости вещи работ, которые требуют значительных затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом, поломкой или другими воздействиями внешних факторов (например, ремонт крыши, водопровода, несущих стен здания, замена перекрытий, отопительной системы и т.п.).

Аварийный капитальный ремонт - ремонт или замена всех конструктивных элементов, устройств, систем инженерного оборудования, вышедших из строя вследствие аварий, стихийных бедствий, террористических актов и вандализма (Постановление Правительства Москвы от 29.09.2010 N 849-ПП (в редакции от 07.07.2015) "Об утверждении Регламента проведения капитального ремонта объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности города Москвы и переданных в доверительное управление").

Довод ответчика о том, что произошедшее событие не подпадает под понятие аварии, не принимается судом в силу следующего.

Авария — повреждение или выход из строя систем коммунального водоснабжения, канализации или отдельных сооружений, оборудования, устройств, повлекшие прекращение либо существенное снижение объемов водопотребления и водоотведения, качества питьевой воды или причинение ущерба окружающей среде, имуществу юридических или физических лиц и здоровью населения. Определение указанного термина "Авария" дано в Постановлении Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".

Произошедшее 01.02.2018г. событие полностью укладывается в указанные характеристики.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

По смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 616 названного Кодекса в случае нарушения арендодателем своей обязанности по проведению капитального ремонта арендатор вправе сам произвести капитальный ремонт и зачесть его в счет арендной платы.

При этом, какого-либо согласия арендодателя на проведение капитального ремонта не требуется. Законодательство не ставит осуществление права арендатора при этих условиях в зависимость от того, разработал ли арендатор техническое задание на проведение капитального ремонта, согласовал ли его с арендодателем, представил ему проектную документацию, известил ли о стоимости предстоящих работ либо не совершал указанных действий.

В предмет доказывания по данному спору входит выяснение следующих вопросов:

1) нарушил ли арендодатель свою обязанность по произведению капитального ремонта;

2) существовала ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта;

3) произвел ли арендатор капитальный ремонт или им сделаны иные неотделимые улучшения арендованного имущества;

4) действительно ли арендатор за счет собственных средств произвел капитальный ремонт арендуемого объекта.

Факт прорыва водопровода и неконтролируемое поступление из него воды в грунт сам по себе уже подтверждает наличие неотложной необходимости в его ремонте.

Доказательства производства работ по поручению истца и за его счёт подтверждается представленными истцом документами и ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, поскольку проводимые работы относятся к капитальному ремонту, арендодателем указанный ремонт не производился, проведение ремонта истцом вызвано неотложной необходимостью – обязанность по их оплате в любом случае возлагается на арендодателя, вне зависимости от причины возникновения аварии. Каких-либо доказательств, что истец своими действиями способствовал возникновению аварии, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о ненадлежащем содержании объекта аренды истцом и отсутствии текущего ремонта, судом отклоняются, как не подтвержденный документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом учтено, что при ответе на 6 вопрос в заключении (л.д.74), эксперт пришёл к выводу, что ненадлежащая эксплуатация объекта не могла быть причиной аварии.

Проведение в 2017г. текущего ремонта арендованного оборудования отражено в представленном истцом отчёте о выполнении ППР за 2017г. Отсутствие в данном отчёте конкретно того оборудования, в результате выхода из строя которого, произошёл прорыв водопровода, свидетельствует о том, что до момента прорыва данный участок не являлся проблемным и визуально осматриваемым, в силу нахождения его под землёй.




Довод ответчика о том, что истец мог включить расходы на ремонт в тариф, судом не принимается, поскольку это является правом, а не обязанностью истца. Представленные в материалы дела документы подтверждают, что истец не включал указанные расходы в тариф. Указанное подтверждается письмом №ЛХ-29/1351/2021 от 27.03.2021г. Государственного комитете Республики Татарстан по тарифам.

На этом же основании отклоняется довод ответчика о предусмотренной пунктом 2.1.4 обязанности арендатора производить капитальный ремонт, поскольку такая обязанность возникает у арендатора исключительно в объёме денежных средств на данный вид работ, включенных в тариф по передаче энергии при его утверждении.

Довод ответчика об уже произведенном возмещении расходов, причинённых иному арендатору в связи с возникновением аварийной ситуации, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору с истцом.

На основании изложенного, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий "Технополис"Химград", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 55000 руб. долга, 2200 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Савельева