Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А41-79332/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79332/18
18 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» к производственному кооперативу «Полимер» о взыскании стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ по договору

третье лицо – открытое акционерное общество «Беларуськалий»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 28.12.2018 № 538/30 сроком по 31.12.2020, ФИО3 по дов. №68/РЗХМ от 03.06.2019 сроком по 13.06.2019,

от ответчика – ФИО4 председатель, приказ №1 от 09.01.2017, ФИО5 по дов. от 03.12.2018 № 1-юр сроком на 3 года,

от третьего лица - ФИО6 по дов.№171 от 23.08.2017 сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее - АО «Рузхиммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к производственному кооперативу «Полимер» (далее - ПК «Полимер», ответчик) о взыскании 5 036 167,13 руб. расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Беларуськалий» (далее - ОАО «Беларуськалий»).

В обоснование иска истец пояснил, что в соответствии с договором ответчик (исполнитель) обязался выполнить, а истец (заказчик) принять и оплатить работы по гуммированию внутренней поверхности котлов пяти железнодорожных цистерн для перевозки соляной кислоты. Работы выполнены ответчиком 23.03.2015 (по двум вагонам) и 30.03.2015 (по трем вагонам). Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок на гуммировочное покрытие составляет 24 месяца с момента подписания акта выполненных работ. Железнодорожные цистерны с гуммированными ответчиком котлами были переданы по договору поставки в адрес ОАО «Беларуськалий». Между тем по истечении 12 месяцев эксплуатации на всех вагонах было выявлено отслоение гуммировочного покрытия, после устранения недостатков ответчиком дефекты появлялись вновь неоднократно. После нескольких раз устранения недостатков ответчик отказался участвовать в расследовании причин их возникновения и устранять их. Поскольку истец является поставщиком вагонов, он за свой счет (с привлечением сторонних организаций ООО «Антикорпром» и ООО «АКЗ-Групп») устранил недостатки. Всего расходы истца на устранение недостатков составили 5 036 167,13 руб., которые, по его мнению, являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в отзыве и дополнении к нему указал следующее. Гарантийный срок на гуммированное покрытие, установленный п. 5.1 договора, истек 31.03.2017, т.е. до заявления претензий по недостаткам гуммирования. Гарантийные обязательства ответчика по спорному договору прекратились в связи с заключением истцом договора поставки с ОАО «Беларуськалий», по которому ответственность за недостатки поставляемого товара стал нести истец. Из искового заявления неясно, какие требования заявлены истцом – о взыскании убытков (ст. ст. 15, 393 ГК РФ) или неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Также ответчик сослался на недоказанность заявленных истцом расходов на устранение недостатков гуммирования.

Третье лицо в отзыве на иск поддержало позицию истца, подтвердило факт некачественности проведенного гуммирования.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои требования и возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2015 между АО «Рузхиммаш» (заказчик) и ПК «Полимер» (исполнитель) заключен договор № 2015/7.5-04 (далее – договор, л.д. 20 т.1).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по гуммированию внутренней поверхности котлов пяти железнодорожных цистерн для перевозки соляной кислоты общей площадью 500 кв.м. и двух железнодорожных цистерн для перевозки оксихлорида алюминия общей площадью 200 кв.м.

Цена работ на один котел составляет 600 000 руб. Общая стоимость договора составляет 4 200 000 руб. (п. 2.1).

Согласно п. 4.1 договора исполнитель гарантирует соответствие применяемых материалов нормативно-технической документации, качество выполняемых работ в соответствии с требованиями СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии».

Пунктом 5.1 договора установлен гарантийный срок на гуммировочное покрытие котлов цистерн – 24 месяца с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

В соответствии с п. 5.2 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию цистерн до их устранения, они подлежат устранению исполнителем в соответствии с согласованной технологией, и гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом исполнителя и заказчика (п. 5.3).

23.03.2015 составлены и подписаны сторонами Акты приемки выполненных работ по вагону-цистерне (рама № 1324 и рама № 1326) после проведения гуммировочных работ ПК «Полимер» (л.д.24-25 т.1).

30.03.2015 составлены и подписаны сторонами Акты приемки выполненных работ по вагону-цистерне (рама № 1789, рама № 1340 и рама № 1255) после проведения гуммировочных работ ПК «Полимер» (л.д.26-28 т.1).

Согласно актам, при визуальном осмотре внутренней поверхности видимых мест отслоения, вздутия, повреждений не обнаружено.

Таким образом, выполненные ответчиком работы истцом приняты 23.03.2015 (по двум вагонам) и 30.03.2015 (по трем вагонам).

Как следует из пояснений истца, указанные вагоны-цистерны (все пять вагонов) в дальнейшем были поставлены АО «Рузхиммаш» в адрес ОАО «Беларуськалий», Республика Беларусь, г. Солигорск, на основании контракта № 5513/02-68 от 02.02.2015 (далее – контракт, л.д.136 т.3).

Условиями контракта (п. 6.2) также предусмотрена гарантия продавца на качественную и безопасную работу продукции. Гарантийный срок поставленной продукции установлен 24 месяца от даты ввода в эксплуатацию, срок службы – не менее 18 лет. Гарантийный срок на гуммировочное покрытие котла вагонов-цистерн – 24 месяца при условии соответствующей эксплуатации, срок службы 10 лет (л.д.138 т.3).

Пунктом 6.7 контракта предусмотрен порядок действий покупателя при обнаружении дефектов продукции: извещение продавца, составление представителями покупателя и продавца акта.

04.06.2016 комиссией в составе представителей покупателя и продавца составлен Акт-рекламация в отношении изделия – вагон цистерны модели 15-1230, заводской номер 50154, 50157, 50155, 50156, дата приобретения 14.04.2015, дата ввода в эксплуатацию 22.04.2015, дата выхода из строя 03.05.2016-04.06.2016. Вид и условия работы: перевозка соляной кислоты, непрерывный режим работы в агрессивной среде. Неисправность изделия выразилась: вагоны-цистерны №№ 50154, 50155 – сквозная коррозия котла, отслоение гуммировочного покрытия, коррозия стенок котла; вагон-цистерна № 50157 и № 50156 – отслоение гуммировочного покрытия. Виновная сторона: предприятие-изготовитель АО «Рузхиммаш». В изделии следует заменить, отремонтировать следующее: отремонтировать котел цистерны с восстановлением гуммировочного покрытия (л.д.35 т.1).

Согласно особому мнению представителей изготовителя (поставщика), нарушение гуммировочного покрытия и коррозия стенок котла вызваны не соблюдением руководства по эксплуатации для вагон-цистерна для соляной кислоты (л.д.36 т.1).

Согласно акту осмотра и ремонта внутренних поверхностей вагонов-цистерн от 04.07.2016, составленному ПК «Полимер» по вагону-цистерне № 76807619, на гуммировочном покрытии дефектов не выявлено. При проведении дефектоскопии специальным прибором в верхней части гуммировочного покрытия цистерны обнаружен точечный пробой. Дефект устранен (л.д.37 т.1).

Согласно акту осмотра внутренних поверхностей вагонов-цистерн №№ 76807619 и 76807650 от 09.06.2016 выявлено наличие двух крупных вздутий гуммировочного покрытия в верхней части торцевых (сферических) поверхностей, наличие эпизодически расположенных вздутий покрытия (л.д.3 т.3).

10.10.2016 комиссией в составе покупателя, ПК «Полимер» составлен Акт-рекламация, в отношении изделия Вагон-цистерна для соляной кислоты модели 15-1230, заводской номер 50156, дата выхода из строя 15.09.2016, изделие проработало со времени ввода в эксплуатацию 17 месяцев. Неисправность выразилась в наличии вздутий гуммировочного покрытия в верхней части торцевой (сферической) поверхности площадью 0,04 кв.м. При вскрытии данного вздутия ножом образовалось сквозное отверстие в торцевой поверхности цистерны. Виновная сторона – завод-изготовитель. Следует отремонтировать котел цистерны и гуммировочное покрытие (л.д.38 т.1).

01.11.2016 между истцом и АО «Беларуськалий» подписано соглашение о проведении работ по ремонту вагонов, изготовленных и поставленных по контракту (л.д.40 т.1).

02.03.2017 представителями покупателя, поставщика и ответчика (исполнителя) проведен осмотр вагонов и контроля за технологией восстановительного ремонта вагон-цистерн №№ 76807650, 76807619. Согласно составленному акту в ходе осмотра котла перед ремонтом гуммировочного покрытия выявлено большое количество вздутий различного размера (л.д.39, 52 т.1, л.д.2 т.3).

04.09.2017 ОАО «Беларуськалий» составлен Акт-рекламация в отношении вагона-цистерны модели 15-1230, заводской номер 50156, сетевой номер 76807619, дата выхода из строя 19.08.2017. Неисправность изделия выразилась: отслоение гуммировочного покрытия и как следствие разъедание котла в районе сварного шва, виновная сторона АО «Рузхиммаш», следует восстановить гуммировочное покрытие (л.д.42 т.1).

04.07.2016 в присутствии представителя ПК «Полимер» составлен акт осмотра и ремонта внутренних поверхностей вагона-цистерны № 76807643, согласно акту на гуммировочном покрытии выявлены два дефекта: одно вздутие гуммировочного покрытия нижней части котла цистерны и одно вздутие гуммировочного покрытия на крышке люка. Произведен ремонт, дефекты устранены (л.д.46 т.1).

22.11.2016 АО «Беларуськалий» и ПК «Полимер» составлен акт осмотра гуммировочного покрытия в вагоне № 76807643, согласно которому выявлено отслоение покрытия в нескольких местах. Выявленные отслоения устранены силами завода-изготовителя по гарантии. Цистерна технически исправна, после просушки замененных участков через 50 часов может эксплуатироваться для перевозки соляной кислоты (л.д.47 т.1, л.д.1 т.3).

21.03.2017 комиссией в составе представителей покупателя ОАО «Беларуськалий» составлен Акт-рекламация в отношении вагона-цистерны заводской номер 50158, сетевой номер изделия 76807643, дата приобретения 14.04.2015, дата ввода в эксплуатацию 22.04.2015, дата выхода из строя 23.02.2017. Неисправность выразилась в отслоении гуммировочного покрытия внутри котла – около 90 процентов. Виновная сторона АО «Рузхиммаш». Следует восстановить гуммировочное покрытие (л.д.48 т.1).

20.06.2017 комиссией в составе представителей покупателя ОАО «Беларуськалий» составлен Акт-рекламация в отношении вагона-цистерны заводской номер 50157, сетевой номер изделия 76807650, дата приобретения 14.04.2015, дата ввода в эксплуатацию 22.04.2015, дата выхода из строя 08.06.2017. Неисправность выразилась в отслоении гуммировочного покрытия внутри котла – около 90 процентов. Виновная сторона АО «Рузхиммаш». Следует восстановить гуммировочное покрытие (л.д.53 т.1).

В письмах к ответчику (в том числе от 29.08.2017 № 4.3.1/3353, от 06.03.2017 – л.д. 44, 50 т.1) истец неоднократно уведомлял ответчика об осмотре выявленных дефектов, просил направить своих представителей с целью осмотра и принятия решения о ремонте.

Письмом от 13.06.2017 № 4.3.1/2310 истец уведомил ответчика о выявленном дефекте гуммировочного покрытия вагон-цистерны № 76807650 (завод. № 50157) и направлении представителей для осмотра с целью проведения работ по ремонту дефектного гуммировочного покрытия (л.д.55 т.1).

Согласно экспертному мнению ООО «Антикорпром» от 11.04.2017, при выполнении работ по демонтажу внутреннего гуммировочного покрытия двух вагон-цистерн №№ 76807627 и 76807635, расположенных на территории ОАО «Беларуськалий», выявлены следующие недостатки: при подготовке поверхности металла струйным методом не была достигнута нужная шероховатость; из-за использования резиновых полотен малых размеров получена большая длина стыковочных швов; слабая химическая стойкость клеевой системы (повсюду в местах нахлестов резиновых листов остался коррозионный след на металле); нахлесты резиновых полотен выполнены неправильно; используемое резиновое полотно не обладало достаточной химической стойкостью. Исходя из вышеизложенного, можно судить, что каждый из факторов повлиял на недолговечную службу гуммировочного покрытия. Несоблюдение технологии и материалы низкого качества привели к разрушению антикоррозийной защиты (л.д.59 т.1).

23.12.2016, 21.06.2017, 27.06.2017, 02.10.2017 истец (заказчик) заключил с ООО «Антикорпром» (исполнитель, подрядчик) договоры оказания услуг № 1 на выполнение работ по демонтажу и утилизации внутреннего гуммировочного покрытия двух вагон-цистерн (модель 15-1230) (л.д.69 т.1), № 2 на выполнение работ по ремонту внутреннего гуммировочного покрытия вагон-цистерны № 76807650 (л.д.68 т.1), № 3 на выполнение работ по демонтажу и утилизации внутреннего гуммировочного покрытия одной вагон-цистерны (модель 15-1230) (л.д.71 т.1), № 4 на выполнение работ по демонтажу и утилизации внутреннего гуммировочного покрытия двух вагонов-цистерн №№ 76807650 и 76807619 (л.д.73 т.1).

08.05.2018, 18.04.2017 истец (заказчик) заключил с ООО «АКЗ-Групп» (исполнитель) договор подряда № 2018.4.3.1-01 на выполнение работ по гуммированию внутренней поверхности котла цистерн модели 15-1230 вагонов №№ 76807619, 76807650 (л.д.87 т.1), № 2017.7.5-08 на выполнение работ по гуммированию внутренней поверхности котла цистерн модели 15-1230 вагонов №№ 76807627 и 76807635 (л.д.94 т.1).

Представленными в дело актами, счетами, платежными поручениями подтверждается факт оплаты истцом по указанным договорам (л.д.69-146 т.1).

03.08.2018 истец направил ответчику претензию № 505/30 на сумму 4 987 814,52 руб., указав, что она является его расходами, понесенными на ремонт котлов вагонов-цистерн, включая расходы на передислокацию вагонов-цистерн в адрес истца и обратно, демонтаж и утилизацию гуммировочного покрытия и полное восстановление гуммировочного покрытия (л.д.60 т.1).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 4 ст. 471 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65, ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Судом установлено, что в марте 2015 года (23 и 30 марта) истцом были приняты выполненные ответчиком работы по гуммированию котлов вагонов-цистерн для перевозки соляной кислоты, подписаны акты выполненных работ.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре установлен срок гарантийного ремонта – 24 месяца с момента подписания актов. Таким образом, данный срок действует соответственно до 23 и 30 марта 2017 года. Кроме того, пунктом 5.2 договора предусмотрена возможность продления гарантийного срока на срок с момента обнаружения недостатков до их устранения.

Как видно из материалов дела, в период эксплуатации вагонов-цистерн с гуммированными ответчиком котлами в 2016-2017 годах, обнаруживались недостатки и дефекты гуммировочного покрытия, его отслоение. О чем неоднократно составлялись Акты, Акты-рекламации.

Проводились работы по ремонту котлов, восстановлению их гуммировочного покрытия. Из вышеуказанных, исследованных судом документов (актов, писем) усматривается, что ряд таких работ в 2016 году – в начале 2017 года проводился ответчиком: по вагону 76807619 (зав. № 50156): 04.07.2016, 15.09.2016, 02.03.2017; по вагону 76807643 (зав. № 50158): 04.07.2016, 22.11.2016; по вагону № 76807650 (зав. № 50157): 02.03.2017.

Поскольку в 2017 году ответчик не выразил желание устранять выявленные вновь недостатки в гуммировании котлов, истец принял меры по устранению таких недостатков (как поставщик данного оборудования покупателю – ОАО «Беларуськалий» по контракту). Истец заключил договоры, согласно актам были выполнены работы по демонтажу, утилизации гуммирования и проведено новое гуммирование котлов.

Денежные средства, затраченные истцом на осуществление указанных действий, а также на транспортировку, составили согласно расчетам истца, в общей сумме 5 036 167,13 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, поскольку, по мнению истца, недостатки возникли вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по договору, и подлежали устранению ответчиком либо истцом за счет ответчика.

Между тем данные доводы истца суд находит необоснованными, в связи со следующим.

В договоре от 05.02.2015 на гуммирование котлов, заключенном между истцом и ответчиком, не предусмотрено, что недостатки могут быть устранены заказчиком при последующем возмещении исполнителем расходов на их устранение (ст.ст. 497, 723 ГК РФ). Таким образом, требование истца не соответствует закону.

Суд также считает необходимым отметить, что сумма 5 036 167,13 руб., заявленная истцом в качестве возмещения расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, существенно превышает цену выполненных ответчиком работ по договору в размере 3 000 000 руб. (600 000 руб. за один котел).

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что дефекты в гуммировочном покрытии котлов возникли вследствие их некачественного гуммирования ответчиком.

Факт вины поставщика в поставке некачественной продукции отражен только в актах-рекламациях, подписанных покупателем ОАО «Беларуськалий». Однако никаких экспертиз с целью установления причин повреждений, в том числе при участии представителей ответчика, не проводилось.

В течение 2016 года, начала 2017 года, ответчик устранял недостатки, и работы по устранению были приняты, что подтверждается актами осмотра от 10.06.2016 (л.д.4-6 т.3).

Таким образом, не доказано, что причинами недостатков не могут являться нарушения в эксплуатации оборудования, а также то, что обнаруженные недостатки не являются следствием эксплуатации оборудования и не подлежат устранению не по гарантии, а по техническому обслуживанию эксплуатируемого оборудования. Сам истец в письмах к ОАО «Беларуськалий» ссылался на не соблюдение руководства по эксплуатации для вагон-цистерна для соляной кислоты.

В связи с этим, суд не находит оснований для применения предусмотренных ГК РФ норм о гарантийном обслуживании (ст.ст. 721-724) к ответчику.

Истребуемые истцом денежные средства являются расходами на устранение последующих, вновь возникающих в ходе эксплуатации оборудования недостатков (доказательств об обратном не представлено), следовательно, могут представлять собой либо убытки, взыскиваемые в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ, либо неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

При этом истцом не подтверждено, что указанные расходы у него возникли именно вследствие неправомерных действий ответчика, т.е. не доказаны неправомерные действия ответчика и причинно-следственная связь (ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 5 постановления ВС РФ № 7); не доказано безосновательного (без правовых оснований) сбережения ответчиком денежных средств за счет истца (ст. 1102 ГК РФ).

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности судом не принимается, поскольку истец просит взыскать расходы, понесенные им в 2017 году, к заявленным истцом требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья М.В. Досова