Решение от 15 января 2021 г. по делу № А72-12925/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970 Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-12925/2020
15 января 2021 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2021, полный текст решения изготовлен 15.01.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального учреждения Администрация муниципального образования

"Инзенский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная

группа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 384 374 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Инзенский район" (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" (далее – ООО «Энергопром ГРУПП») о взыскании задолженности по арендной плате за 2 (два) календарных года аренды в размере 3 384 374 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель отвечтика исковые требования не признал.

Выслушав пояснения представителя отвечтика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2019 Администрацией было опубликовано извещение о проведении торгов № 081119/27384757/01 на право аренды объектов электрических сетей г.Инза (МО «Инзенское городское поселение»).

Ответчик ООО «Энергопром ГРУПП» был признан победителем аукциона.

19.12.2019 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды № 3/19-91, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду за плату объекты электрических сетей г.Инза (МО «Инзенское городское поселение») согласно приложению № 1 к настоящему договору /том 1, л.д. 84- 99/.

Пунктом 7.1 аукционной документации установлено требование о внесении участником аукциона задатка в размере 3 384 374 руб. 00 коп. /том 1, л.д. 24-29/.

По платежному поручению № 3863 от 21.11.2019 ответчик перечислил истцу задаток в сумме 3 384 374 руб. 00 коп. /том 1, л.д. 119/.

Согласно п. 4.3 аукционной документации внесение Арендатором арендной платы Арендодателю производится в следующем порядке:

- с момента заключения договора в течение 10 (десять) дней вносится арендная плата авансом за 2 (два) календарных года аренды имущества. Задаток засчитывается в счет оплаты арендной платы;

- в последующем (за третий год аренды) арендная плата вносится ежемесячно, до 05 числа месяца, следующего за месяцем пользования имуществом равными долями.

Аналогичный порядок внесения арендной платы и зачисления задатка изложен в договоре аренды № 3/19-91 от 19.12.2019.

Согласно п. 5.1 договора размер арендной платы за пользование имуществом, указанным в приложении № 1 к настоящему договору составляет 6 582 607,43 руб., без учета НДС, за 1 год (12 месяцев) аренды.

Размер арендной платы за 1 (один) месяц составляет 548 550,62 руб. без учета НДС.

Внесение Арендатором арендной платы Арендодателю производится в следующем порядке:

- с момента заключения договора в течение 10 (десять) дней вносится арендная плата авансом за 2 (два) календарных года аренды имущества в размере 13 165 214,86 руб. (без учета НДС). Задаток в сумме 3 384 374 руб. 00 коп. (без учета НДС) засчитывается в счет оплаты арендной платы;

- в последующем арендная плата вносится ежемесячно, до 05 числа месяца, следующего за месяцем пользования имуществом равными долями.

В исковом заявлении указано, что платежным поручением от 20.01.2020 № 66 ответчиком перечислена арендная плата за 2 календарных года аренды в сумме 9 780 840,86 руб.

Истец полагает, что поскольку арендная плата за 2 календарных года аренды составляет 13 165 214,86 руб., то у отвечтика имеется задолженность по арендной плате за 2 календарных года аренды в сумме 3 384 374 руб. 00 коп.

Из переписки сторон видно, что ответчик засчитал в сумму арендной платы за 2 календарных года аренды задаток в сумме 3 384 374,00 руб.

Истец в письменных пояснениях, представленных в материалы дела 29.12.2020, указывает, что задаток в сумме 3 384 374,00 руб. должен засчитываться за третий год аренды; считает, что ответчик неправомерно засчитал задаток за 2 календарных года аренды.

Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно толкования условий договора о порядке внесения арендной платы и зачисления задатка.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом

договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Анализируя условия аукционной документации и договора аренды, а также буквальное значение содержащихся в них слов и выражении, суд приходит к выводу о том, что положения аукционной документации и договора аренды неправильно толкуются истцом.

Как указано выше, согласно аукционной документации и договору аренды № 3/19-91 от 19.12.2019 арендная плата вносится в следующем порядке:

- с момента заключения договора в течение 10 (десять) дней вносится арендная плата авансом за 2 (два) календарных года аренды имущества в размере 13 165 214,86 руб. (без учета НДС). Задаток в сумме 3 384 374 руб. 00 коп. (без учета НДС) засчитывается в счет оплаты арендной платы (абзац 2 пункта 4.3 аукционной документации, абзац 4 пункта 5.1 договора аренды);

- в последующем (за третий год аренды) арендная плата вносится ежемесячно, до 05 числа месяца, следующего за месяцем пользования имуществом равными долями (абзац 3 пункта 4.3 аукционной документации, абзац 5 пункта 5.1 договора аренды).

Как видно из формулировки абзаца 2 пункта 4.3 аукционной документации и абзаца 4 пункта 5.1 договора аренды, задаток в сумме 3 384 374 руб. 00 коп. засчитывается в счет оплаты арендной платы за 2 (два) календарных года аренды имущества.

Таким образом, с учетом задатка, сумма арендной платы за 2 календарных года аренды, подлежащая уплате ответчиком единовременно после заключения договора, составляет 9 780 840,86 руб. (13 165 214,86 руб. - 3 384 374,00 руб. = 9 780 840,86 руб.).

Согласно следующему абзацу (абзацу 3 пункта 4.3 аукционной документации и абзацу 5 пункта 5.1 договора аренды) арендная плата за третий год аренды уплачивается равными платежами (548 550,62 руб.) ежемесячно, до 05 числа месяца, следующего за месяцем пользования имуществом.

Условия о единовременном внесении арендной платы за третий год аренды и зачета задатка в счет арендной платы за третий год аренды договор аренды № 3/19-91 от 19.12.2019 не содержит.

Ссылка истца на разъяснения, данные им в ходе аукциона одному из участников аукциона – Обществу с ограниченной ответственностью «Инза-Сервис», согласно которым «Задаток засчитывается в счет оплаты арендной платы за третий год пользования имуществом по договору аренды « /том 1, л.д. 82, 83/, является необоснованной.

Согласно пункту 48 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (ред. от 11.07.2018) разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть.

Таким образом, разъяснение положений аукционной документации, изменяющее значение содержащихся в них слов и выражении, является неправомерным.

Согласно пункту 49 Правил N 67 организатор конкурса по собственной инициативе или в соответствии с запросом заинтересованного лица вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. Изменение предмета конкурса не допускается. В течение одного дня с даты принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию такие изменения размещаются организатором конкурса или специализированной организацией в порядке, установленном для размещения извещения о проведении конкурса, и в течение двух рабочих дней направляются заказными письмами или в форме электронных документов всем заявителям, которым была предоставлена конкурсная документация. При этом срок подачи заявок на участие в конкурсе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения на официальном сайте торгов

внесенных изменений в конкурсную документацию до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе он составлял не менее двадцати дней.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в аукционную документацию вносились изменения, касающиеся порядка внесения арендной платы и зачисления задатка.

В силу изложенного, разъяснения, данные истцом в ходе аукциона, противоречат закону, поскольку изменяют суть положений аукционной документации.

Ответчик в отзыве указал, что у истца перед ним имелись встречные однородные обязательства по вступившим в силу судебным актам. 20.01.2020 он направил истцу уведомление о прекращении встречных однородных требований по договору аренды № 3/19-91 от 19.12.2019 зачетом. В результате произведенного зачета ООО «Энергопром ГРУПП» исполнило свои обязательства по арендной плате в больше размере, чем предусмотрено условиями договора.

На основании изложенного, поскольку задолженности у отвечтика не имеется, исковые требования о взыскании 3 384 374 руб. 00 коп. являются неправомерными и подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины возлагаются на истца, но не взыскиваются, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Черланова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.03.2020 6:38:25Кому выдана Черланова Елена Сергеевна