Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А53-38141/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38141/17
28 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 600 000 руб.,


при участии в судебном заседании от сторон:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № Д-17140185 от 07.06.2017.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.06.2017.



установил:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 600 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик по существу иска не спорил, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что 30 июня 2015 года между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (заказчик) и ОАО «Дорстрой» (подрядчик) заключен договор № ЭБД-2015-467 на выполнение комплекса работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск км 777+050 - км 907+000, км 1091+600, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранности имущественного комплекса (включая искусственные дорожные сооружения), входящего в состав объекта, обеспечить разрешенный скоростной режим, а также непрерывность, безопасносность и удобство движения пользователей по объекту, недопущения ДТП, происходящих вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком своих обязательств, соблюдения установленного договором высокого уровня содержания объекта.

Пунктом 2.14 договора предусмотрено, что не устранение выявленных замечаний (дефектов, нарушений) или оснований для приостановки работ, указанных в предписании о замечаниях (предписании о приостановке) сроки, равно как и не предоставление информации об их устранении (либо предоставление такой информации с нарушением требований настоящего договора) в те же сроки влечет за собой ответственность подрядчика перед заказчиком, предусмотренную главой 9 договора.

В соответствии с пунктом 9.4 договора, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком за нарушение договорных обязательств неустойку, в том числе неустойку (штраф) за нарушения сроков устранения дефектов содержания, указанных в предписаниях заказчика и относящихся к исполнения обязательств подрядчика по договору, в размере 100 000 рублей за каждый случай (п. 9.4.21).

Согласно пункту 2.9. договора, заказчик, инженерная организация и (или) их уполномоченные представители имеют право в любое время суток, на любой стадии выполнения работ, в течение всего периода действия настоящего договора выдавать подрядчику обязательные для исполнения предписания об устранении замечаний по форме, согласно приложению № 9 к договору.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что исполнение выданных проверяющим предписаний контролируется путем повторного комиссионного осмотра километров, указанных в предписаниях, по истечении последнего срока устранения. В случае неисполнения предписаний или отдельных требований предписаний составляется акт проверки исполнения предписаний по форме согласно приложению № 6.5 к регламенту приемки содержания, выявленных в ходе приемки выполненных работ за отчетный период или во время внепланового выезда на объект уполномоченного представителя заказчика, инспекционной проверки, при обнаружении в таких работах отступлений от требований технического задания, нормативных технических документов, а также иных условий договора.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки представителем заказчика выявлены нарушения уровня содержания автомобильной дороги, в связи с чем ответчику выданы предписания № 140А/467/РТУ/АД от 27.12.2016, № 142А/467/РТУ/АД от 10.01.2017, 145А/467/РТУ/АД от 17.01.2017, 146А/467/РТУ/АД от 17.01.2017, 148А/467/РТУ/АД от 26.01.2017 и 139А/467/РТУ/АД от 13.12.2016.

Указанные предписания направлены на исполнение подрядчиком надлежащим образом условий спорного договора.

В установленный срок вышеназванные предписания не исполнены, что подтверждается актами проверки исполнения предписаний №№ 139А от 27.12.2016, 140 А от 10.01.2017, 142 А от 17.01.2017, 145А от 21.01.2017, 146А от 26.01.2017 и 148А от 08.02.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена без ответа, требования без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, т.е. в данном случае на ОАО «Дорстрой».

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассматриваемые предписания об устранении замечаний составлены с участием представителя подрядчика. Ответчику был предоставлен срок для исправления недостатков, который им не соблюден.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 600000 руб. за неисполнение 6 предписаний.

Как установлено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика по поводу несоразмерности размера неустойки суд не принимает во внимание, поскольку стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки, при этом ответчик не доказал, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Поскольку доводы ответчика о несоразмерности неустойки не подтверждены документально, основания для применения правил статьи 333 Кодекса к признанной подлежащей взысканию с ответчика неустойки, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 600 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Украинцева Ю. В.