Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А40-60111/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60111/20-15-439
07 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 08 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

закрытого акционерного общества "МОТО-ДОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы оплаченного, но непоставленного товара

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОТО-ДОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СЕВЕР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 333.000 рублей и неустойки в размере 52.281 рублей с начислением по дату фактического погашения задолженности.

Определением от 13.04.2020г. исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, определение от 13.04.2020г. о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства было направлено истцу и ответчику почтой по адресам, указанным в заявлении.

Таким образом, стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 13.04.2020г. срок отзыв на иск представлен.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 г. между ЗАО «МОТО-ДОР» (Покупатель) и ООО «СЕВЕР» (Поставщик) был заключен договор поставки №15-2 (далее – Договор поставки).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора поставки покупатель производит предварительную оплату товара на основании выставленного Поставщиком счета.

18.10.2019 г. Поставщик выставил счет на товар «Полистирол УСП 825» стоимостью на сумму 333 000 руб.

18.10.19 г. Покупатель платежным поручением №1022 произвел оплату товара согласно выставленному счету в полном объеме.

В силу пункта 4.2 Договора поставки поставка осуществляется силами и за счет Поставщика на склад покупателя.

Согласно пункту 4.3. Договора поставки поставка товара осуществляется в течение3-х рабочих дней, включая день оплаты.

Таким образом, товар должен был быть поставлен Поставщиком до 22.10.2019 г.

Однако Продавец не осуществил поставку.

Как изложено в пункте 4.15 Договора поставки, если Поставщик не осуществил поставку в срок, указанный в п. 4.3 Договора поставки, то покупатель составляет претензию с актом сверки взаимных расчетов. Срок рассмотрения претензии составляет 10 дней.

24.10.19 г. Поставщику была вручена претензия.

28.10.19 г. Поставщиком было представлено гарантийное письмо с признанием суммы долга и обязательством возвратить ее в срок до 01.11.2019 г.

В указанный срок Поставщик не осуществил возврат денежных средств.

25.11.2019 Покупатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании суммы оплаченного, но непоставленного товара.

17.12.19 г. суд вынес судебный приказ по делу №А40-309238/2019.

25.12.19 г. судебный приказ на основании возражения Поставщика был отменен.

Задолженность поставщиком не оплачена.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Истец осуществил перевод денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждено материалами дела, оснований для удержания указанных денежных средств не имеется.

Таким образом, взысканию подлежат денежные средства в размере 333.000 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. Договора поставки определено, что в случае нарушении сроков поставки Покупатель вправе требовать выплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 7% от суммы непоставленного товара.

В силу пункта 8.1. Договор поставки действует до 31.12.19 г., однако, согласно пункту 8.2., если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, то срок действия договора продлевается до полного исполнения обязательств.

Следовательно, до момента возврата денежной суммы подлежит начислению неустойка исходя из размера 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Таким образом, размер пени на 27.03.19 г. составляет 52 281,00 рублей.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих поставку товара, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга и пени, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "МОТО-ДОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг по Договору поставки №15-2 от 14.10.2019 в размере 333 000 руб., пени за период с 23.10.2019 по 27.03.2020 в размере 52 281 руб., пени из расчета 0,1% от суммы основного долга 333 000 руб. за каждый день просрочки за период с 28.03.2020 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 706 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников