Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А65-34752/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-34752/2023
г. Казань
21 июня 2024 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 07 июня 2024 года

Дата изготовления решения – 21 июля 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

путем использования веб-конференции (после перерыва)

дело по исковому заявлению

истца - общества с ограниченной ответственностью "РегионСпас", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Армадаспецавто", г.Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 344 000 рублей задолженности и 15 204 рублей 80 копеек неустойки, и

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Армадаспецавто" к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпас", г.Казань

о взыскании 218 580 рублей убытков и 20 005 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами с последующим начислением,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.12.2023г.

от ответчика – ФИО3, руководитель (онлайн после перерыва)

от иных лиц - свидетель ФИО4 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСпас" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армадаспецавто" о взыскании 344 000 рублей задолженности и 15 204 рублей 80 копеек неустойки.

Определением суда от 1 декабря 2023г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

7 декабря 2023 года в арбитражный суд поступило встречное исковое ответчика о взыскании с истца 183 580 рублей убытков, 7 785 рублей 81 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами с последующим начислением и определением суда от 8 декабря 2023г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком был увеличен размер требований по встречному исковому заявлению до 218 580 рублей убытков и 20 005 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами с последующим начислением.

В судебном заседании 26 апреля 2024г. в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который ответил на вопросы представителей сторон.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.00 часов 07 июня 2024г. после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителя ответчика посредством веб-конференции.

Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал.

Ответчик первоначальный иск не признал, свои требования поддержал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и встречном иске.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2023г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №063-23 по условиям которого истец взял на себя обязательства по осуществлению аварийно-спасательных работ по ликвидации аварийного разлива нефти, требующего применение специального оборудования, произошедшего в Исаклинском районе Самарской области, трасса М5 в районе 1135км, а ответчик – оказанные услуги принять и оплатить (л.д. 7-8).

Из искового заявления следует, что 24 июня 2023г. истцом были выполнены предусмотренные договором работы, их стоимость составила 694 000 рублей, из которых ответчиком было оплачено только 350 000 рублей.

Поскольку ответчик задолженность в размере 344 000 рублей не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 218 580 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением истцом своих договорных обязательств и 20 005 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами с последующим начислением (с учетом уточнения).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства суд находит основания для удовлетворения первоначального искового заявления и для отказа во встречном иске исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из обстоятельств дела следует, что 15 июня 2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего на 1135 км автомобильной дороги М5 «Урал» в районе н.п. Старый Шунгут Исаклинского муниципального района Самарской области было повреждено транспортное средство (нефтевоз), принадлежащее ответчику, осуществлявшему перевозку нефтепродуктов, в результате чего произошел розлив сырой нефти на дорожное полотно и обочину дороги.

Истец является профессиональным аварийно-спасательным формированием и осуществляет аварийно-спасательные работы на основании свидетельства об аттестации на право проведения аварийно-спасательных работ №11218 от 28 июня 2021г. (л.д. 85).

В связи с изложенными обстоятельствами между сторонами был заключен договор №063-23 от 15 июня 2023г., по условиям которого истец взял на себя обязательства по осуществлению аварийно-спасательных работ по ликвидации аварийного разлива нефти, требующего применение специального оборудования, произошедшего в Исаклинском районе Самарской области, трасса М5 в районе 1135км.

В частности, стороны согласовали, что истец производит, в том числе, уборку загрязненного нефтепродуктами грунта до минимального содержания нефтепродуктов в почве в объеме до 40 куб.м., грузит загрязненный грунт в транспортные средства, предоставленные заказчиком (ответчиком) и восстановливает рельеф на месте проведения работ (пункт 2.3.6. договора).

Стоимость работ была согласована сторонами в размере 350 000 рублей за проведение работ продолжительностью не более 8 часов (пункт 4.1. договора), стоимость каждого дополнительного часа работ, проведенного сверх установленных договором восьми часов, составляет 43 000 рублей (пункт 4.2. договора).

Ответчик платежным поручением №5788 от 23 июня 2023г. оплатил истцу 350 000 рублей (л.д. 80).

Исходя из правовой позиции истца, продолжительность выполнения работ на объекте составила 16 часов, то есть больше, чем это было предусмотрено договором (более 8 часов) и, следовательно, общая стоимость работ составила 694 000 рублей.

В подтверждение своих доводов истец представил путевку на выезд аварийно-спасательного формирования (далее АСФ) на ликвидацию аварии от 24 июня 2023г., акт сдачи-приемки выполненных работ от 27 июня 2023г. и акт о проведении аварийно-спасательных работ от 03 июля 2023г. (л.д. 9, 10-11, 15).

Из представленной путевки следует, что АСФ в количестве 11 человек 03.00 МСК 24 июня 2023г. выехало с места своей постоянной дислокации к месту проведения работ, в 05.00 МСК прибыли к месту проведения работ и в 23.30 МСК 24 июня 2023г. выполнение работ было завершено (л.д. 9).

В результате выполненных работ была выполнена уборка погрузчиком верхнего слоя грунта, погрузка грунта в самосвалы в объеме 50 куб.м., восстановлен рельеф на площади 1400 кв.м., выравнивание ввезенного чернозема и обеспечение пожарной безопасности.

Путевка от ответчика была подписана ФИО5.

В акте о проведении аварийно-спасательных работ от 03 июля 2023г. содержатся уточненные сведения о выполненных работах (л.д. 10-11).

Так, были выполнены работы по очистке полотна автодороги и обочины от нефтяных загрязнений, очистка склона обочины и загрязненного грунта, очистка русла ручью от загрязненного грунта, погрузка загрязненного грунта в транспортные средства в объеме 50 куб.м., складирование загрязненного грунта во временное хранилище в объеме 150 куб.м., обеспечение пожарной безопасности при проведении работ, восстановление рельефа местности, внесение плодородного слоя грунта с места его выемки, восстановление обочины автодороги.

Также, из акта следует, что работы были начаты в 6.00 МСК и завершены 23.30 МСК 24 июня 2023г. В процессе проведения работ было изъято всего 200 куб.м. грунта, из них 50 куб.м. вывезено на утилизацию и 150 куб.м. складировано на специальной площадке, рельеф восстановлен на площади 1440 кв.м.

В этом же акте от 03 июля 2023г. приводится расчет стоимости выполненных работ.

Возражая против иска ответчик указывал, что выполнение дополнительного объема работ (превышающего 8 часов) с ответчиком не согласовывалось, ФИО5 не обладал полномочиями на изменение условий договора в части объемов работ и, в любом случае, согласование дополнительных работ он не делал, отрицал факт подписания путевки со стороны ответчика ФИО5, в связи с чем было сделано заявление о фальсификации доказательств – путевого листа и ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Поскольку истец из числа доказательств - путевки на выезд АСФ на ликвидацию аварии отказался, в соответствии со статьей 161 АПК РФ и в целях проверки заявления о фальсификации в судебном заседании 06 марта 2024г. ФИО5 был опрошен в качестве свидетеля.

В частности, ФИО5 пояснил, что является мужем руководителя ответчика - ФИО3 и на дату аварии по настоящее время работает у ответчика в должности контролера за техническим состоянием и эксплуатацией транспортных средств. После происшествия по разливу нефти занимался поиском организации, которая сможет провести аварийно-спасательные работы. В дальнейшем между истцом и ответчиком был заключен рассматриваемый договор. Путевой лист он подписал не заполненным в графе 12, где указан перечень выполняемых работ. Подписи и инициалы, в графах 4 и 13 указанного путевого листа им не проставлялись и являются сфальсифицированными. Информация, указанная в путевом листе о времени начала и окончания работ является недостоверной. Так, в путевом листе начало времени вызова спасателей указано 03 час. 00 мин. 24 июня 2023 года., а окончанием – 23 час. 30 мин. 24 июня 2023 года, в то время как истец приступил к выполнению работ ближе к полудню, ввиду поиска грузового транспорта, а прекратили выполнение работ примерно в 21-22 часов, поскольку начался сильный дождь и закончить выполнение работ не представлялось возможным. Поскольку спасатели были вынуждены покинуть объект, ему, как единственному лицу, находящемуся и представляющему интересы ответчика был представлен пустой (незаполненный) путевой лист, который он подписал лишь в графе 12.

ФИО5 также утверждал, что работы не были выполнены в полном объеме, истцом, фактически было вывезено только 2 машины загрязненного грунта, следовательно, объемы выполненных работ, указанные в путевом листе, в том числе объемы снятого грунта являются недостоверными.

По истечении 2 дней, ответчик вернулся на объект, где убедился, что истцом работы не были выполнены в полном объеме, на объекте оставалось невывезенные кучи загрязненного грунта, который вывозился уже силами ответчика. Кроме того, ответчик дополнительно привез 5 автомашин по 10т. грунта, которым был выровнен верхний слой на объекте. Затраты, которое понес ответчик на доделывание работ, явились суммой убытков, предъявляемых во встречном иске.

После опроса свидетеля ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, денежные средства на депозитный счет суда внесены не были.

Суд приходит к выводу, что отказавшись от проведения экспертизы ответчик фактически отказался и от заявления о фальсификации доказательств.

В любом случае суд относится критически к пояснениям свидетеля поскольку они не опровергают сведения изложенные в путевом листе.

Так, ФИО5 не отрицал факт присутствия АСФ на объекте в указанной в путевке время, но по его субъективному мнению, к работе они приступили значительно позже по причине ожидания автотранспорта, чем это указано в путевке и окончили ее раньше.

Ответчик не опровергнул факт нахождения АСФ на месте ликвидации аварии 24 июня 2023г., наличие на объекте техники истца, выполнение определенных работ: обеспечение пожарной безопасности на объекте, выборка загрязненного грунта, восстановление обочины использование противофильтрационного экрана, сорбирующего материала и пр.

При этом, по смыслу рассматриваемого договора именно ответчик должен был предоставить транспортные средства для вывоза грунта, и ожидание техники, о которой говорил ФИО5, связано лишь с действиями самого ответчика.

Опрошенный в качестве свидетеля руководитель АСФ ФИО4 пояснил, что путевой лист для подписания ФИО5 был предоставлен заполненным. Поскольку иные представители ответчика на месте аварии отсутствовали, то ФИО5 воспринимался как лицо, имеющее определенные полномочия от заказчика.

В любом случае, ФИО5, действуя разумно и осмотрительно, вне зависимости от обстоятельств, имел возможность и все основания отказаться подписывать не заполненный документ, в противном случае он несет ответственность и отвечает за свои действия и не вправе ссылаться на эти обстоятельства.

Доводы ФИО5 о том, что истец вывез только два автомобиля грунта подтверждаются также и пояснениями свидетеля ФИО4, а также составленными документами – путевкой и актом, из которых следует, что истец вывез только 50 куб.м. грунта.

Из пояснений свидетеля ФИО4, путевки и акта от 03 июня 2023г. также следует, что из всего изъятого на месте аварии грунта, 50 куб.м. было вывезено, а оставшийся грунт в количестве 150 куб.м. был складирован на подготовленной для этого площадке рядом с метом ликвидации аварии, что не противоречит и подтверждается пояснениями ФИО5 и позиции ответчика по делу.

Однако, правовая позиция ответчика не логична и не последовательна. Возражая против первоначального иска ответчик ссылается на несогласованные с ним дополнительные объемы работ, а в обоснование своего встречного иска указывает на причиненные ему убытки вызванные ненадлежащим выполнением истцом своих работ, что выразилось в необходимости вывоза дополнительного объема грунта.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 имеет финансовую заинтересованность, поскольку состоит в трудовых отношениях с истцом, получает доход и премию и до начала судебного заседания им обсуждались показания ФИО5 являются надуманными. Равным образом необходимо относится и показаниями свидетеля ФИО5, который состоит не только в трудовых отношениях с ответчиком и также получает заработную плату и премии, так и в брачных отношениях с руководителем и учредителем ответчика ФИО3

Суд также учитывает, что лицом, ответственным за последствия загрязнения почвы вызванное розливом сырой нефти на дорожное полотно и обочину дороги является ответчик (обратное не доказано и в рамках настоящего дела ответчиком не отрицалось), следовательно, ликвидацию последствия розлива нефти возлагается на ответчика.

Виды и объемы фактически выполненных истцом работ отражены в путевке и акте от 03 июня 2023г., были подтверждены показаниями свидетеля ФИО4 и не опровергнуты ответчиком и показаниями ФИО5

Рассматриваемый договор предусматривал возможность выполнения дополнительных объемов работ и порядок их оплаты, что следует из содержания пунктов 4.1., 4.2. и 4.3. договора.

Акт приемки работ на сумму 694 000 рублей был направлен истцом в адрес ответчика, ответчиком получен и им были представлены возражения относительно приемки этих работ, которые в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения.

Таким образом, в соответствии со статьями 309, 702, 711 и 720 ГК РФ требования истца о взыскании 344 000 рублей задолженности за выполненные работы являются обоснованными и иск в этой части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты в размере 15 204 рублей 80 копеек, начисленную за период с 23 июля 2023г. по 01 ноября 2023г.

Поскольку одной из обязанностей ответчика, как заказчика работ, является обязательство по оплате выполненных работ, пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность за нарушение этого обязательства в виде неустойки (пени) в размере 1\300 ставки рефинансирования Банка России на соответствующую дату оплаты.

В связи с изложенным, в соответствии со статьями 329, 330 и 331 ГК РФ требование о взыскании неустойки в размере 15 204 рублей 80 копеек является обоснованным и иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Истец также просит возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг, заключенный 01 июля 2023г. с индивидуальным предпринимателем ФИО2, задание на оказание услуг, акт выполненных услуг и платежное поручение №872 от 25 октября 2023г. на 30 000 рублей (л.д. 24-27).

Таким образом, судебные расходы истцом были фактически понесены, представитель истца (ФИО2) принимала участие во всех судебных заседаниях, составлены процессуальные документы (исковое заявление, отзывы и возражения на встречный иск), рассмотренное дело представляло процессуальную сложность, поскольку отягощено наличием встречного иска, заявлением о фальсификации доказательств, допросом двух свидетелей и с учетом этого размер расходов является разумным.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 106, 110 и 112 АПК РФ требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины также относятся на ответчика.

В рамках встречного искового заявления (с учетом уточнения) ответчик просит взыскать с истца убытки в размере 218 580 рублей и 20 005 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами с последующим начислением (л.д. 97-99).

Как указывалось выше, понесенные ответчиком расходы на вывоз грунта с места аварии является обязанностью ответчика, как лица, по чьей вине было допущен розлив нефтепродуктов и эти расходы им понесены не в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с истца убытков, в порядке статьи 15 и 393 ГК РФ отсутствуют и встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по встречному иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армадаспецавто", г.Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСпас", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 344 000 рублей задолженности, 15 204 рублей 80 копеек неустойки, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 4 232 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армадаспецавто", г.Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 724 рублей 59 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов