Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А43-13660/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 13660 / 2018

г. Нижний Новгород 11 июля 2018 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 28 июня 2018 года.Дата изготовления мотивированного решения 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-320),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элпроком», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> , ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Магнат», г. Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 26 531рублей 28 коп., в том числе 4 600руб. 18коп. проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 613/1 от 20.10.2017 за период с 18.12.2017 по 13.03.2018 (начислено по УПД № 171218/02 от 18.12.2017), 21 931руб. 10коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 22.12.2017 по 13.03.2018 (начислено по УПД № 171218/02 от 18.12.2017),

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элпроком» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее - ответчик) о взыскании 26 531рублей 28 коп., в том числе 4 600руб. 18коп. проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 613/1 от 20.10.2017 за период с 18.12.2017 по 13.03.2018 (начислено по УПД № 171218/02 от 18.12.2017), 21 931руб. 10коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 22.12.2017 по 13.03.2018 (начислено по УПД № 171218/02 от 18.12.2017).

Определением суда от 26.04.2018 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 23.05.2018, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 14.06.2018. Данное определение направлено истцу и ответчику.

Ответчиком 21.05.2018 предоставлен отзыв на иск. Ответчик также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Истцом 08.06.2018 представлены возражения на отзыв на исковое заявление.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

28.06.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.07.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Судом изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 613/1 от 20.10.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар, в установленном количестве и ассортименте на основании спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору и спецификации № 1 от 20.10.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 403 020 руб. 70 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 171025/15 от 25.10.2017, № 171121/08 от 21.11.2017, № 171218/02 от 18.12.2017.

В силу пункта 4.3. договора оплата за товар производится путем перечисления покупателем 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

В пункте 4 спецификации № 1 от 20.10.2017 установлены следующие условия оплаты: 50% предоплата, остальные в течение 7 дней с момента поставки. При этом по данной спецификации истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 239 235 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4.7. договора в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставляемого товара за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного товара: в случае оплаты покупателем товаров в пределах согласованных сроков, применяется процентная ставка 0%; - в случае оплаты товара с превышением согласованных сроков, применяется процентная ставка 0,1%. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Срок оплаты процентов покупателем - 5 календарных дней с момента предъявления поставщиком требования, за весь период пользования коммерческим кредитом.

Однако ответчиком полученный товар оплачен с нарушением предусмотренных договором сроков.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты за поставленный товар, предъявляется неустойка в форме пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что все споры и разногласия по договору стороны будут решать при помощи переговоров. При не достижении согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Предъявление иска в суд производится стороной с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Претензия предъявляется в письменной форме и направляется заказным письмом, либо вручается лично под роспись "из рук в руки". Претензия должна быть рассмотрена получателем в течение 10 рабочих дней со дня её получения.

Истец направил ответчику претензию № 26/2018 от 06.03.2018 с требованием уплатить коммерческий кредит и неустойку.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара на сумму 403 020 руб. 70 коп. подтверждается универсальными передаточными документами № 171025/15 от 25.10.2017, № 171121/08 от 21.11.2017, № 171218/02 от 18.12.2017.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик исполнил с нарушением сроков.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты полученного товара судом установлен и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.7. договора в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом могут быть начислены только в случаях предоставления покупателю отсрочки или рассрочки платежа.

Вместе с тем истец начисляет проценты за пользование коммерческим кредитом за товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 171218/02 от 18.12.2017.

Поскольку отсрочка платежа установлена только спецификацией № 1 от 20.10.2017, по которой поставлен товар по универсальному передаточному документу № 171025/15 от 25.10.2017, требование о взыскании коммерческого кредита по универсальному передаточному документу № 171218/02 от 18.12.2017, в отношении которого предусмотрена оплата путем 100% предоплаты (без отсрочки или рассрочки платежа) требование о взыскании 4 600руб. 18коп. процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком полученного товара истцом заявлено требование о взыскании 21 931руб. 10коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 22.12.2017 по 13.03.2018.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокий размер санкции за просрочку - 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств. Истец неустойку начисляет за просрочку оплаты по универсальному передаточному документу № 171218/02 от 18.12.2017, который предусматривает оплату путем 100% предоплаты, следовательно, поставляя ответчику товар в отсутствие полной оплаты истец должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 386 руб. 22 коп. (до 0,1%).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 4 386 руб. 22 коп. неустойки.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по госпошлине в сумме 1 653руб. 22коп. (без учета применения статьи 333 ГК РФ).

Госпошлина в сумме 346 руб. 78 коп. относится на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходататйство общества с ограниченной ответственностью «Магнат», г. Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат», г. Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элпроком», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 386руб. 22коп. неустойки, а также 1 653руб. 22коп. расходов по госпошлине.

В остальной части отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.А. Логунова