Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А48-93/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-93/2018
25 июня 2018 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (юридический адрес: 108814, г. Москва, поселение Сосенское, <...>, почтовый адрес: Орловское ЛПУМГ, 302004, <...>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла» (302005, <...> ОГРН <***>) о взыскании причиненного ущерба линии связи ВОЛС газопровода Кромы-Орел в размере 45 386,51 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО1 (302030, Орловская обл., Орловский р-н, с. Старцево),

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО2 (паспорт, доверенность № 661 от 20.10.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность № 660 от 20.10.2017),

от ответчика – представители ФИО4 (паспорт, доверенность № 1 от 10.03.2017),

от 3-го лица – не явился, извещен надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (ООО «ГТМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие г. Орла» (МУП «ТТР г.Орла», ответчик, Предприятие) о взыскании ущерба, причиненного волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) истца газопровода Кромы-Орел, в размере 45 386,51 руб.

Определением от 17.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, указал, что о прохождении кабеля в данном месте их организация не знала. Истец не направил Предприятию предупреждение о нахождении подземных кабелей. Кабель истца в нарушение проекта проходил ниже их кабеля, в нарушение проекта не имел асбестовой оболочки; прилегающая к местоположению кабеля территория заросла кустарником, сигнальные столбики охранной зоны кабели и информационные знаки отсутствовали. Кроме того, ремонтные работы проводились на основании разрешения Администрации г. Орла, письмо о предоставлении такого разрешения было отвезено их сотрудником в день его составления (18.09.2015). Ответчик не отрицает, что кабель был поврежден экскаватором, однако указывает, что имеется обоюдная вина сторон в причинении убытков.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Газпром трансгаз Москва» является арендатором кабельной линии связи ВОЛС газопровода Кромы-Орел, протяженностью 18 050 км., инв. №54:401:002:010109710 в соответствии с договором аренды имущества №4-05-03-147-14 от 30.11.2014 (т.1, л.д. 18-28).

В силу пп. 4.4.2-4.4.4 договора, арендатор обязан:

- использовать арендованное имущество исключительно по прямому назначению согласно целям, предусмотренным Договором (пункт 1.2 договора), в соответствии с правилами технической эксплуатации и содержать указанное имущество в полной исправности. Соблюдать технические и иные требования, предъявляемые к пользованию имуществом, арендуемым по Договору, в соответствии с нормами эксплуатации,

- нести риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного в аренду по Договору, с момента подписания Сторонами акта приемки-передачи имущества,

- нести расходы по содержанию и эксплуатации арендуемого имущества.

В силу п. 4.4.7 договора, арендатор обязан в случае аварий, инцидентов, происшедших с арендуемым имуществом, принять все необходимые меры по устранению последствий аварий, инцидентов за свой счет и/или за счет страхового возмещения по соответствующему договору страхования арендуемого имущества.

Срок действия договора по 26.10.2015 (п. 8.1 договора).

18.09.2015 в районе дома № 22 по Новосильскому шоссе города Орла в охранной зоне линии связи на участке «УС Монтажная - УС Ростовская» была повреждена, с полным обрывом, линия связи ВОЛС газопровода Кромы - Орел.

Порыв устранен силами бригады Лаборатории связи и аварийно-восстановительной бригады филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» «Орловское ЛПУМГ», которыми были проведены работы по восстановлении поврежденной линии связи 18,19,21.09.2015 на сумму 45 386,91 руб., что подтверждается локальной сметой, путевыми листами, накладными на внутреннее перемещение, фотоматериалами (т.1, л.д. 68-92).

Кроме того, истец обратился в органы полиции, которые в тот же день произвели осмотр места происшествия и получили объяснения представителя МУП «ТТП».

21.09.2015 истцом было подано заявление в ОМВД России по Железнодорожному району г. Орла об установлении и привлечении к ответственности лиц, совершивших порыв кабеля (т.1, л.д. 46-47).

Постановлением от 16.10.2015 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д. 49-50).

18.11.2015 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Орловской области был составлен протокол № 331 об административном правонарушении в области связи (т.1, л.д. 51-54) в отношении ФИО1, являющегося главным инженером энергохозяйства МУП «ТТП г.Орла».

16.12.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла вынесено постановление по делу №5-529/2015 (т.1, л.д. 55-62) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление суда вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На основании доказательств, собранных в рамках производства по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что правонарушение совершено ФИО1 умышленно, им при производстве работ по устранению аварии, не были предприняты все надлежащие меры, предусмотренные действующим законодательством.

По мнению истца, в результате повреждения кабеля ему были причинены убытки на сумму 45 386,51 руб., связанные с производством ремонтных работ по восстановлению поврежденной линии связи.

Претензия от 23.10.2017 № 55-03/1249 с требованием возмещения причиненных убытков оставлена без удовлетворения (л.д.86-87), в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с нормами статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Кодекса, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда лежит на истце (потерпевшем), а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда - на ответчике (причинителе вреда).

Факт повреждения кабеля линии связи ВОЛС подтверждается материалами настоящего дела, в частности, материалами дополнительной проверки КУСП-1663 (КУСП № 10159 от 18.09.2015), постановлением мирового судьи по делу №5-529/2015 от 16.12.2015 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик указывает, что ущерб был причинен в результате бездействия самого истца, так как он не направил ответчику предупреждение о нахождении подземных кабелей. Кабель проходил под в/в кабельными линиями МУП «ТТП» на расстоянии 21 см без защитного кожуха и песчаной подушки, в отсутствие красной сигнальной ленты (акт осмотра б/д, б/н, т.2, л.д. 43).

Суд отклоняет данный довод ответчика ввиду следующего.

Порядок производства земляных работ в охранной зоне линии связи, регламентирован Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578.

Согласно пункту 10 Правил, прохождение трасс подземных кабельных линий связи в городах и других населенных пунктах определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также технической документацией. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Места прохождения по территории города Орла кабельной линии связи ВОЛС газопровода Кромы-Орел нанесены на карты землепользователей, в том числе Управления архитектуры и градостроительства администрации города, также на местности обозначены кабельными столбиками и табличками с указанием принадлежности кабельной линии.

В материалы дела истцом представлены планы и схемы расположения спорного кабеля (т.1, л.д. 29-35), карта города, выданная Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Орла (т.1, л.д. 66-67), а также фотоматериалы, которыми опровергаются доводы ответчика о том, что ему было неизвестно о прохождении кабеля и место его пролегания не обозначено.

Факт вины сотрудника ответчика установлен постановлением мирового судьи по делу №5-529/2015 от 16.12.2015. Так, постановлением установлено, что около места порыва находились два столбика, один из которых был установлен на месте пересечения линий, сигнальные столбики установлены через каждые 25-30 метров; в отвале грунта находился столбик, высотой примерно 1,5 м, на котором был установлен знак с табличкой, указывающий пересечение линий; примерно в 7-10 метрах был установлен ещё один столбик, который был отчетливо виден.

Кроме того, ответчик является юридическим лицом, к видам деятельности которого, согласно выписки из ЕГРЮЛ, относится, в частности: передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, строительство междугородних и местных линий электропередачи и связи, производство земляных и электромонтажных работ, следовательно, он обязан иметь перечень технической документации, в состав которой в обязательном порядке должны входить в том числе и чертежи подземных кабельных трасс и заземляющих устройств с привязками к зданиям и постоянным сооружениям и указанием мест установки соединительных муфт и пересечений с другими коммуникациями (Пунктом п. 1.8.2. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6).

Ответчик не представил доказательств того, что им были согласованы аварийно-восстановительные работы.

Как следует из ответа Администрации г. Орла от 15.06.2018 № 2/8284 письмо МУП «ТТП» от 18.09.2015 №1551 с приложениями (Вх.№14468 от 21.09.2015), поступило в комитет административно-технического контроля администрации города Орла (уполномоченное на тот период времени структурное подразделение администрации города Орла) 22.09.2015, о чём свидетельствует запись в журнале регистрации входящей корреспонденции (разрешения на разрытия) за 2014-2015 гг. за Вх.№573 от 22.09.2015. Учитывая тот факт, что в письме МУП «ТТП» от 18.09.2015 №1551 срок проведения земляных работ на Новосильском шоссе в районе дома №22, по ликвидации аварии на высоковольтном кабеле фид. 10781 т/п №10, был указан с 18.09.2015 г. по 22.09.2015 г., а указанное обращение поступило на рассмотрение в комитет АТК администрации города Орла 22.09.2015 г., подготовить разрешение на производство аварийных земляных работ на Новосильском шоссе в районе дома №22 не представлялось возможным, в связи с истечением 22.09.2015 г. срока проведения МУП «ТТП» аварийных земляных работ.

Данный ответ Администрации г. Орла опровергает довод ответчика о том, что сотрудником МУП «ТТП» письмо от 18.09.2015 было отвезено в день его составления.

Акт осмотра (т.2, л.д. 43) также не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен сотрудниками ответчика в одностороннем порядке без извещения истца о его составлении, ни номера, ни даты составления он не имеет.

Пункт 48 Правил содержит запрет для юридических и физических лиц на осуществление строительных монтажных и взрывных работ, планировку грунта землеройными механизмами и земляных работ в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации.

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается (пункт 30 Правил).

Доказательств согласования выполнения работ и необходимости присутствия представителя истца на месте производства работ, материалы дела не содержат, а ответчик в отзыве и в дополнении к отзыву не отрицал, что не извещал истца о производстве земляных работ в месте прокладки кабеля ВОЛС.

Изначально в дополнении к отзыву от 06.06.2018 ответчик указывал, что работы были проведены шурфлением, т.е. с использованием лопат, в подтверждение чему представил акт выполненных работ за сентябрь 2015. В последующем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ответчик изменил свою позицию и не отрицал, что кабель был поврежден именно экскаватором, которым производились работы, что является нарушением п. 30 Правил. Более того, ФИО1, в ходе судебного разбирательства в мировом суде, не отрицал, что работы велись не ручным способом, а с использованием экскаватора (т.1, л.д. 56).

Ответчик также указывает, что после повреждения кабеля, его сотрудники уехали на подстанцию для проверки напряжения и не покидали место происшествия. Однако из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2015 следует, что по завершении земляных работ автомобиль с символикой МУП «ТТП» и экскаватор поехали в сторону Залегощенского шоссе г. Орла. О том, что кто-то из сотрудников ответчика отправился на подстанцию для проверки напряжения свидетельствует лишь объяснительная самого ФИО1 (сотрудника МУП «ТТП»), т.е. лица заинтересованного и в последующем признанного виновным в совершении административного правонарушения. Данная объяснительная была от него получена 16.11.2015 (т.2, л.д. 13), т.е. по истечении двух месяцев после происшествия и за два дня до составления в отношении него протокола № 331 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Орловской области.

В силу п. 36 Правил в случае повреждения кабельной линии связи организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи, владельцам этих линий, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

В нарушение данной нормы, ответчик не предпринял действий по извещению истца о повреждении кабеля, не оказывал содействия в ликвидации аварии, что также нашло свое подтверждение в протоколе № 331 от 18.11.2015 Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Орловской области, постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла № 5-529/2015 от 16.12.2015, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2015.

Доводы ответчика о том, что кабель не находился в асбестовой трубе, не имел «песчаной подушки», суд также отклоняет, т.к. кабельная линия связи ВОЛС была построена в соответствии с проектом и введена в эксплуатацию Актом приемки законченного строительством объекта №632 от 30.12.2004 (т.1, л.д. 41-44). При приемке объекта в эксплуатацию члены комиссии установили, что кабельная линия связи ВОЛС выполнена в соответствии проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и требованиям, и государственным стандартам.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком были неоднократно нарушены Правила охраны линий и сооружений связи РФ, что повлекло причинение истцу ущерба в заявленной сумме, складывающейся из объема выполненных работ, и подтверждённой локальной сметой № 01.

Возражений относительно порядка определения объема затрат на ремонт кабеля ответчиком не заявлено, но он просит о снижении размера убытков, не обосновывая такую необходимость.

Суд полагает, что размер убытков, заявленный истцом, не является чрезмерным и основан на реально понесенных расходах истца ввиду несоблюдения ответчиком Правил охраны линий и сооружений связи РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Именно на ответчиках лежит обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им таких действий.

Поскольку ответчик не доказал необоснованность или чрезмерность заявленной суммы убытков, суд не находит оснований для её снижения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. по платёжному поручению №39282 от 15.12.2017, которая с учетом исхода спора относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла» (302005, <...> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (юридический адрес: 108814, г. Москва, поселение Сосенское, <...>, почтовый адрес: Орловское ЛПУМГ, 302004, <...>, ОГРН <***>) убытки в размере 45 386 руб. 51 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Подрига