Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А40-23226/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23226/23-64-196
г. Москва
26 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Чекмаревой Н.А. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Онланта" (129075, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, МУРМАНСКИЙ ПР-Д, Д. 14, СТР. 5, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 20, ОГРН: 1087746854282, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 7722653629),

к акционерному обществу "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 9, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМ. VII/35, ОГРН: 1037739175935, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 7713211631)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца — Папугин С.Н. по дов. от 01.01.2022 №ПП-18/22, диплом

от ответчика — Кузуб А.В. по дов. от 09.01.2023 №ВТ/ДОВ-2/23, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Онланта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" о взыскании неустойки за период с 21.07.2022 по 11.05.2023 в размере 2 080 071 руб. 99 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 606 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды № 37-ВТСС/2019 от 10.07.2019 ответчик в нарушением установленного договором срока оплатил выкупные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

От истца поступил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 18 582 441 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 18 582 441 руб. 00 коп. приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 18 582 441 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в части отказа от иска – производство по делу подлежит прекращению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОНЛАНТА» (Арендодатель, истец) и АО «НПК «ВТ и СС» (Арендатор, ответчик) был заключен договор аренды оборудования № 37-ВТСС/2019 от 10.07.2019.

По Договору подлежало передаче Арендатору во временное владение и пользование оборудование на общую сумму 229 559 393 руб. 41 коп., которое было передано в полном объеме по Акту приемки-передачи от 30.09.2019.

Срок аренды был предусмотрен в течение 26 месяцев со дня подписания Акта приемки-передачи, т.е. до 30.09.2022 (согласно п. 2.1 Договора).

По условиям п. 6.1 Договора Арендатор вправе выкупить оборудование до или после истечения срока аренды, направив Арендодателю соответствующее письмо до прекращения действия Договора.

Согласно п. 6.3 Договора при волеизъявлении на выкуп до истечения срока Договора, выкупная цена рассчитывается, как общая стоимость аренды оборудования за вычетом уже внесенных арендных платежей.

Письмом от 08.07.2022 Арендатор сообщил Арендодателю о своем намерении выкупить оборудование. Поскольку письмо было направлено до истечения срока аренды, расчет выкупной цены производится по правилам п. 6.3 Договора и равен общей арендной плате за вычетом оплаченных платежей.

Однако, по состоянию на 02.02.2023, Арендатором не была оплачена арендная плата за период аренды с июня 2022 г. по сентябрь 2022 г. включительно, в связи с чем, задолженность составляла 18 582 441 руб. 00 коп., вследствие чего, истец направил ответчику претензию.

Оборудование находится у Арендатора, но до уплаты выкупной цены не является его собственностью (в силу п. 6.4 Договора).

Задолженность представляет собой выкупную стоимость оборудования, которая складывается из оставшейся неоплаченной арендной платы за четыре месяца в период июнь -сентябрь 2022 г.

Арендная плата за июнь 2022 г. подлежала уплате до 20.07.2022, за июль 2022 г. до 20.08.2022 за август 2022 г. до 20.09.2022, а за сентябрь 2022 г. до 20.10.2022 (согласно п. 5.3 Договора).

Задолженность, заявленная в рамках искового заявления, была оплачена 3-м лицом за ответчика в полном объеме платежным поручением от 11.05.2023.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность Арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.

За несвоевременную уплату арендной платы п. 8.2 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,045% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил ответчику неустойку за период с 21.07.2022 по 11.05.2023 в размере 2 080 071 руб. 99 коп.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 2 080 071 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты арендной платы документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. Оплата основного долга произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Онланта" от исковых требований к акционерному обществу "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" в части взыскания основного долга.

Прекратить производство по делу №А40-23226/23-64-196 в части взыскания с ответчика основного долга.

Взыскать с акционерного общества "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 9, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМ. VII/35, ОГРН: 1037739175935, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 7713211631) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Онланта" (129075, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, МУРМАНСКИЙ ПР-Д, Д. 14, СТР. 5, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 20, ОГРН: 1087746854282, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 7722653629) неустойку в размере 2 080 071 (два миллиона восемьдесят тысяч семьдесят один) рубль 99 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 149 312 (сто сорок девять тысяч триста двенадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева