Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А56-43489/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43489/2022
15 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЙ ИНТЕРНЕТ-МАРКЕТИНГ" (адрес: 197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ МЕДИКОВ, ДОМ 9, ЛИТЕР Б, Ч/ПОМ 214.1/12-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2018, ИНН: <***>, КПП: 781301001)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМЕД" (адрес: 195027, <...> ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 5Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2011, ИНН: <***>, КПП: 780601001)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексный интернет-маргетинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симед" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10-243-2021 от 27.08.2021 в размере 43548 руб. 39 коп., неустойки за период с 01.02.2022 по 20.04.2022 в размере 17201 руб. 61 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,5 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 30000 руб.

Решением в виде резолютивной части от 27.06.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Симед» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Симед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный интернет-маркетинг» задолженность по договору от 10-243-2021 от 27.08.2021 в размере 43548 руб. 39 коп., неустойка за период с 01.02.2022 по 20.04.2022 в размере 10000 руб., 2430 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также представительские расходы в размере 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано, в том числе учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов - отказано.

В связи с поступлением в материалы дела заявления от ответчика о составлении мотивированного решения, суд считает необходимым изготовить полный текст судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 27.08.2021 заключен договор № 10-243-2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание работ и услуг по технической поддержке и оптимизации сайта заказчика в регионе Санкт-Петербург.

Согласно пункта 3.1 договора ежемесячная плата составляет 75000 руб. в месяц.

Срок действия договора – с 27.08.2021 по 31.08.2022.

Оплата заказчиком по договору осуществляется в порядке предоплаты в начале каждого месяца не позднее пятого числа на расчетный счет исполнителя.

Срок выполняемых работ и оказываемых услуг по договору определен в пункте 5.1 договора.

В январе 2022 в нарушение пункта 6.2 договора ответчик не произвел оплату по договору.

18.01.2022 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора.

15.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Комплексный интернет-маркетинг» с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, просил применить статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возражал против заявленного размера представительских расходов, полагая его завышенным.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу ст. 782 Гражданского кодекса РФ услуги, оказанные до момента отказа от договор, являются фактически понесенными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что актами, представленными в материалы дела, подтверждается факт оказания услуг исполнителем. У заказчика отсутствовали претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что требование о взыскании долга в размере 43548 руб. 39 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 17201 руб. 61 коп. за период с 01.02.2022 по 20.04.2022, на основании пункта 11.3 договора, предусматривающего право исполнителя взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ исходя из двукратной величины ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять расчет ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб. за период с 01.02.2022 по 20.04.2022. По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 21.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации введен мораторий, согласно которого требования о взыскании неустойки не могут быть предъявлены за период позднее 01.04.2022.

Учитывая изложенное, в связи с введением указанного моратория, требования о взыскании неустойки не могут быть предъявлены за период позднее 01.04.2022.

Истцом заявлено к возмещению 30000 руб. представительских расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения представительских расходов в заявленном размере истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 22.11.2019, платежные поручения № 76 от 10.02.2022, № 212 от 13.04.2022.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении по делу № ВАС-2598/12 от 24.07.2012, равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, сложность спора, принцип соразмерности, рассмотрение спора в упрощенном производстве без вызова сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10000 руб.

В остальной части требование о взыскании представительских расходов подлежит отклонению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Симед» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный интернет-маркетинг» задолженность по договору от 10-243-2021 от 27.08.2021 в размере 43548 руб. 39 коп., неустойку за период с 01.02.2022 по 20.04.2022 в размере 10000 руб., 2430 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также представительские расходы в размере 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, в том числе учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Новикова Е.В.