Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А40-213215/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.07.2019

Дело № А40-213215/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – ген. директор (решение от 15.10.2012), ФИО2 по доверенности от 03.07.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НефтеТранс»

на решение от 29.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

и на постановление от 26.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

по иску ООО «Строительная компания ВВС»

к ООО «НефтеТранс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВВС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеТранс» (далее – ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. долга, 248 931 руб. процентов за пользование займом и 1 190 000 руб. пени по договору займа от 25.11.2016 № 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не обратили внимание на тот факт, что ответчик заявлял о том, что большая часть займа, а именно 1 050 500 руб. возвращена истцу в декабре 2016 года, за месяц до истечения срока полного возврата займа в январе 2017 года, что ответчик подтвердил, приложенными документами из банка. Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не было отложено судебное разбирательство по его ходатайству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением истцом положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, сторонами заключен договор займа от 25.11.2016 № 3, в рамках исполнения которого истцом ответчику предоставлен заем в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. под 7% годовых на срок до 20.01.2017.

Истец перечислил ответчику денежные средства - платежное поручение от 28.11.2016 № 774.

Согласно пункту 3.2 договора размер неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов составляет 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств и уплате причитающихся истцу процентов за пользование займом, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 3.2 договора, установив, что факт предоставления ответчику заемных средств подтвержден, принимая во внимание, что доказательств возврата заемных средств и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу требований не заявлено, проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование займом и неустойки, признав их правильными, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного иска в полном объеме.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении (телеграмма), не принимаются судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства и переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии ходатайства ответчика привел к принятию неправильного судебного акта, в материалах дела не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу №А40-213215/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «НефтеТранс» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: О.А. Шишова


А.Р. Белова