Решение от 3 ноября 2025 г. по делу № А56-62245/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62245/2025
04 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 28 августа 2025 года. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Халимбекова А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ" (адрес: 192102, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, УЛ ВИТЕБСКАЯ СОРТИРОВОЧНАЯ, Д. 34, СТР. 3, ОГРН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО ЭКОСИСТЕМА" (адрес: 141504, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г СОЛНЕЧНОГОРСК, УЛ КРАСНОФЛОТСКАЯ, Д. 1, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО ЭКОСИСТЕМА" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании по договору от 16.09.2024 № 03433 (далее – договор): 969739 руб. задолженности, 82380,10 руб. неустойки по состоянию на 01.07.2025.

Определением суда от 14.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв и дополнение к отзыву, в которых указал, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, представил контррасчет неустойки.

Определением от 24.08.2025 суд в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ назначил судебное заседание.

Истец заявил уточнения – просил взыскать с ответчика 85843,88 руб. неустойки по состоянию на 01.07.2025.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения. Решением в виде резолютивной части от 28.08.2025 иск удовлетворен.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

16.09.2024 истец и ответчик заключили договор № 03433 о поставке продукции производственно-технического назначения.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена и другие характеристики Продукции, поставляемо по настоящему Договору, срок и порядок поставки, порядок распределения транспортных расходов определяются Сторонами в Спецификациях/счетах на оплату к настоящему Договору, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании заявки Поставщик и Покупатель подписывают Спецификацию/счет на оплату настоящему Договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора в редакции протокола разногласий Покупатель оплачивает Товар на условиях 100% отсрочки платежа на 60 (шестьдесят) календарных дней с момента поставки товара.

Как указано в иске, ответчик обращался к истцу с заявками о поставке товара, а истец выставлял счета на оплату и отгружал ответчику продукцию на общую сумму 1 428 818 руб.

По утверждению истца, срок оплаты наступил, однако свои обязанности по оплате ответчик не исполнил, ввиду чего на его стороне возникла задолженность.

В связи с нарушением сроков оплаты 29.02.2025 поставщик направил покупателю по электронной почте, а также 06.05.2025 посредством почты России (80088909528708) претензию с требованием оплатить задолженность (вручена 10.06.2025).

Письмом от 05.05.2025 покупатель гарантировал поставщику произвести оплату продукции в срок до 30.05.2025.

Платежным поручением от 07.05.2025 № 1996 ответчик оплатил 201642 руб. долга перед истцом.

Платежным поручением от 16.05.2025 № 798 ответчик оплатил 437036,20 руб. долга перед истцом.

Поскольку в срок до 30.05.2025 ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что истец неправильно рассчитал размер задолженности – по расчетам ответчика, по состоянию на 16.05.2025 задолженность составляла 943391,60 руб. Ответчик также представил контррасчет неустойки, согласно которому неустойка по состоянию на 16.05.2025 составляет 39620,59 руб.

От ответчика также поступили дополнения к отзыву, согласно которым 04.08.2025 задолженность перед истцом была погашена в полном объеме, в подтверждение чего представил платежные поручения от 04.08.2025 №№ 3289, 3290, 3291.

В связи с оплатой задолженности истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика только 85843,88 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 01.07.2025.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по договору на заявленную истцом сумму подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом из материалов дела следует и подтверждается ответчиком, что поставленный истцом товар был оплачен в полном объеме лишь 04.08.2025, т.е. с нарушением предусмотренных сроков, ввиду чего истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 2.4 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты Поставщик имеет право потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного в срок товара.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, у истца возникло право на начисление неустойки.

По расчетам истца, неустойка по состоянию на 01.07.2025 составляет 85843,88 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании 85843,88 руб. неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований

ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в данном случае задолженность погашена после обращения истца в суд, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО ЭКОСИСТЕМА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ" 85843,88 руб. неустойки, 56564 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Халимбекова А.М.