Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А47-11099/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11099/2019
г. Оренбург
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Флора-Дизайн», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

о взыскании 73 808 руб. 73 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2019г, паспорт (в судебном заседании от 12.12.2019г);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.04.2019г, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Флора-Дизайн» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (далее- ответчик, ООО "ОУК") о взыскании задолженности по договору аренды техники № 01/02/18 от 01.10.2018 в сумме 71 878 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 929 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 952 руб.

Определением Арбитражного суда от 08.08.2019г исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

11.09.2019г суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, согласно положениям ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Истцом 17.12.2019г в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований (исх. от 16.12.2019г), согласно которым просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды техники № 01/02/18 от 01.10.2018 в размере 71 878 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 929 руб. 93 коп., начиная с 27.07.2019г взыскивать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 952 руб.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что заявление об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению. Иск рассматривается с учетом принятого и удовлетворенного заявления об уточнении.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.12.2019г по 17.12.2019г (определение протокольное). Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание для дачи показаний с обеспечением явки данных лиц.

Представитель ответчика возражал против вызова и опроса указанных свидетелей.

Судом ходатайство представителя истца о вызове свидетелей было удовлетворено.

В судебное заседание от 12.12.2019г для дачи показаний явились свидетели ФИО4 и ФИО5.

Свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания по ст. 307, 308 УК РФ, о чем у свидетелей отобраны подписки. Судом подписки приобщены к материалам дела как приложения к протоколу судебного заседания от 12-17.12.2019г.

Свидетели опрошены судом и сторонами и дали свидетельские показания, что отражено в протоколе судебного заседания от 12-17.12.2019г.

Представитель истца, до перерыва, объявленного в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему.

Истец и ответчик, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор аренды техники от 01.10.2018г № 01/02/18 (далее- договор, л.д. 14).

Согласно предмету договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению в аренду техники.

Стороны в договоре согласовали права и обязанности, согласно которым, заказчик обязуется произвести оплату в течение 3-х дней после выполнения работ, а исполнитель осуществляет выполнение работ на участке качественно.

В силу п. 2.7, договор автоматически пролонгируется на 1 год при отсутствии уведомительных писем о расторжении договора с той или другой стороны.

В п. 4 договора стороны определили финансовые отношения, согласно которому, стоимость одного часа работы техники: погрузчик -экскаватор XCMG (WZ30-25) -2000 руб./час; фронтальный погрузчик YIGONG ZL- 20- 1500 руб./час., погрузчик-экскаватор Теrех TLB 825 - 2000 руб./час; самосвал ЗИЛ - 900 руб./час. В стоимость включать время следования техники до(от) объекта заказчика.

При изменении цен на ГСМ исполнитель имеет право повысить стоимость услуг техники путем уведомления заказчика в письменной форме, с заключением дополнительного соглашения к договору (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора, все суммы по данному договору будут входить в промежуточные акты и представлены исполнителем заказчику и подписаны последним.

Акты представлены в двух экземплярах и находятся у исполнителя и заказчика (п. 4.6 договора)

В силу п. 4.7 договора, в случае неоплаты заказчиком оговоренных услуг в течение 1 (одной) рабочей недели заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение указанного договора, истцом выполнены обязательства и выставлены универсальные передаточные документы (далее- УПД): № 39 от 11.03.2019г на сумму 22 831 руб., № 45 от 12.03.2019г на сумму 12 498 руб., № 14 от 12.03.2019г на сумму 7 000 руб., № 81 от 13.03.2019г на сумму 3 330 руб., № 49 от 27.03.2019г на сумму 26 219 руб. 80 коп. (л.д. 15-19).

Согласно исковым требованиям, оплата по договору аренды произведена не в полном объеме.

В связи образованием задолженности у ответчика по арендным платежам по договору, истец направил в адрес ООО "ОУК" претензию № 131 от 11.06.2019г с просьбой оплатить сумму просроченной текущей задолженности (л.д. 20).

По предъявленному иску, сумма основного долга по договору аренды по выставленным УПД у ответчика перед истцом составила 71 878 руб. 80 коп.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по уплате арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований пояснял, что истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку представленные стороной доказательства оказания услуг не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку после признания должника банкротом и назначения конкурсного управляющего, полномочия руководителя ликвидационной комиссии прекращаются, с указанной даты- 10.04.2019г, руководитель ликвидационной комиссии (ФИО6) не в праве подписывать никакие документы от имени общества. Согласно акту приема- передачи от 20.04.2019г, подписанному от ООО "ОУК" руководителем ликвидационной комиссии- ФИО6 и назначенным Арбитражным судом Оренбургской области конкурсным управляющим ФИО7, представленным истцом документы, в обосновании заявленных требований, а именно универсальные передаточные документы, в числе переданной документации отсутствует.

В связи с изложенным, ответчик делает вывод, что на момент передачи документации, указанные документы не существовали или не были представлены для подписания заказчику, поскольку вся документация, переданная конкурсному управляющему зафиксирована в акте приема- передачи.

Ввиду данных обстоятельств, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, и представленные в их обоснование документы в совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9», г. Оренбург, 01.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (в связи с наличием задолженности.

Данное заявление рассмотрено Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела № А47-1617/2019.

Решением суда от 15.04.2019г по делу № А47-1617/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» признано ликвидируемым должником, банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий должника ФИО7 с возложением на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (л.д. 24-32).

В силу п. 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее- Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Платежи по денежным обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008г. «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов (денежные обязательства) возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве задолженность по настоящему договору является текущей и подлежит оплате вне очереди за счет конкурсной массы.

Заявление ООО "ЖЭУ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» в Арбитражный суд Оренбургской области поступило 01.03.2019г, истец с настоящим иском обратился в суд с требованиями к ООО «Оренбургская управляющая компания» о взыскании задолженности по выставленным и неоплаченным УПД: от 11.03.2019г, 12.03.19г, 12.03.2019г, 13.03.2019г, 27.03.2019г, следовательно, требования о взыскании задолженности по настоящему делу отнесены к текущим платежам, рассматриваемым в общеисковом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правоотношения по договору аренды регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

В силу изложенного закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом. Соответственно, названная обязанность прекращается при прекращении пользования.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Между сторонами 01.10.2018г заключен договор аренды, со стороны ответчика подписан директором ФИО6, чьи полномочия на момент подписания данного договора сторонами не оспорены.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались, в том числе, в судебном порядке, рассматриваемый договор считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

По пункту 1 статьи 425 ГК РФ с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Рассматриваемый договор аренды подписан обеими сторонами, в материалы дела не представлены возражения относительно оспаривания или недействительности существенных условий данного договора.

В п. 4 договора стороны определили финансовые отношения, согласно которому, стоимость одного часа работы техники: погрузчик -экскаватор XCMG (WZ30-25) -2000 руб./час; фронтальный погрузчик YIGONG ZL- 20- 1500 руб./час., погрузчик-экскаватор Теrех TLB 825 - 2000 руб./час; самосвал ЗИЛ - 900 руб./час. В стоимость включать время следования техники до(от) объекта заказчика.

Во исполнение указанного договора истцом выставлены универсальные передаточные документы: № 39 от 11.03.2019г на сумму 22 831 руб., № 45 от 12.03.2019г на сумму 12 498 руб., № 14 от 12.03.2019г на сумму 7 000 руб., № 81 от 13.03.2019г на сумму 3 330 руб., № 49 от 27.03.2019г на сумму 26 219 руб. 80 коп. (л.д. 15-19).

Из материалов дела следует, что ответчик обусловленную договором обязанность по внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом.

Ответчик в представленных пояснениях указывал на то, что у истца перед ООО "ОУК" в рамках рассматриваемого договора имеется задолженность в сумме 37 669 руб., возникшая в результате переплаты, представляя в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019г- 06.08.2019г (л.д. 55).

Вместе с тем, данный акт сверки со стороны истца не подписан.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате ООО "ОУК" в пользу ООО "Флора- Дизайн": № 255 от 26.03.2019г на сумму 48 000 руб. ("оплата по договору 01-02-2018 от 01.10.2018г за аренду автомобиля"), № 170 от 27.02.2019г на сумму 20 000 руб. ("оплата по договору 01-02-2018 от 01.10.2018г за аренду автомобиля"), № 165 от 26.02.2019г на сумму 48 300 руб. ("оплата по договору 01-02-2018 от 01.10.2018г за аренду автомобиля"), № 24 от 15.01.2019г на сумму 25 830 руб. ("оплата по счету № 5 от 10.01.2019г за снегоуборочные работы по тех. заданию от 27.12, 28.12.2018г"), № 56 от 23.01.2019г на сумму 27 330 руб. ("оплата по счету № 5 от 10.01.2019г за снегоуборочные работы по тех. заданию от 13.01, 14.01, 16.01.2019г"), № 144 от 22.02.2019г на сумму 30 000 руб. ("оплата по договору 01-02-18 от 01.10.2018г за аренду автомобиля") (л.д. 80-85).

Из данных платежных документов не усматривается, что ответчиком произведена оплата по договору аренды по выставленным УПД: № 39 от 11.03.2019г, № 45 от 12.03.2019г, № 14 от 12.03.2019г, № 81 от 13.03.2019г, № 49 от 27.03.2019г.

Спорный договор заключен сторонами 01.10.2018г, в п. 7.1 сторонами согласовано, что договор вступает со дня его подписания.

Следовательно, финансовые отношения по договору у сторон имеют длительный характер с 01.10.2018г, доказательств оплаты по договору в период ранее указанных выше платежных поручений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что по акту приема- передачи от 20.04.2019г указанные УПД конкурсному управляющему не передавались, судом отклоняется, поскольку не относится к рассматриваемым исковым требованиям и факт отсутствия данных документов в перечне акта не может ставить в зависимость надлежащего исполнение обязательства по договору аренды.

Вопрос о полноте передачи документов руководителем ликвидационной комиссии должника ФИО6 в адрес назначенного конкурсного управляющего ФИО7 к данному делу не относится.

Действительность указанных УПД ответчиком не оспаривалась, о фальсификации данных документов и назначении судебной экспертизы также не заявлено.

Ответчик в письме от 07.08.2019г, адресованным ООО "Флора- Дизайн"просил представить УПД с доказательством направления и получения ООО "ОУК" указанных документов (л.д. 67).

Письмо о повторном направлении истцом в адрес ответчика копий УПД с доказательством их направления в адрес ООО "ОУК" (исх. от 14.08.2019г № 161) представлено в материалы дела (л.д. 64-69).

Как указано ранее, в судебное заседание для дачи показаний явились свидетели ФИО4 и ФИО5.

Согласно пояснениям Столяр Г.И., в период с 01.12.2018г по март 2019г работала по трудовому соглашению в ООО Оренбургская управляющая компания" мастером по уборке снега, осуществляла контроль за работниками по уборке снега, подтвердила, что данные работы осуществлялись на технике ООО "Флора-Дизайн", порядок проведения работ производились посредством звонков ФИО6, который называл адреса и созванивались с трактористом.

Согласно пояснениям, данным ФИО4, водителем трактора ООО "Флора- Дизайн", в 2019г он выполнял работы по очистке снега по адресам, указанным в технических заданиях, уборку снега осуществлял, начиная с декабря 2018 года до марта 2019 года.

В материалы дела представлены технические задания на аренду спецтехники от 30.01.2019г, 18.02.2019г, 25.02.2019г, от 26.02.2019г, от 12.03.2019г, от 15.03.2019г, от 22.03.2019г, где указаны адреса участков, название и объем работы к исполнению (снегоуборочные работы), время начала и окончания проведения основных работ, а также данные о водителях, за подписью ответственных лиц заказчика и исполнителя.

На основании изложенных доводов, истцом исполнялись надлежащим образом обязательства по договору аренды спецтехники от 01.10.2018г № 01/02/18, документальным образом данные обязательства подтверждены, в том числе, свидетельскими показаниями, и ответчиком не опровергнуты.

Следовательно довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, судом отклоняется как недоказанный надлежащими доказательствами и несоответствующий материалам дела.

Расчет задолженности по арендной плате по договору, судом проверен и признан арифметически верным.

Обязанность по внесению платы за оказанные истцом услуги аренды техники в течение спорного периода вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений.

В материалы дела представлены договор, подписанный сторонами без разногласий, УПД, технические задания на аренду техники, подтверждающие выполнении истцом обязанностей, возложенных договором, по оказанию услуг аренды техники в спорный период.

Доказательств внесения арендной платы, полного погашения задолженности и запрашиваемые судом документы ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Судом ответчику предлагалось представить доказательства оплаты задолженности, однако, последний своим правом не воспользовался.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 395, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, требования по взысканию задолженности по арендным платежам обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 71 878 руб. 80 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 929 руб. 93 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по выставленным УПД.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции в Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами верно рассчитаны истцом по ключевой ставке Банка России.

Суд, проверив расчет процентов истца, находит его обоснованным, оснований для его критической оценки у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 401 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.07.2019г на сумму основного долга 71 878 руб. 80 коп. по день фактического исполнения обязательства, соответствуют пункту 3 статьи 395 ГК РФ и признаются судом обоснованными и правомерными.

При таких обстоятельствах, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 73 808 руб. 73 коп., из которой: основной долг – 71 878 руб. 80, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 929 руб. 93 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.07.2019 на сумму основного долга 71 878 руб. 80 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом платежным поручением № 13 от 25.07.2019г (л.д. 13), возлагаются на ответчика и взыскиваются в размере 2 952 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Флора-Дизайн» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флора-Дизайн» задолженность в размере 73 808 руб. 73 коп., из которой: основной долг – 71 878 руб. 80, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 929 руб. 93 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.07.2019 на сумму основного долга 71 878 руб. 80 коп. по день фактического исполнения обязательства; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2952 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова