Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А56-37000/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37000/2025
01 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято  04 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Халимбекова А.М.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ИССЛЕДОВАНИЮ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ ИМ.И.И. ПОЛЗУНОВА" (адрес: 191167, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. АТАМАНСКАЯ, Д.3/6, ОГРН: <***>);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕМНАЛАДКА" (адрес: 191014, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МАЯКОВСКОГО, Д.50, ЛИТЕР Б, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ИССЛЕДОВАНИЮ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ ИМ.И.И. ПОЛЗУНОВА" (далее – истец заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд, арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕМНАЛАДКА"(далее – ответчик, подрядчик) о взыскании по договору от 20.09.2023 № 261-71/23 (далее – Договор): 559950,41 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.11.2023 по 24.02.2025.

Определением суда от 21.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв и дополнительный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал; от истца поступили возражения на отзыв.

Решением в виде резолютивной части от 04.08.2025 иск удовлетворен.

Ответчиком в арбитражный суд подано заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

20.09.2023 истец и ответчик заключили договор № 261-71/23 на выполнение работы: Аварийный ремонт генератора турбоагрегата АТ-6 ст. № 1, инв. № 4002201 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2025 к Договору, цена работ, выполняемых ответчиком, согласно п. 3.1 Договора, составляет 1 161 722,84 руб., в том числе НДС 20% и подтверждается сметой № 1_изм.1 к Дополнительному соглашению № 1 от 20.02.2025.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок выполнения работ: начало работ - сентябрь 2023 года, окончание работ - октябрь 2023 года.

Заказчик в течение 10 дней с даты получения Акта сдачи-приемки Работ обязан принять работы и направить подрядчику подписанные со своей стороны Акт приемки Работ или мотивированный отказ от приемки Работ (п. 8.2. Договора).

Согласно подписанному сторонами Акту № 1 от 24.02.2025 о приемке выполненных работ подрядчик выполнил работы на сумму 1 161 722,84 руб., в том числе НДС 20 %, а заказчик принял их.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения Работ, заказчик вправе предъявить требование о выплате неустойки, в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что подрядчик выполнил Работы с нарушением срока, предусмотренного Договором, руководствуясь пунктом 9.2 Договора, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 30/2821 от 27.02.2025) с требованием оплатить сумму рассчитанной неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на заявленные требования, ответчик в отзыве указал, что заявленного истцом нарушения сроков выполнения ответчиком работ по Договору в действительности не имеется, ответчик исполнил свою часть договорных обязательств в полном соответствии с условиями Договора еще 10.11.2023 в отсутствие при этом каких-либо замечаний со стороны истца.

Согласно п. 8.1 Договора приемка и оценка результатов Работ осуществляется на основании Технического задания.

Согласно п. 8.2 Технического задания к Договору приемка и оценка качества ремонта оборудования осуществляются комиссией в соответствии с Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей (СО 34.04.181-2003), Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.10.2017 №1013.

Согласно разделу 1 Договора Акт сдачи-приёмки работ - акт, подписанный Сторонами и подтверждающий завершение Работ по Договору.

Таким образом, по мнению ответчика, Договором и Техническим заданием установлено, что актом сдачи-приемки работ служит комиссионный акт, подписанный сторонами, подтверждающий завершение Работ по Договору.

По мнению ответчика, такими актами сдачи-приемки работ в соответствии с Договором и Техническим заданием являются: Акт комиссионный от 27.12.2023 на приемку из аварийного ремонта турбоагрегата АТ-6 ст.№1 инв. №4002201; Ведомость комиссионная от 10.11.2023 выполненных работ по аварийному ремонту турбоагрегата АТ-6 ст.№1; Акт комиссионный от 27.12.2023 на приемку из аварийного ремонта генератора Т-2-6-2 ст.№1; Акт комиссионный от 27.12.2023 на приемку из аварийного ремонта турбины АТ-6 ст.№1. При этом, указанные документы содержат сведения о том, что работы выполнены подрядчиком в период с 21.09.2023 по 10.11.2023 и приняты заказчиком 13.11.2023.

Также ответчик указывает, что обстоятельства фактического завершения ответчиком ремонта и принятия истцом без замечаний соответствующих работ в ноябре 2023 года находят свое подтверждение в Ведомости дополнительных работ по ремонту турбоагрегата ст.№1 согласно Смете №1 от 10.11.202, Техническом акте от 02.11.2023, а также уведомлении со стороны истца о том, что на 10.11.2023 запланирован пуск турбоагрегата ст.№1 в составе турбина АТ-6, генератор Т-2-6-2 с включением генератора в сеть. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают просрочку исполнения работ по Договору и начисление неустойки согласно п. 9.2 Договора.

В свою очередь истец отметил, что согласно разделу 1 «Термины и определения» Договора: Акт сдачи-приемки работ - это акт, подписанный Сторонами и подтверждающий завершение Работ по Договору. Из буквального толкования данного определения видно, что именно этот Акт является единственным документом, подтверждающим завершение Работ, и не имеет никакого отношения к комиссионным актам и прочим. Позиция ответчика, что необходимо применять пункты 8.1 и 8.2 Технического задания, является ошибочной, так как данные пункты регламентируют Правила контроля и приемки из ремонта (входной контроль, приемка и оценка качества), а не сдачу-приемку выполненной работы.

В соответствии с пунктом 6 Технического задания Исполнительная документация в объеме согласованного перечня передается Заказчику с актом выполненных работ. Отчетная техническая документация в объеме согласованного перечня передается заказчику с актом выполненных работ на бумажном носителе в З-х экземплярах и в электронном виде на флэш-носителе.

Как отмечает истец, в соответствии с условиями Договора этапность работ не предусмотрена и работа выполняется в один этап, следовательно, завершением работы считается не только произведенные работы, но и надлежащее оформление необходимых технических документов. Следующие акты: Акт на приемку из аварийного ремонта турбоагрегата АТ-6 ст. № 1 инв. № 4002201, Акт на приемку из аварийного ремонта генератора Т-2-6-2 ст. № 1, Акт на приемку из аварийного ремонта турбины АТ-6 ст. № 1, - были утверждены 27 декабря 2024 года. Позиция ответчика о том, что Акты датированы 2023 годом и имеют рукописное исправление «года» вводит суд в заблуждение, так как отчетливо видно, что дата проставлена рукописно целиком и одним подчерком, а именно: день, месяц и год.

Кроме того, как отметил истец, его позицию о том, что ответчик не выполнил работы в установленный Договором срок, полностью подтверждает тот факт, что 20.02.2025 года, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору на изменение объема работ и уменьшение цены по договору, а Акт о приемки выполненных работ № от 24.02.2025 был подписан ответчиком без возражений.

Возражая, ответчик указал, что ссылка истца на Дополнительное соглашение №1 к Договору в целях обоснования своей позиции подтверждает недобросовестность истца, как стороны спорных правоотношений. Указанное соглашение было заключено не в связи с допущенной ответчиком как таковой просрочкой обязательства, а по причине необходимости проведения дополнительных работ. Согласование проведения дополнительных работ, а также их объемов, стоимости и сроков производилось на основании взаимного добровольного волеизъявления обеих сторон. Истец принимал соответствующие дополнительные условия, выражая таким образом свое намерение продолжать на данных условиях договорные отношения с ответчиком, и не заявляя о каком-либо нарушении своих прав, а также, не предъявляя никаких замечаний и претензий к ответчику.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Полагая, что подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Договору, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 559950,41 руб. неустойки за период с 01.11.2023 по 24.02.2025.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не находит доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на иск, состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании условий заключенного между сторонами Договора. Этапность работ не предусмотрена условиями Договора, следовательно, завершением работы считается не только произведенные работы, но и их фактическая сдача с надлежащим оформлением необходимых технических документов; сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.02.2025, отчетный период с 20.09.2023 по 24.02.2025; доказательств выполнения работ в полном объеме в установленный договором срок и их предъявление истцу к приемке в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Договора, а также учитывая, что факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами; судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным; ответчик не представил доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке, ввиду чего суд признал требование истца о взыскании 559950,41 руб. неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕМНАЛАДКА" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ИССЛЕДОВАНИЮ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ ИМ.И.И. ПОЛЗУНОВА" 559950,41 руб. неустойки, 32998 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Халимбекова А.М.