Решение от 29 января 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19336/2025
г. Хабаровск
30 января 2026 года
Решение в виде резолютивной части принято 23.01.2026. По ходатайству ответчика на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истца: общество с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ООО «УК БСМ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 234 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансэкспресс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «УК БСМ» о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 234 000 руб.

Определением суда от 20.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ, возбуждено производство по делу № А73-19336/2025.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск с возражениями относительно предъявленных истцом требований по мотиву недостаточности представленных доказательств, в ответ на который истцом представлены дополнительные пояснения и доказательства.

С учётом представленных истцом дополнительных доказательств ответчик представил дополнения к отзыву, в которых признал правильность расчёта истца и исковые требования по существу, заявив при этом о снижении предъявленного ко взысканию штрафа по мотиву его чрезмерно высокого характера на основании статьи 333 ГК РФ.

Далее в материалы дела от истца поступили возражения на ходатайство о снижении штрафа, на которые ответчиком представлены контрвозражения.

23.01.2026 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанное решение принято арбитражным судом на основании следующих установленных по материалам дела обстоятельств.

Между ООО «Трансэкспресс» (Поставщик) и ООО «УК БСМ» (Покупатель) заключен договор поставки от 14.03.2024 № 427/ТЭК (далее – Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар.

Поставка согласно пунктам 2.1.3 и 2.12 Договора может осуществляться в том числе железнодорожным транспортом до согласованного места поставки.

04.06.2024 сторонами подписана спецификация № 1 к Договору о поставке 1 428 тонн песка природного 2 класса тарированного в МКР.

Согласно пункту 13 спецификации №1, простой (выгрузка) вагонов, поданных согласно заявке, на станциях выгрузки составляет не более 2 суток. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления выгонов со станции назначения. Простой свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В случае простоя вагонов под выгрузкой сверх нормативного времени Покупатель оплачивает Поставщику штраф в размере 3 000 руб., НДС не облагается, в сутки за каждый вагон.

Поскольку ответчиком был допущен простой вагонов под выгрузкой, истец исчислил предусмотренный Спецификацией штраф и обратился к ответчику с соответствующей досудебной претензией.

Оставление требования о внесении платы за простой вагонов без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, установив наличие в доверенности представителя ответчика полномочий на признание исковых требований, пришёл к выводу о том, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

В связи с принятием судом признания иска ответчиком требования о взыскании штрафа признаются судом обоснованными в полном объёме.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необходимо также учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из которого под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

В рассматриваемом случае ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства по своевременной выгрузке товара, в связи с чем такое нарушение само по себе не влечёт неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами.

В связи с этим доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до двукратного размера учётной ставки ЦБ РФ противоречат существу спорных правоотношений, поскольку подобный ориентир применим к нарушениям денежных обязательств.

Оценив условия Договора и Спецификации, суд приходит к выводу, что согласованный сторонами размер штрафа наиболее распространен и применим в аналогичных правоотношениях между субъектами предпринимательской деятельности исходя из соответствующего обычая делового оборота.

Как при этом указывает истец, ставка предъявленного ко взысканию штрафа ниже платы за сверхнормативное пользование вагонами, которую истец как арендатор обязан выплачивать в случае задержки возврата собственнику вагонов, арендованных для доставки товаров в том числе ответчику. Указанное обстоятельство подтверждается условиями договоров на предоставление ж/д подвижного состава, заключенных с АО «НПК» и ООО «ДВТГ ТЭО».

В связи с этим оснований для снижения неустойки, как того просит ответчик, судом не усматривается.

Соответственно, требование о взыскании неустойки в сумме 234 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

С учётом признания ответчиком исковых требований на основании положений статьи 333.40 НК РФ 70% уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО «УК БСМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Трансэкспресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки от 14.03.2024 № 427/ТЭК в размере 234 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 010 руб.

Возвратить ООО «Трансэкспресс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 690 руб. (справка на возврат государственной пошлины выдаётся по заявлению).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Гребенникова