Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А32-66998/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-66998/2023
г. Краснодар
12 июля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.07.2024.

Полный текст судебного акта изготовлен 12.07.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулагиным В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковому заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)

об исключении участника

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности,

от ответчика: ФИО2, лично, ФИО4, по доверенности,

установил:

В арбитражный суд обратился ФИО1 (далее – истец) с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) об исключении из состава участников ООО «Радикал».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик по существу требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Радикал» (ИНН <***>) являются - ФИО2 с долей в уставном капитале 49% и ФИО1 с долей в уставном капитале 51%.

Истец указывает, что ФИО2 как участник общества, своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность ООО «Радикал» и существенно ее затрудняет.

Так истец указывает, что ФИО2 направляя многочисленные исковые заявления об истребовании документов у общества и зная о наложении ареста на внесение сведений в ЕГРЮЛ общества фактически парализует деятельность общества, также указывает, что ФИО2 не гасит дебиторскую задолженность и находясь в аффилированной зависимости со своей близкой родственницей (материю) ФИО5 осуществляет действия по невозможности проведения реабилитационных действий по восстановлению финансовой стабильности общества.

В связи с тем, что ответчик своими действиями чинит препятствия деятельности общества и причиняет ему убытки истец, в порядке ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился с заявлением об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Радикал».

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом ст. 10 Закон об обществах и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Согласно п. 2 названного информационного письма совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой экстраординарный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Суд учитывает, что между сторонами имеется длительный корпоративный конфликт, однако в п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) отмечено, что наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника, именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны, в связи с этим недопустим отказ судов рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие корпоративного конфликта. Равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта также не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу.

Также в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к нарушения относятся, в том числе действия при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Так в материалы дела представлены заявления сотрудников общества об увольнении и докладные сотрудников общества, из которых следует, что мотивом увольнения является систематическое воспрепятствование деятельности предприятия участником общества ФИО2 и ее матерью ФИО5, сопровождающие их лица демонтировали ограждение и применяли физическую силу к сотрудникам, отключали электроэнергию. Из докладных и заявлений об увольнении сотрудников следует, что в таких условиях они не намерены продолжать трудовую деятельность на предприятии.

Истец указывает, что после увольнения сотрудников производственная деятельность фактически прекратилась.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 данной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Ответчиком не оспаривается тот факт, что ФИО5 является матерью участника общества ФИО2

Таким образом, в силу пунктов 7 и 8 ч. 1 данной статьи они относятся к одной группе лиц, следовательно, являются аффилированными лицами.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что сделки осуществлены между ФИО2 и ФИО5 по уступке прав требований в рамках обычной предпринимательской деятельности.

Ответчик не учитывает тот факт, что истец вменяет ему неправомерность общих действий ответчика и ФИО5 как аффилированных лиц, направленных на блокирование деятельности предприятия.

Так, в рамках дела № А32-49042/2020, ФИО2 обратилась к обществу с исковыми требованиям по обязательствам за 2012-2013 годы, возникшим из договора аренды №1 от 10.01.2021, по условиям пункта 1.1. которого арендатор принимает в арендное пользование оборудование для проведения испытаний грузоподъемных механизмов: контрольные грузы массой 2т., 3т., 5 т., 10т., 16т.,25т, динамометр, заключенного между ФИО5 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Радикал» (арендатор).

Требования у ФИО2 возникли на основании договора цессии от 01.09.2020 заключенного между ней и ее матерью ФИО5, по условиям которого, истцу перешло право требования к ответчику о взыскании 2 030 000 руб. задолженности по договору аренды №2/1 от 01.12.2012.

Суд применил срок исковой давности и отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, осознавая, что срок давности по требованиям пропущен, ответчик намерено обратился в суд. Данные действия необходимо квалифицировать как не что иное, как причинение ущерба обществу, действуя в интересах аффилированного ему лица.

В другом деле № А32-46302/2020, ФИО5 по аналогичному договору обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края, с такими же требованиями, где ей также было отказано по истечению сроку исковой давности.

Также ФИО5 инициировала спор в рамках дела № А32-15883/2021 о взыскании задолженности по договорам аренды, где судом также отказано истцу ввиду недоказанности заявленных требований.

Из материалов дела и пояснений сторон, представленных в суд, следует, что собрания по вопросу выбора нового руководителя ООО «Радикал» проводятся. Кроме того, кандидатура нового директора ФИО6, в дальнейшем ФИО7 была избрана на общем собрании, однако последние не приступили к исполнению обязанностей.

Не приступили к обязанностям директора вышеуказанные лица, по причине вынесения Славянским ГОСП ГУФССП России постановления о запрете ООО «Радикал» на регистрационные действия в ЕГРЮЛ.

Корпоративное законодательство не предусматривает для участника корпорации права на предъявление требования об обязании бывшего руководителя корпорации передать корпорации документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности корпорации.

Данные права являются исключительным полномочием самой корпорации в лице ее уполномоченного органа - единоличного исполнительного органа, либо представителя корпорации на основании выданной единоличным исполнительным органом доверенности.

Тоже требование относиться и к обязанности корпорации, исключительно в лице ее уполномоченного органа - единоличного исполнительного органа, представить участнику корпорации документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности корпорации.

Не смотря на то, что на предприятии отсутствует руководитель, ответчик намерено инициировал ряд судебных исков в рамках дел №№ А32-10840/2021, А32-42110/2022, А32-3842/2023, А32-25169/2023, А32-31927/2023, А32-22080/2024, А32-24663/2024 об обязании общества предоставить документы о деятельности общества.

Более того, все эти исковые требования искусственно разделены на несколько отдельных требований для создания большого количества споров.

На основании изложенного, суд считает, инициирование многочисленных судебных споров наносит общий репутационный ущерб обществу и свидетельствует о намеренных действиях ответчика и аффилированного ему лица по блокированию нормальной деятельности общества.

Кроме того, ответчик является дебитором общества на сумму 1 400 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 по делу № А32-53258/2021, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, действия (бездействия) ФИО2 совершены в нарушение ст. 10 Закона № 14-ФЗ, что является основанием для исключения ее из состава участников общества.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исключить ФИО2 из числа участников ООО «Радикал» (ОГРН/ИНН <***>/<***>).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Н.В. Черный