Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А82-12842/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12842/2022
г. Ярославль
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения принята 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, помощником судьи Столеровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>,ОГРНИП 321762700009652)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 51189.04 руб.,

третье лицо - Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН <***>)


при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от третьих лиц - не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 Витали Викторович обратился с исковым заявление к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 52054.80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области.

Третье лицо представило отзыв на иск, оставляет решение на усмотрение суда, просит рассмотреть судебное заседание отсутствии представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2023 г. делу А82-128422022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ман» эксперту ФИО5.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Ответчиком представлены письменные объяснения, возражает по экспертизе, исковые требования не признает.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, возражает по доводам ответчика.

В целях изучения позиций сторон в засевании объявлен перерыв до 17.04.2023 до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Истец представил уточненный иск просит взыскать 50000 руб. неотработанный аванс, 1189,04 руб. проценты, а также распределить расходы по экспертизе 80000руб. и госпошлине.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 24.04.2023 до 13 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (Заказчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО4 (Исполнитель) заключили договор подряда № 02/2020 от 17.02.2021 г., предметом которого является выполнение Исполнителем проекта по обеспечению сохранности объекта культурного наследия при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ (при проведении спасательных археологических работ, включая оценку воздействия на объект культурного наследия) в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Андронова. Главный дом» (<...>), а также проведение государственной историко-культурной экспертизы указанного проекта и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора подряда.

Договор подряда был заключен во исполнение требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (статьи 18, 40, 42-45).

До заключения договоров подряда, Истец принял во внимание сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, о том, что основным видом деятельности Ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО4 являются научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук (код ОКВЭД 72.20). Эта группировка также включает проведение историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных и археологических исследований в области сохранения и воссоздания объектов культурного наследия.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 100.000 (Сто тысяч) рублей.

Срок выполнения работ определен пунктом 9.1 договора подряда:

- начало работ - от даты получения Исполнителем аванса;

- окончание работ - через 30 дней от даты получения Исполнителем аванса. 17.02.2021 г. стороны подписали акт, согласно которому Исполнитель сдал Заказчику результаты работ - план проведения спасательных археологических полевых работ на земельном участке. В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда Истец 18.05.2021 г. перевел на счет Ответчика аванс в сумме 50.000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора подряда Исполнитель обязался осуществлять сопровождение проекта противоаварийных мероприятий вплоть до утверждения (согласования) в установленном порядке.

Представленная на рассмотрение Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области, документация, в состав которой включены результаты работ по договору подряда, получила отрицательное заключение госоргана от 26.04.2021 г. № 03-09-021/21 о принятии решения о несогласии с выводом, изложенным в заключении экспертизы, и отказе в согласовании проектной документации.

Устранение Исполнителем недостатков работ не обеспечили их конечный результат -положительное заключение госорганом не было выдано, что отражено в письме ДООКН ЯО № исх. 43-1112/21 от 06.04.2021 г. - о рассмотрении проекта предмета охраны -указывается, что выявленные объекты культурного наследия не являются объектами культурного наследия, включенными в реестр и письма ДООКН ЯО № исх. 43-2134/21 от 08.06.2021 г. - уведомление о несогласии с выводами, изложенными в заключение экспертизы, 1 л.

Претензию Истца о возврате полученных сумм аванса Исполнитель в почтовом отделении не получил, деньги не возвратил.

В связи с тем, что договор подряда Исполнителем в полом объеме не исполнен, окончательный результат работ Заказчику не сдан. Выполненные Ответчиком работы по договору подряда не имеет потребительской ценности и не могут быть использованы для цели, указанной в договоре подряда, истец обратился в суд о взыскании денежных средствах, уплаченные Заказчиком по договору подряда № 02/2021 от 17.02.2021 г. в порядке авансирования работ на общую сумму 50 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, а именно справкой банка на сумму 50 000 руб.

Истец указывает на выполнение работ надлежащего качества, которое не привело к ожидаемому результату, ответчиком подготовлен акт, который не может быть использованы для предназначенных целей, документация не прошла необходимые согласования, недостатки устранены не были.

В целях проверки качества выполнения работ ответчиком судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению установлено:

1. Научно-проектная документация, проект «Меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, включённых в реестр, выявленных объектов культурного наследия, при проведении спасательных археологических полевых работ в границах территории объекта культурного наследия (памятника) регионального значения «Усадьба Андронова, главный дом, 1830-е гг., начало 1880-х гг., 1898 г.» по адресу: <...>», не соответствует предъявленным к нему требованиям.

2. Акт государственной историко-культурой экспертизы научно-проектной документации, проект «Меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, включённых в реестр, выявленных объектов культурного наследия, при проведении спасательных археологических полевых работ в границах территории объекта культурного наследия (памятника) регионального значения «Усадьба Андронова, главный дом, 1830-е гг., начало 1880-х гг., 1898 г.» по адресу: <...>», не соответствует предъявленным к нему требованиям.

3. Использование акта и проекта, указанных в вопросах 2,3, для предназначенных целей невозможно.

Ответчик возражений по существу требований не представил, указал на выполнение работ в полном объеме, на несогласие с кандидатурой эксперта, повторно указал на наличие основания для отвода эксперта, полагает, что экспертиза является недопустимым доказательством.

Заявление ответчика об отводе эксперта рассмотрено судом, результат рассмотрения заявления изложен в определении суда от 02.03.2023 г. Кроме того, суд учитывает, что, заявляя о несогласии с кандидатурой эксперта ответчик необходимых действий для предложения иных кандидату не предпринял, правами, принадлежащими стороне, не воспользовался, в связи с чем несет риск последствий совершения либо несовершения процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Более того, оспаривая выводы эксперта и заявляя об их неотносимости к рассматриваемому предмету спора, ответчик доказательств исполнения обязательств, принятых по договорам в полном объеме, а также доказательства возможности использования истцом результатов работ не представил.

Позиция ответчика является немотивированной, не подтвержденной надлежащими доказательствами.

Согласно п.1.1 Договора подряда № 02/2021 от 17.02.2021 г. предметом которого является выполнение Исполнителем проекта по обеспечению сохранности объекта культурного наследия при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ (при проведении спасательных археологических работ, включая оценку воздействия на объект культурного наследия) в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Андронова. Главный дом» (<...>), а также проведение государственной историко-культурной экспертизы указанного проекта и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора подряда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении условия заключенного договора, наличия завершенного результата работ, согласованного (утвержденного) в установленном порядке. Более того, из материалов дела следует, что представленный ответчиком результат признан уполномоченным органом несоответствующим предъявляемым требованиям. Доказательств доработки результата работ, устранения имеющихся недостатков ответчик не представил. Позиция ответчика основана на оспаривании доказательств, представленных истцом, однако по существу требований возражения ответчиком не мотивированы, доказательства возможности использования результата либо его части (учитывая предмет договора и цель заключения договора) ответчиком не представлены.

Согласно п.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что цели, для которых заключены спорные договоры, не достигнуты, доказательств обратного материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих об отсутствии вины исполнителя в нарушении обязательства, в невозможности достижения желаемого результата, в том числе по вине истца, ответчиком не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 50 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 1 189,04 руб. за период с 20.08.2021 по 20.12.2021.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.

Судом установлено, что стороной истца внесены денежные средства на депозит суда в сумме 80 000 руб., согласно счету экспертной организации стоимость экспертизы составила 80 000 руб. Учитывая, что судом приняты результаты экспертизы, расходы на ее оплату подлежат взысканию с виновного должника.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>,ОГРНИП 321762700009652) 50000 руб. денежных средств, 1189, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2048 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 80000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>,ОГРНИП 321762700009652) из федерального бюджета 34 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2021 № 20508, квитанции от 20.09.2022. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева