Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А40-43721/2018

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-43721/18-135-314
г. Москва
13 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен  13 июля 2018 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Инженерный центр» (109147, <...>, ОГРН <***>)

к ответчику ООО «Торговый дом «ДОКА» (109428, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 783 от 01.03.2016г.  в размере 450 000 руб. 00 коп., пени в размере 97 500 руб. 00 коп., задолженности по договору № 788 от 01.04.2016г.  в размере 820 002 руб. 00 коп., пени в размере 677 868 руб. 32 коп.

Встречное исковое заявление

ООО «Торговый дом «ДОКА» (109428, <...>, ОГРН <***>)

к ОАО «Инженерный центр» (109147, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании обеспечительного платежа  по договору № 783 от 01.03.2016г. в размере 150 000 руб. , процентов в  размере 15 657 руб. 53 коп., по договору № 788 от 01.04.2016г. в размере 136 667 руб. 00 коп., процентов в размере 14 265 руб. 79 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 12.03.2018г., ФИО3 по дов. от 12.03.2018г., ФИО4 генеральный директор

от ответчика –  ФИО5 по дов. от 17.04.2018г. 



УСТАНОВИЛ:

ОАО «Инженерный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ООО «Торговый дом «ДОКА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 783 от 01.03.2016г.  в размере 450 000 руб. 00 коп., пени в размере 97 500 руб. 00 коп., задолженности по договору № 788 от 01.04.2016г.  в размере 820 002 руб. 00 коп., пени в размере 677 868 руб. 32 коп. Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает  против заявленных исковых требований, представил отзыв. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки.

ООО «Торговый дом «ДОКА» заявлено встречное исковое заявление о  взыскании обеспечительного платежа  по договору № 783 от 01.03.2016г. в размере 150 000 руб. , процентов в  размере 15 657 руб. 53 коп., по договору № 788 от 01.04.2016г. в размере 136 667 руб. 00 коп., процентов в размере 14 265 руб. 79 коп.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению,  встречный иски не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 783 от 01.03.2016г., в  соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату помещение общей площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: <...> д. д.16 стр.1 для размещения офиса.

Срок аренды установлен до 31.01.2017г..

Помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 01.03.2016г.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 788 от 01.04.2016г., в  соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату помещение общей площадью 205 кв.м., расположенное по адресу: <...> для размещения склада.

Срок аренды установлен до 28.02.2017г.

Согласно п. 3.1. договорам арендная плата включает в себя постоянную и переменную часть. Помимо уплаты арендной платы после заключения договора арендатор обязан уплатить обеспечительный платеж в качестве обеспечения имущественных интересов арендодателя.

В соответствии с п. 7.1. договоров предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а  также в случаях, предусмотренных гражданским законодательством или настоящим договором.

Ответчик письмом № 40 от 01.08.2016г. уведомил истца об одностороннем расторжении договоров в связи с неприемлемыми условиями аренды.

Письмом от 02.08.2016г. истец  сообщил ответчику, что договора № 783 и № 788 не предусматривают право арендатора на односторонний отказ от договоров.

Поскольку договор № 783 действовал до 01.12.2016г. с сентября 2016г. до 30.11.2016г.  выставил ответчику счета на оплату просроченной арендной платы в размере 450 000 руб. 00 коп.

Договор № 788 действовал до 28.02.2017г. в связи с чем, истец выставил ответчику счета с сентября 2016г. по 28.02.2017г. на сумму 820 002 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договоров за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор по письменному требованию арендодателя, обязан уплатить пени в размере 1% от уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени по договору № 783 в размере 97 500 руб. 00 коп.

По договору № 788 начислены пени в размере 677 868 руб. 32 коп.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу  пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения  статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом,  кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных  статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с тем, что ответчиком оплата арендных платежей в полном объеме не произведена, истец  начислил неустойку.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с полным погашением суммы задолженности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки из расчета 0,05% по договору в размере 4 875 руб. 00 коп., по дог7овору № 788 – 33 893 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования о  взыскании обеспечительного платежа по договору № 783 от 01.03.2016г. в размере 150 000 руб. , процентов в  размере 15 657 руб. 53 коп., по договору № 788 от 01.04.2016г. в размере 136 667 руб. 00 коп., процентов в размере 14 265 руб. 79 коп.  ., суд приходит к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.7. договорам в обеспечение исполнения обязательств по договору арендатор в течение 5 дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет  арендодателя обеспечительный платеж в полном размере постоянной части арендной платы за последний месяц аренды. Обеспечительный платеж обеспечивает имущественные интересы арендодателя от неправомерного причинения аренда арендатором.

Договора аренды № 783 и 788 действовали до 30.11.2016г. и 29.02.2017г. соответственно. У ответчика сохранялась обязанность уплачивать арендную плату до окончания  срока аренды.

Арендатором был уплачен обеспечительный платеж в качестве обеспечения  имущественных интересов арендодателя по договору, включая уплату неустоек, в размере месячной постоянной части  арендной платы.

При отсутствии оснований для удержаний, уплаченный обеспечительный  платеж засчитывается в счет арендной платы по договору за последний месяц аренды.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ  обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письмами – претензиями от 26.01.2018г. 3 1 и № 2 истец уведомил ответчика, что на основании п. 3.8. договоров, истцом произведен односторонний зачет встречных однородных  требований и размер начисленных пеней уменьшен на сумму   уплаченного по договору № 783 и № 788 обеспечительного платежа.

Возражения истца во встречному иску о том, что неустойка не может быть зачтена отклоняются судом, поскольку бесспорность засчитываемых требований не отнесена ГК РФ к условиям зачета. Следовательно, спорный характер требования об уплате неустойки не может служить препятствием для прекращения обязательства зачетом.

Возможность прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований предусмотрена законом, поэтому согласование условия о зачете неустойки не является обязательным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика без учета применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 330450, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования  ОАО «Инженерный центр» к ООО «Торговый дом «ДОКА» о взыскании задолженности по договору № 783 от 01.03.2016г.  в размере 450 000 руб. 00 коп., пени в размере 97 500 руб. 00 коп., задолженности по договору № 788 от 01.04.2016г.  в размере 820 002 руб. 00 коп., пени в размере 677 868 руб. 32 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «ДОКА» (109428, <...>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «Инженерный центр» (109147, <...>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 783 в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., пени в размере 4 875 (Четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп., задолженность по договору № 788  в размере 820 002 (Восемьсот двадцать тысяч два) руб. 00 коп., пени в размере 33 893 (Тридцать три тысячи восемьсот девяносто три) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 33 227 (Тридцать три тысячи двести двадцать семь) руб. 00 коп.

Возвратить ООО «Торговый дом «ДОКА» (109428, <...>, ОГРН <***>) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 8 702 (Восемь тысяч семьсот два) руб. 00 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Торговый дом «ДОКА» к ОАО «Инженерный центр»  о взыскании обеспечительного платежа  по договору № 783 от 01.03.2016г. в размере 150 000 руб. , процентов в  размере 15 657 руб. 53 коп., по договору № 788 от 01.04.2016г. в размере 136 667 руб. 00 коп., процентов в размере 14 265 руб. 79 коп.  отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                          В.В. Дудкин