Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А55-19992/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: <***>,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года Дело № А55-19992/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г., рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2025 года дело по иску, заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Промутилизация»

о взыскании 208 953 руб. 57 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.05.2025; от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 208 953 руб. 57 коп., в том числе: 200 521 руб. 63 коп. – основной долг по договору от 23.03.2023 № 20-6090Э за период с января по февраль 2025 года, 8431 руб. 94 коп. – пени за период с 19.02.2025 по 24.04.2025.

Определением арбитражного суда от 16.06.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А55-19992/2025, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 05.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск не представил.

От истца поступило письменное заявление от 16.09.2025 об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга по договору в размере 200 521 руб. 63 коп., мотивированное оплатой ответчиком.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Определением от 05.08.2025 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, а также определил дату судебного разбирательства в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направленные в его адрес заказное письмо с копией определения суда им не получено и возвращено в арбитражный суд органом почтовой с отметкой в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и

иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчика следует считать извещенным о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного заседания.

Поскольку истец, присутствующий в предварительном судебном заседании, и ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по делу, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 20-6090Э от 23.03.2023, согласно условиям которого гарантирующий поставщик – ПАО «Самараэнерго» (истец) осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – ООО «ГК Промутилизация» (ответчик) оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Потребитель оплачивает фактические принятые в расчетном периоде объемы электрической энергии (мощности) по свободным (нерегулируемым) ценам (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.3 договора оплата принятой электрической энергии и оказанных услуг производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является календарный месяц.

Днем фактической оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет отделения гарантирующего поставщика или дата подписания акта приема-передачи ценных бумаг (п. 4.5. договора).

Согласно пункту 5.1. договора объемы потребления электрической энергии, объемы оказанных услуг за расчетный период определяются в отношении объектов потребления

по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии.

Во исполнение условий договора гарантирующим поставщиком потребителю выставлены счета-фактуры от 31.01.2025 № 25013103365/20/20-609031 на сумму 162 482 руб. 47 коп., от 28.02.2025 № 25022803321/20/20-609031 на сумму 181 772 руб. 39 коп.

Как указал истец, ответчик частично оплатил задолженность, при этом не выполнил обязательство по оплате задолженности в размере 200 521 руб. 63 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 12.03.2025 № 000633-ИсхЮрСам (21.04.2025 возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения), от 09.04.2025 № 001016-ИсхЮрСам (07.05.2025 получена адресатом) с требованием погасить образовавшуюся задолженность за спорный период.

Поскольку ответчик требование об оплате исполнил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт подачи электрической энергии, объем поданной энергии, размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности ответчиком, в связи с чем, истец отказался от требования о взыскании основного долга, отказ принят судом.

Истцом на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» также заявлено требование о начислении неустойки в размере 8431 руб. 94 коп. за период с 19.02.2025 по 24.04.2025.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, судом установлено, что при расчете неустойки истцом учтена оплата в размере 61 570 руб. 24 коп., перечисленная по платежному поручению от 28.02.2025, и в размере 82 162 руб. 99 коп., перечисленная по платежному поручению от 28.03.2025.

Вместе с тем, в платежном поручении от 28.02.2025 на сумму 100 000 руб. 00 коп. указано назначение платежа - за январь 2025 по договору от 23.03.2025 № 20-6090Э, следовательно, 61 570 руб. 24 коп. из этой суммы учтена истцом неправомерно. Сведения об изменении назначения платежа по платежному поручению от 28.02.2025 суду не представлены.

Таким образом, с учетом произведенной по платежному поручению от 28.02.2025 оплаты в размере 100 000 руб. 00 коп., по платежному поручению от 28.03.2025 оплаты в размере 82 162 руб. 99 коп., размер неустойки составляет 6 992 руб. 39 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты электроэнергии, начисленной за период с 19.02.2025 по 24.04.2025 в размере 6992 руб. 39 коп, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В оставшейся части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Заявление истца об отказе от иска мотивировано добровольным удовлетворением заявленных требований. При этом, из представленных истцом платежных поручений следует, что сумма основного долга оплачена ответчиком платежными поручениями от 28.02.2025, 28.03.2025, 05.05.2025, то есть до обращения истца с иском в суд (05.06.2025), в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70 %.

Государственная пошлина, пропорциональная сумме удовлетворенного требования подлежит отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 200 521 руб. 63 коп., производство по делу в данной части прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Промутилизация» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН <***>) 6992 руб. 39 коп. – пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 517 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 377 руб. 50 коп., перечисленную по платежному поручению № 10191 от 28.05.2025.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Шлинькова