Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А39-4392/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-4392/2022


город Саранск05 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт"

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет"

о взыскании 1627524 руб. 84 коп. задолженности, 7246 руб. 71 коп. пеней и понесенные судебные расходы,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности №2 от 10.01.2022,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

ООО "Ватт-Электросбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к МП г.о. Саранск "Горсвет" о взыскании по договорам купли-продажи электрической энергии (мощности) от 18.02.2013 № 3855_13, от 01.08.2016 № 144/1 задолженности в сумме 1627524 руб. 84 коп. по оплате электроэнергии за февраль - март 2022 года и пени в сумме 7246 руб. 71 коп. за период 19.03.2022 по 31.03.2022.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер требований, просил взыскать с ответчика пени за период 19.03.2022 по 31.03.2022 по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 18.02.2013 № 3855_13 в сумме 3331руб. 16коп., по договору купли-продажи электрической энергии от 01.08.2016 № 144/1 в сумме 2771руб. 34коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает уменьшение истцом общего размера исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв на уточненное исковое заявление не представил, каких-либо возражений и иных ходатайств не заявил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Как следует из материалов дела, в феврале - марте 2022 года ООО "Ватт-Электросбыт" подало, а МП г.о. Саранск "Горсвет" приняло электроэнергию:

по договору от 18.02.2013 № 3855_13 на сумму 1006792руб. 80коп., что подтверждается актами купли-продажи от 28.02.2022 №А0012013, от 31.03.2022 № А0018431;

по договору от 01.08.2016 № 144/1 на сумму 620732руб. 04коп., что подтверждается актами купли-продажи от 28.02.2022 №А0012014, от 31.03.2022 № А0018432.

Направленные истцом в адрес ответчика на подписание указанные выше акты последний не подписал, мотивированных возражений не представил и обязательства по оплате электроэнергии не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются главой 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 6 "Энергоснабжение", статьи 539-548), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", иными законами и правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3). К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной оплаты задолженности по спорным договорам купли-продажи электрической энергии (мощности) ответчиком не представлено.

За просрочку обязательств по оплате электроэнергии истец начислил ответчику пени, предусмотренные абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведённый истцом расчёт пеней ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к мораторию, введённому постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пеней за период 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 6102руб. 50коп. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определением суда от 24.05.2022 произведён зачёт сумм государственных пошлин в размере 29348 рублей, уплаченных истцом по платёжным поручениям №2657 от 18.05.2022, №3761 от 12.08.2021, №6031 от 23.12.2021, №4640 от 01.10.2021, №973 от 25.02.2022, №97 от 19.01.2022, №5343 от 16.11.2021 в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления по данному делу.

Поскольку заявленные истцом требования ответчиком частично удовлетворены после подачи искового заявления, государственная пошлина в размере 29336руб. относится на ответчика в полном объеме и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платежному поручению №2657 от 18.05.2022 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 12руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 6102руб. 50коп., расходы на оплату госпошлины в размере 29336руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №2657 от 18.05.2022 госпошлину в сумме 12руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЮ.А. Кшняйкин