Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А60-7604/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7604/2022
26 мая 2022 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк рассмотрел дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 87160 руб. 50 коп.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 16 мая 2022 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 24 мая 2022 года ФИО1 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


САО "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 87160 руб. 50 коп. – убытки в порядке регресса, выплаченные на основании решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу № А60-72796/2019, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела № А60-44248/2010.

Определением суда от 18 марта 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на то, что вина ответчика в возникновении убытков не доказана. Вина ФИО1 заключается лишь в неподаче заявления в суд об установлении размера процентного вознаграждения в процедуре банкротства. Согласно материалам дела, конкурсному управляющему 10.12.2012 была произведена выплата процентного вознаграждения в размере 87160 руб. 50 коп. И только 07 апреля 2016 года вынесен судебный акт о признании незаконными действий арбитражного управляющего. При этом, Постановлением Пленума ВАС от 23.07.2009 № 60 не установлен запрет на перечисление себе процентного вознаграждения. И только, 25.12.2013 (через год после перечисления), ВАС РФ в своем Пленуме №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установлен был запрет на перечисление денежных средств до установления их размера судом. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик полагает, что на дату 10.12.2012 года отсутствовал запрет на фактическое перечисление денежных средств, то есть, ФИО1 не знал и не мог знать о противоправности своих действий, не мог знать о дальнейших действиях Высшего Арбитражного суда, а также кредиторов, и выводов судов (как видно по делу А60- 38789/2016), и в целом, судьбе процедуры банкротства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ОАО «ВСК» (после смены наименования - САО «ВСК») были заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего:

- №1044ЕЕ4012439 от 16.12.2010, сроком с 17.12.2010 года по 16.12.2011 года, страховая сумма 3 000 000 (три миллиона) рублей.

- №1144ЕЕ4006296 от 16.12.2011, сроком с 17.12.2011 года по 16.12.2012 года, страховая сумма 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 по делу №А60-44248/2011 ООО «Строительная компания Мастер-С» (далее по тексту ООО «СК Мастер-С») было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 года по делу №А60-44248/2011, ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Мастер-С».

Определением суда от 03.12.2015 по делу N А60-44248/2010 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-694/2017-ГК от 25.12.2017 по делу № А60-38789/2016 с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области взысканы убытки в размере 413452,25 руб., причиненные ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "СК Мастер-С". Точная сумма убытков установлена определением 17 ААС об исправлении арифметической ошибки по делу № А60-38789/2016 от 25.12.2017.

Как следует из вышеуказанного постановления 17ААС № 17АП-694/2017-ГК от 25.12.2017, с ФИО1 взысканы убытки в размере 413452,25 руб. (45 ООО руб. + 87 160,50 руб. + 378 935,48 руб. - 97 643,73 руб.), которые были причинены кредиторам в следующие периоды:

- 45000,00 руб. - выплата денежных средств привлеченному специалисту ФИО3, дата выплат: 11.03.2013, 04.04.2013,29.04.2013;

- 87160,50 руб. и 378935,48 руб. - выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-44248/2010 от 07.04.2016) и выплата фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.07.2014.

Кроме того, постановлением от 25.12.2017 по делу № А60-38789/2016 размер ущерба был снижен на 97 643,73 руб., в связи с имеющейся задолженностью по текущим платежам в части вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2

Поскольку имущественная ответственность, в период совершения арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащего исполнения своих обязанностей была застрахована по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих в САО «ВСК», решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020г. по делу №А60-72796/2019г. САО «ВСК» обязали произвести урегулирование страхового события по договору №1144ЕЕ4006296 в размере 87 160 рублей 50 копеек установленного Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года поделуА60-38789/2016.

Согласно п. 3.1 договоров страховым случаем по указанным договорам является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В связи с наступлением страхового случая, установленным вступившим в законную силу судебным актом Межрайонная ИФНС России №22 по свердловской области обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании заявления, а также в соответствии с судебным актом, САО «ВСК» в пользу Межрайонной ИФНС №22 по Свердловской области была произведена выплата страхового возмещения в размере 87 160, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением №35265 от 23.04.2021г.

Таким образом, поскольку, по утверждению истца, в связи с данной выплатой, у него возникло право регрессного требования к ответчику, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность в виде возмещения убытков наступает только в случае, если доказаны в совокупности следующие юридические факты (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации): незаконность действий ответчика; его вина в причинении вреда (убытков) лицу; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, принятие истцом всех возможных мер по предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В силу части 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

Согласно п. 3.1 договоров страховым случаем по указанным договорам является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 по делу N А60-44248/2010 судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 87 160 руб. 50 коп. и выплате фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.07.2014 в размере 378 935 руб. 48 коп.

Арбитражным судом, при рассмотрении дела N А60-44248/2010, установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков с арбитражного управляющего, причинение арбитражным управляющим убытков должнику вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Поскольку содержание указанного выше определения суда свидетельствует о том, что судом установлена ответственность арбитражного управляющего перед Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что привело к возложению на него обязанности возмещения убытков, указанное событие подпадает под формулировку страхового случая, изложенную в п. 3.1 договора страхования.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах страховщик в данном случае реализовал свое право на предъявление регрессного требования, установленного в п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что на дату 10.12.2012 года отсутствовал запрет на фактическое перечисление денежных средств, то есть, ФИО1 не знал и не мог знать о противоправности своих действий, не мог знать о дальнейших действиях ВАС РФ, а также кредиторов, и выводов судов (как видно по делу А60- 38789/2016), и в целом, судьбе процедуры банкротства, судом отклоняется.

Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, согласно которой такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве.

Положениями Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года по делу №А60-44248/2010 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Мастер С» ФИО1 по выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 87160,50 руб. Так, в данном судебном акте указано на то, что арбитражный управляющий ФИО1 не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Вопреки доводам ФИО1, его вина заключается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) о размере подлежащего выплате вознаграждения в установленном размере.

Также, отсутствие у ФИО1 оснований для выплаты в свою пользу фиксированной части вознаграждения в сумме 87 160,50 руб. установлено арбитражным судом при рассмотрении дела № А60-38789/2016 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017).

Факты выплаты истцом страхового возмещения в сумме 87 160 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в порядке регресса в размере 87 160 рублей 50 копеек заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 486 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст. 15, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 20.4, п. 9 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества "ВСК" денежные средства в сумме 87 160 рублей 50 копеек – убытки в порядке регресса, выплаченные на основании решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу № А60-72796/2019, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела № А60-44248/2010.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества "ВСК" денежные средства в сумме 3 486 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяЮ.Ю. Франк