Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А52-4005/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4005/2020
город Псков
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского поселения «Гдов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 181600, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гепард» (адрес: 180014, <...>)

о взыскании 715703 руб. 10 коп. штрафа и пеней

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гепард»

к Администрации городского поселения «Гдов»

о взыскании 1882537 руб. 78 коп. долга, штрафа и пеней с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от Администрации: ФИО2 - представитель по доверенности,

от Общества: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

Администрация городского поселения «Гдов» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее - Общество) о взыскании 715703 руб. 10 коп., в том числе 156173 руб. 28 коп. штрафа, 559529 руб. 82 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ в рамках муниципального контракта №0157300004819000007 от 11.06.2019 (далее - контракт).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 05.11.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 13.01.2021. Определением от 13.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.06.2021 принято к производству встречное исковое заявление Общества к Администрации о взыскании 1690157 руб. 19 коп., в том числе 1561732 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках контракта, 127424 руб. 39 коп. пеней за нарушение сроков оплаты, рассчитанных за период с 01.02.2020 по 23.06.2021, с дальнейшим начислением по день фактического исполнении обязательства, 1000 руб. 00 коп. штрафа, а также 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (в редакции уточнений на 23.06.2021).

В ходе рассмотрения спора Общество произведя перерасчет пеней на 25.01.2022, уточнило заявленные встречные требования, увеличив до 1882537 руб. 78 коп., в том числе 1561732 руб. 00 коп. основной долг, 320805 руб. 78 коп. пени за период с 01.02.2020 по 25.01.2022, с дальнейшим начислением пеней по день фактической оплаты долга. Протокольным определением от 24.01.2022 уточнение принято судом.

Определением суда от 06.07.2021 в целях установления объемов и стоимости качественно выполненных Обществом работ в рамках контракта, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительства и экспертиз» - ФИО4 и ФИО5.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы на период с 06.07.2021 по 07.12.2021 производство по делу приостанавливалось.

В судебном заседании представитель Администрации первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме; полагает, что в связи с невыполнение ответчиком работ по контракту, заказчик имеет право предъявить к взысканию пени и штраф; в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать полностью считая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные контрактом, отсутствуют доказательства сдачи работ, а кроме того, настаивал, что, в связи с расторжением контракта, подрядчик может обратиться только с требованием о взыскании убытков, а не стоимости работ.

Представитель Общества в судебном заседании первоначальный иск не признал, полагая его необоснованным по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, настаивает на том, что работы выполнены и сданы в полном объеме в соответствии с контрактом, а отказ Администрации от подписания актов является необоснованным, в связи с чем поддержал встречное исковое заявление об оплате стоимости выполненных работ, взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, а также о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Администрацией (заказчик по контракту) и Обществом (подрядчик по контракту) 11.06.2019 по итогам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт №0157300004819000007 на выполнение работ по ремонту участков автомобильной дороги по адресу: <...> (от ул.Белоцерковец до ул.Ленина), согласно которому подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по ремонту участка автомобильной дороги и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ определен с даты заключения контракта до 31.12.2019 (пункт 2.2 контракта). В пункте 3.1 контракта зафиксирована цена контракта, которая составляет 1561732 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата работ осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Гдов» на 2019 год, путем перечисления денежных средств, в течение 30 календарных дней с момента подписания документов в соответствии с пунктом 5.2 контракта.

Пунктом 5.2 контракта определено, что сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ (актом сдачи - приемки выполненных работ по этапам, актом устранения недостатков (формы КС2, КС3), подписываемым заказчиком и подрядчиком, с указанием недостатков, в случае их обнаружения, а также порядка и сроков их устранения.

Для проверки выполненных подрядчиком работ, в части соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза проводится приемочной комиссией заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 5.4 контракта датой выполнения работ считается день подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком контракта обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик обязан оплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости контракта, что составляет 156171,28 руб. (пункт 6.9 контракта).

В соответствии с пунктами 6.12-6.15 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком контрактных обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени равен одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1000 руб. 00 коп.

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 7.14 контракта).

В соответствии с пунктом 7.15 контракта решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 7.16 контракта).

За время действия контракта фактические взаимоотношения сторон складывались следующим образом.

31.10.2019 в ходе проведения рабочей комиссией с участием представителей Администрации и Общества осмотра работ, выполняемых Обществом была выявлена необходимость корректирования ведомости объемов работ, сметного расчета. По результатам решения рабочей комиссии сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к контракту от 31.10.2019 о включении в работы дополнительных объемов необходимых для завершения работ.

03.12.2019 рабочей комиссией составлен акт которым зафиксированы выявленные дефекты выполненных работ, с указанием на то, что дефекты не являются критическими и не влияют на безопасность дорожного движения.

04.12.2019 Обществом представителю Администрации, нарочно были переданы документы по факту выполнения работ, в том числе акт КС-2 и справка КС-3, выставлен счет на оплату.

Вместе с тем, поскольку заказчик в сроки, предусмотренные контрактом, акты не подписал, мотивированного отзыва по отказу от принятия работ не представил, работы не принял, и не оплатил, 22.12.2019 Общество в адрес заказчика направило повторное письмо с просьбой оплатить выполненные работы по контракту, в ответ на которое Администрация письмом от 27.12.2019 отказала в оплате, указав на то, что работы выполнены некачественно, что зафиксировано протоколами испытаний произведенного 25.12.2019 специализированной организацией отбора проб кернов дорожного полотна (верхнего слоя покрытия и выравнивающего слоя).

Письмом от 23.04.2020 Общество вновь обратилось в адрес Администрации с требованием оплатить выполненные работы.

По результатам проведенной рабочей комиссией проверки выполненных работ 30.06.2020 был составлен акт о несоответствии выполненных работ по ремонту покрытия ул.Пограничная г.Гдов техническому заданию контракта.

Полагая, что Обществом не были устранены замечания по акту рабочей комиссии от 30.06.2020 Администрация 13.07.2020 направила в адрес подрядчика претензии №№261, 262 с требованиями об уплате штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Неисполнение требований указанных претензий послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора, подрядчик, настаивая на выполнении работ с надлежащим качеством, нарушении Администрацией порядка приемки работ, необоснованном уклонении Администрации от оплаты работ, 02.12.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил в адрес заказчика соответствующее уведомление о расторжении контракта с 03.12.2020, которое было принято Администрацией 23.12.2020 и не оспорено, в связи с чем, контракт считается расторгнутым с 11.01.2021.

Кроме того, 23.12.2020 подрядчик, в порядке пункта 6.13 контракта, в адрес заказчика направил требование об уплате пеней и штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

В связи с неисполнением Администрацией взятых на себя обязательств по Контракту по оплате выполненных работ, Общество обратилось в суд с встречным исковым заявлением, предъявив к взысканию с Администрации (редакции уточнений на 24.01.2022) 1883537 руб. 78 коп., в том числе 1561732 руб. 00 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 320805 руб. 78 коп. пени за период с 01.02.2020 по 25.01.2022, с дальнейшим начислением пеней по день фактической оплаты долга, 1000 руб. 00 коп. штрафа, а также 30000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению, а первоначальное исковое заявления не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Закон №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закон №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

Как указано в статье 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи ее результатов в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями пунктов 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен муниципальный контракт в рамках которого Обществом выполнялись работы по ремонту автодороги. Факт проведения работ на спорном участке автодороги Обществом сторонами не оспаривается. При этом разногласия сторон в рамках настоящего спора фактически сводятся к качеству и срокам выполнения работ, а также соблюдению порядка сдачи-приемки работ.

В ходе рассмотрения спора Администрация ссылалась на отсутствие со стороны подрядчика поступления надлежащего пакета документов в сроки, предусмотренные договором, а также оспаривала факт использования результата работ.

Между тем, как неоднократно заявляло Общество в судебных заседаниях, все документы были переданы непосредственно представителю Администрации нарочно при осмотре работ, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ФИО6 (в тот период являвшейся Главой Администрации) (т.2 л.д.79). Согласно указанному письму, акты выполненных работ были получены Администрацией, но не подписаны в связи не соответствием работ ГОСТу. Данное письмо представителем Администрации в ходе рассмотрения спора в части получения документов не опровергнуто. Таким образом, довод Администрации об отсутствии факта получения со стороны подрядчика надлежащих документов по выполнении работ противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Заявляя о том, что работы подрядчиком были выполнены некачественно, Администрация ссылается на протоколы испытаний №50, 51, 52 и 53 от 25.12.2019 протоколы испытания, а также акт от 30.06.2020.

Возражая в этой части Общество ссылалось на несоблюдение Администрацией порядка приемки работ и взятие кернов в отсутствие подрядчика, а также на использование Администрацией результата работ. В опровержение представленных Администрацией документов о выполнении Обществом работ ненадлежащего качества и не в полном объеме, в целях установления объемов и стоимости качественно выполненных Обществом работ в рамках контракта, по делу, по ходатайству Общества, была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, установлено, что объемы, виды и стоимость фактически выполненных Обществом работ в рамках контракта соответствуют объемам, видам и стоимости работ указанных в контракте. Качество работ соответствует нормативным требованиям. При этом присутствуют признаки износа и повреждения дорожного покрытия, возникшие в процессе эксплуатации дороги, и согласно условиям контракта, подлежащие устранению в период гарантийного срока.

Администрация выводы судебного эксперта по объемам, стоимости и качеству фактически выполненных Обществом работ в установленном законом порядке не оспорила, возражений по результатам экспертного исследования не представила, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы с целью опровержения выводов судебной экспертизы от Администрации также не поступило.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленные в дело доказательства и выводы, по результатам судебной экспертизы, суд считает доказанным факт выполнения Обществом работ, соответствующих объемам, видам и стоимости работ, указанных в контракте.

Кроме того следует учесть, что из материалов дела усматривается и установлено экспертом, что заказчик использует результат работ, выполненный по вышеуказанному контракту, следовательно данные работы имеют потребительскую ценность для Администрации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Между тем таких доказательств невозможности использования результата работ суду не представлено. Уклонение заказчика от подписания акта выполненных работ и от оплаты работ, с учетом результатов судебной экспертизы и обстоятельств дела, нельзя признать обоснованным. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того следует учесть, что контракт содержит целый ряд положений, регулирующих вопросы осуществления заказчиком контроля за качеством выполнения работ. Так, согласно пункту 5.3 контракта, для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза проводится приемочной комиссией заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Между тем Администрация в обоснование своих доводов в этой части как по первоначальному, так и по встречному искам, доказательств соблюдения указанных пунктов Контракта в материалы дела не представила. Имеющиеся в деле протоколы отбора проб не содержат сведений о месте отбора проб и их количестве, о лицах, присутствовавших при отборе проб, в том числе с участием подрядной организации. При этом, указаний на вырубку кернов для экспертизы согласно пункту 5.6 контракта от заказчика подрядчику не поступало.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, представленных в дело доказательств, а также в свете вышеприведенных норм права и разъяснений, суд считает доказанным Обществом факт надлежащего выполнения работ по контракту и необоснованность отказа Администрации от их принятия.

Поскольку факт выполнения Обществом работ по контракту до 31.12.2019 в полном объеме и наличие задолженности по оплате выполненных работ в заявленной сумме подтвержден материалами дела, при этом срок оплаты работ по контракту наступил, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, оснований для отказа Обществу в оплате выполненных по контракту работ в сумме 1561732 руб. 80 коп. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования Администрации о взыскании с Общества неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Администрации 1000 руб. 00 коп. штрафа за уклонение от обязанностей по приемке выполненных работ, установленных разделом 5 контракта, а также 320805 руб. 78 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленных за период с 01.02.2020 по 25.01.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен условиями контракта в пункте 6.14.

Согласно пункту 6.15 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1000 руб. 00 коп.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств по контракту подтвержден материалами дела, Общество правомерно предъявило к взысканию штраф в размере 1000 руб. 00 коп. за уклонение от обязанностей по приемке выполненных работ, а также пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.02.2020 по 25.01.2022, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Расчет штрафа и пеней проверен судом и признан верным, арифметический расчет Администрацией не оспорен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При этом Администрацией, доказательств того, что установленный контрактом размер неустойки - одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы и размер штрафа – 1000 руб. 00 коп. за каждый факт ненадлежащего исполнения заказчиком по обязательств по контракту является чрезмерным, в материалы дела не представлено.

Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая суммовую разницу в расчетах неустойки и компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, в том числе с учетом длительности его неисполнения Администрацией, принимая во внимание, что примененный размер неустойки ниже размера неустойки (0,1%) обычно применяемой ставки в деловом обороте, суд приходит к выводу, что предъявленная сумма неустойки не нарушает баланса интересов сторон, так как, по мнению суда, является достаточной для компенсации возможных потерь Общества от ненадлежащего исполнения Администрацией взятых на себя обязательств по государственному контракту, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает и таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 65 Постановления №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Возражая по удовлетворению встречного иска со ссылкой на то, что договор между сторонами расторгнут, Администрацией не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае, как установлено в ходе рассмотрения спора, работы выполнены Обществом до расторжения контракта, в связи с чем, за Обществом сохраняется право по взысканию долга на условиях, установленных контрактом, равно как и право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, с Администрации в пользу Общества надлежит взыскать 1889291 руб. 13 коп., в том числе 1561732 руб. 80 коп. основного долга, 1000 руб. 00 коп. штрафа, 326558 руб. 33 коп. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 01.02.2020 по 07.02.2022 и суммы пеней, начисленных далее с 08.02.2022 по день фактического погашения долга, из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Также, Обществом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с Учреждения расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В обоснование судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме Обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.04.2021 (далее - договор), заключенный между обществом (заказчик по договору) и ФИО3 (исполнитель по договору), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов общества с Арбитражном суде Псковской области.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30000 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению №36360 от 20.04.2021 денежные средства за оказанные юридические услуги по договору в сумме 30000 руб. 00 коп. Обществом были перечислены ФИО3

Исходя из изложенного, факт понесения Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп. суд считает доказанным.

Администрация, воспользовавшись своим правом, заявила возражения по предъявленной к взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность и необоснованность, несоответствие разумным пределам.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Заявляя о чрезмерности и необоснованности предъявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, в обоснование заявленных возражений, убедительных доказательств несоразмерности понесенных Обществом расходов по оплате услуг представителя Администрацией, не представлено, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя Общества при рассмотрении дела, были излишними.

Проанализировав представленные в дело документы, позиции сторон, принимая во внимание вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера (в том числе объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права (дело осложнено наличием встречного искового заявления), при этом в договоре отсутствует ссылка на то, что каждый вид услуги, в частности, изучение документов, является возмездным), длительности рассмотрения спора, количества судебных заседаний, а также результата рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что, заявленная сумма предъявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела является разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса сторон.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представленное экспертом заключение исследовалось в судебном заседании, оформление и содержание экспертного заключения соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого рода, на все вопросы суда экспертом даны мотивированные ответы по результатам проведенных экспертных мероприятий, сторонами возражений по экспертному заключению не представлено, в связи с чем оснований не принимать данный документ в качестве доказательства по делу у суда не имеется и, соответственно, отсутствуют основания для отказа эксперту в оплате выполненных работ. Согласно материалам дела услуги эксперта оплачены Обществом в полном объеме. Учитывая результат рассмотрения спора расходы по оплате экспертизы в сумме 80000 руб. 00 коп. возмещению за счет Общества не подлежат и относятся на Администрацию.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения по первоначальному и встречному искам и то, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, а также учитывая перерасчет требований Общества на дату рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в части суммы 30379 руб. 00 коп. за встречное исковое заявление подлежат отнесению на Администрацию и взысканию в пользу Общества; в остальной части госпошлины по встречному иску, а также по первоначальному исковому заявлению не подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Администрации ввиду того, что последняя освобождена от ее уплаты по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации городского поселения «Гдов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гепард» 1889291 руб. 13 коп., в том числе 1561732 руб. 80 коп. основного долга, 326558 руб. 33 коп. пеней, 1000 штрафа, а также сумму пеней, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2022 по день фактического погашения долга, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы, 30379 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 30000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 80000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении искового заявления Администрации городского поселения «Гдов» отказать.

Финансово–экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от общества с ограниченной ответственностью «Гепард» в сумме 80000 руб. 00 коп., перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительства и экспертиз» 80000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А52-4005/2020.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель