Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А67-1658/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                                       Дело № А67-1658/2018

22.05.2018


Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2018.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Томский завод резиновой обуви»

ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 1 367 237,53 руб.,


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № 20 от 15.09.2017,

от ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Томский завод резиновой обуви» (далее – ООО «ТЗРО») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 2 542 449,40 руб., в том числе 1 282 075,65 руб. основной задолженности по договору от 01.01.2012 № Х-04/12 за период с апреля по ноябрь 2017 г., 1 260 373,75 руб. неустойки (пени) согласно п. 4.6. договора за период по 19.02.2018 (с учетом увеличения размера требований, л.д. 74-75, 83-85, т. 1).

В обоснование иска ООО «ТЗРО» сослалось на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по возмещению затрат истца по оплате фактически потребленной ответчиком электрической энергии по договору от 01.01.2012 № Х-04/12, за просрочку оплаты ответчику начислена неустойка (пеня).

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, ссылаясь на то, что основной долг ответчиком погашен, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

В судебном заседании с учетом отзыва ответчика представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика только 1 367 237,53 руб. неустойки (пени) согласно представленному расчету.

Заявление истца принято судом в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается во вновь заявленном размере требований.

Представитель истца в заседании иск с учетом уточнения поддержал.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что на основании договора от 01.01.2012 № Х-04/12 (далее – договор, л.д. 13-14, т. 1), заключенного между ООО «ТЗРО» (абонентом) и ФИО2 (субабонентом), абонент обязался по поручению и за счет субабонента за вознаграждение от своего имени заключить договор с энергоснабжающей организацией (ЭСО) (гарантирующий поставщик). Субабонент при заключении договора предоставляет абоненту поручение – заявку с указанием помесячных, посуточных и почасовых предполагаемых величин потребления электроэнергии на весь срок действия договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора субабонент выплачивает абоненту возмещение компенсационных затрат за фактически потребленную электрическую энергию, предоставленные услуги по передаче электрической энергии, а также оплачивает потери электрической энергии в электрических сетях на основании данных, полученных с помощью приборов учета и установленным расчетным способом.

Оплата по договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет абонента в следующем порядке (п. 2.3. договора): до 01 числа расчетного месяца субабонентом самостоятельно производится предоплата в размере 100% заявленной месячной величины, в платежном поручении указывается номер договора и период за который делается оплата (п. 2.3.1. договора); окончательный расчет (уточненный платеж) по договору осуществляется по платежным документам абонента, до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.3.2. договора); субабонент обязан получать платежные документы в бухгалтерии абонента до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в случае их неполучения до указанного числа, платежные документы считаются врученными субабоненту 15 числа месяца, следующею за расчетным и с этого момента начинают начисляться штрафные санкции, предусмотренные п. 4.6. договора (п. 2.3.3. договора).

В случае нарушения субабонентом сроков внесения платежей и получения платежных документов, предусмотренных договором, последний выплачивает абоненту пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.6. договора).

Договор вступает и силу с момента подписания, и действует с 01.01.2012 и до момента расторжения (п. 5.3. договора).

За период с апреля по ноябрь 2017 г. сторонами подписаны следующие универсальные передаточные документы: № 417 от 30.04.2017 на сумму 453 158,40 руб., № 526 от 31.05.2017 на сумму 374 767,96 руб., № 622 от 30.06.2017 на сумму 371 185 руб., № 925 от 30.09.2017 на сумму 349 910,74 руб., № 1051 от 31.10.2017 на сумму 319 616,26 руб., № 1197 от 30.11.2017 на сумму 387 203,99 руб. (л.д. 16-21, т. 1), № 808 от 31.08.2017 на сумму 455 797,45 руб. (л.д. 81, т. 1).

Согласно иску общий размер компенсации за апрель-ноябрь 2017 г. должен был составить 3 167 815,73 руб.

В иске истец указал, что обязательства по оплате электроэнергии по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, на дату обращения с иском (22.02.2018) указанная сумма ответчиком оплачена частично в размере 1 282 075,65 руб.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии от 11.10.2017 № 162, от 09.01.2018 № 1 (л.д. 22-25, т. 1) с требованиями об оплате задолженности по договору и неустойки (пени), начисленной согласно п. 4.6. договора в размере, указанном в претензиях.

В иске истец указал, что в установленный в претензиях тридцатидневный срок требования истца ответчиком исполнены не были, что послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд с требованиями об оплате долга и неустойки.

Возражая против требований истца, ответчик в отзыве указал, что на дату представления отзыва сумма основной задолженности им оплачена полностью, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

С учетом отзыва ответчика истец требования по иску уточнил до 1 367 237,53 руб. пени, начисленной за просрочку оплаты электрической энергии по договору за апрель-ноябрь 2017 г. согласно расчету.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт поставки энергоресурса истцом в спорный период в объемах, указанных в универсальных передаточных документах, его стоимость ответчик не оспорил.

Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя возражения ответчика против требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что представленными в дело ответчиком доказательствами (платежные поручения) подтверждается факт оплаты электрической энергии по договору за спорный период с просрочкой относительно сроков, указанных в договоре (п. 2.3. договора).

Таким образом, налицо нарушение ответчиком (субабонентом) сроков внесения платежей, предусмотренных договором.

Возражая против требования о взыскании неустойки (пени), ответчик по существу представленный истцом расчет не оспорил, о ненадлежащем порядке расчета пени не заявил.

Представленный истцом расчет судом проверен, принят.

В ходе спора ответчиком заявлено о снижении начисленной неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 постановления N 7 от 24.03.2016 Пленум ВС РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ФИО2 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным банком суммам неустоек суд считает обоснованным частично в силу следующего.

С 01.06.2015 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей на дату рассмотрения спора редакции, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В силу разъяснения, изложенного в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции применяются к правам и обязанностям сторон из договоров, заключенных после в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (01.06.2015).

Договор от 01.01.2012 № Х-04/12 заключен сторонами до 01.06.2015 и поэтому к данным договорам статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Так согласно подлежащей применению к указанным договорам редакции статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства подлежит разрешению судом, исходя из принципа величины неустойки достаточной для компенсации потерь кредитора.

Неустойка (пеня) является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер.

Оценив согласованный в договоре размер неустойки 0,3 % в день или 109,5 % годовых, суд пришел к выводу, что он является чрезмерно высоким по сравнению с обычно применяемым в деловом обороте.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая оплату основного долга, чрезмерно высокий размер неустойки - 0,3%, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом отсутствия в деле доказательств обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, отсутствия обстоятельств, указывающих на исключительность снижения неустойки ниже определенного таким образом размера, суд считает возможным рассчитать неустойку с учетом уменьшения ее размера, исходя из ориентировочно 20 % годовых за общий период просрочки, что составляет более чем двукратная учетная ставка Банка России в соответствующие периоды, но менее согласованного размера неустойки.

По расчету суда с учетом округления полученных сумм размер неустойки за заявленный истцом период составил 250 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 250 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 000 руб. (л.д. 11, т. 1).

При цене иска 1 367 237,53 руб. подлежала оплате пошлина в размере 26 672 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, истцу ответчиком подлежит возмещению пошлина в размере 2 000 руб., недоплаченная сумма пошлины в размере 24 672 руб. (26 672 руб. – 2 000 руб.), исходя из цены иска - 1 367 237,53 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томский завод резиновой обуви» 250 000 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов, всего 252 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 672 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                            М.В. Пирогов