Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А34-20543/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-20543/2021
г. Курган
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Групп ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлообработки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 36 500 руб.,


при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Групп ДВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлообработки» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 500 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с частью 4 статьи 121, частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определения суда направлялись по всем известным суду адресам, в том числе, по месту его государственной регистрации, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применяются.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец и следует из материалов дела, на основании счета на оплату № 2533 от 02.08.2021 по платежному поручению № 3617 от 03.08.2021 ООО «ФИО1 Групп ДВ» (истец) перечислило ООО «УЗМ» (ответчик) на расчетный счет № <***> денежные средства в сумме 36 500 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № 2533 от 02.08.2021 ДВП оргалит, доставка в т.ч. НДС 20% - 6083,34 руб.».

В выставленном ответчиком счете № 2533 от 02.08.2021 указано на то, что поставка должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указал истец, товар ответчиком поставлен не был.

17.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства в сумме 36 500 руб. Факт направления претензии подтверждается копией почтового конверта и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Поскольку указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд, с заявленными выше требованиями.

При рассмотрении указанных требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательства перечисления денежных средств в сумме 36 500 руб. истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 3617 от 03.08.2021, из которого следует, что 03.08.2021 с расчетного счета № <***> (плательщик: ООО «ФИО1 Групп ДВ») на расчетный счет № <***> (получатель: ООО «УЗМ») были перечислены денежные средства в сумме 36 500 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 2533 от 02.08.2021 ДВП оргалит, доставка в т.ч. НДС 20% - 6083,34 руб.».

Таким образом, факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтвержден материалами дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 36 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение № 5814 от 02.12.2021).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлообработки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Групп ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 36 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

П.Ф. Антимонов