Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А47-4321/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4321/2019
г. Оренбург
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МедЛайф», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Светлинская районная больница», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Светлинский район, п. Светлый,

о взыскании 95 006 руб. 88 коп., в том числе 89 955 руб. 01 коп. основной задолженности по гражданско-правовому договору № 0853500000318006746-0311173-01 на поставку дезинфицирующих средств от 17.07.2018 и 5 051 руб. 87 коп. пени, а также о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 3800 руб. 00 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов на направление досудебной претензии и искового заявления в сумме 229 руб. 11 коп.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МедЛайф» по доверенности ФИО2 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Светлинская районная больница» явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.06.2019 по 02.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «МедЛайф» (далее – истец, Общество «МедЛайф») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Светлинская районная больница» (далее – ответчик, Учреждение) 95 006 руб. 88 коп., в том числе 89 955 руб. 01 коп. основной задолженности по гражданско-правовому договору № 0853500000318006746-0311173-01 на поставку дезинфицирующих средств от 17.07.2018 и 5 051 руб. 87 коп. пени, а также о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 3800 руб. 00 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов на направление досудебной претензии и искового заявления в сумме 229 руб. 11 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, мотивируя их неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате товара, поставленного 02.08.2018 по товарной накладной № 120 от 20.07.2018 (л.д. 45).

Ответчик не представил отзыв по существу спора.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

17.07.2018г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 0853500000318006746-0311173-01 на поставку дезинфицирующих средств, подписаны спецификация и дополнительное соглашение к нему (далее – Договор, л.д. 13-32).

Во исполнение обязательств по Договору, истец поставил ответчику товар, не оплаченный последним в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 89 955 руб. 01 коп., о взыскании которой, а также о взыскании санкции в виде пени истец указал в претензиях, оставленных ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арифметически проверив расчет основного долга и пени, поименованной истцом как проценты, учитывая факт отсутствия доказательств своевременной оплаты поставленного товара, а также положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая степень сложности дела, объем представительских услуг, фактически оказанных обществу «МедЛайф», а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и количество процессуальных документов, поданных истцом, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.) является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с ответчика, подлежит уменьшению до 7 000 руб. В удовлетворении требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать.

Расходы на оплату почтовых услуг на направление досудебной претензии и искового заявления в сумме 229 руб. 11 коп. подтверждаются документально, квитанциями от 01.11.2018 на сумму 46 руб. и от 28.02.2019 на сумму 183,11 руб. (л.д. 49, 53) и подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МедЛайф» удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Светлинская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедЛайф» 95 006 руб. 88 коп., в том числе 89 955 руб. 01 коп. основной задолженности по гражданско-правовому договору № 0853500000318006746-0311173-01 на поставку дезинфицирующих средств от 17.07.2018 и 5 051 руб. 87 коп. пени, а также 3800 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 7229руб. 11 коп. в счет возмещения судебных издержек. В возмещении остальной части судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Лазебная