Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А21-5209/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-5209/2017 «26» июня 2019 года Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного

общества «Янтарьэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании 1 263 206 руб. 73 коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.10.2017;

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>) о взыскании 389 621 руб. 68 коп. задолженности по договору энергоснабжения (с февраля по декабрь 2016 года включительно) и 452 197 руб. 73 коп. законной неустойки за просрочку оплаты, всего – 841 819 руб. 41 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением от 24.06.2019).

Истец на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал; заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2015 № 1988/20.

В период с февраля по декабрь 2016 года истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию, неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику подтвержден документально, в том числе детализациями начислений к счетам- фактурам.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению, однако, в части.

1. При расчете суммы долга по ОДН за период с февраля по июнь 2016 года истцом к нормативу потребления применен повышающий коэффициент по 19 многоквартирным жилым домам (указаны в отзыве ответчика).

По мнению ответчика, применение ресурсоснабжающей организацией к управляющей организации, как исполнителю коммунальных услуг, повышенного коэффициента необоснованно, поскольку указанный коэффициент может применяться только в расчетах исполнителя коммунальной услуги и потребителей.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, помещения которых не оснащены приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления коммунальной услуги.

Применение повышающих коэффициентов при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды предусмотрено Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306.

Определение норматива с учетом повышающего коэффициента обусловлено отсутствием коллективных (общедомовых) приборов учета, но при наличии технической возможности их установки.

Ответчик наличие технической возможности установки ОДПУ не оспорил (не представил акт об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета электрической энергии).

Как разъяснено в письмах Минстроя России от 28.05.2015 № 16439-ОЛ/04, от 04.09.2015 № , от 11.09.2015 № 29445-ЛГ/04, от 09.09.2016 № 29454-АТ/04, в случае если исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусмотренной

подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124. При этом в зависимости от условий и оснований в качестве норматива потребления коммунальной услуги в расчетной формуле используются значения нормативов с применением и без применения повышающих коэффициентов. Таким образом, объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета, учитывает применение в отношении потребителей повышающих коэффициентов.

Таким образом, в указанных письмах профильное Министерство дает толкование подлежащих применению норм права для выработки единообразного подхода к применению данных норм.

Следовательно, в рассматриваемом случае расчет истца является обоснованным.

Довод ответчика о том, что разница между стоимостью электроэнергии, определенной по повышенному нормативу и определенной по базовому нормативу, может учитываться (и направляться на реализацию мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности) только исполнителем коммунальной услуги, судом отклоняется.

Разница между повышенным и базовым нормативом возникает только в ситуации, когда общедомовой прибор имеется.

Для примера: дом оборудован общедомовым прибором учета; ресурсоснабжающая организация обязана использовать его показания, даже если в доме отсутствуют индивидуальные (внутриквартирные) приборы; управляющая компания, напротив, вправе применять в отношении потребителей, не установивших индивидуальный прибор учета, повышенный норматив; объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, не учитывает применение в отношении потребителей повышенного норматива; именно при таких условиях появляется спорная разница.

В рассматриваемой же ситуации общедомовые приборы учета не установлены.

2. Согласно ведомостям потребления, приобщенным к материалам дела, в них указаны «отрицательные» («минусовые») значения ИДПУ. Ответчик выразил несогласие с такими начислениями.

Между тем, произведенный истцом расчет сверхнормативного объема на ОДН соответствует формуле, приведенной в пункте 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Схожие доводы рассмотрены в рамках дела № А21-3314/2018. Суд отклоняет доводы ответчика в этой части.

3. Корректировочные счета по домам: г. Советск, ул. Победы, 14 и ул. Рабочая, 7:

По утверждению ответчика, в исковой период он не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Данная позиция подтверждена и в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Следовательно, управляющая организация не может считаться исполнителем коммунальной услуги до тех пор, пока она не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией и (или) не начнет поставку коммунального ресурса.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено следующее.

В исковой период спорные дома не были включены в договор энергоснабжения между истцом и ответчиком. Переписку по заключению такого договора ответчик начал в уведомлении от 13.02.2017 № 236. Доказательств обращения истца в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора материалы дела не содержат.

Истцом не опровергнут факт выставления счетов за электроэнергию в 2016 году непосредственно собственникам помещений в спорных многоквартирных домах. Доказательства того, что такие счета, в том числе по общедомовым нуждам, в 2016 году выставлял ответчик, в деле отсутствуют.

Истец в своих пояснениях сослался на снятие объемов потребления с граждан. Однако, в квитанциях (по ряду квартир) перерасчет произведен в 2017 году, то есть, после соответствующего обращения ответчика и за пределами искового периода по настоящему делу.

Ответчик неоднократно обращал внимание суда на то, что в 2016 году снятие всех показаний по спорным домам производил сам истец.

Оспариваемая ответчиком сумма по этому эпизоду составила 53 854 руб. 37 коп. (38 327,65 + 15 526,72; контррасчет произведен на сумму свыше норматива на ОДН), которая подлежит исключению из расчета задолженности, как неправомерно выставленная к оплате.

4. Корректировочный счет по дому: г. Советск, ФИО4, 12а:

По этому дому ответчик произвел контррасчет по нормативу, так как

отсутствует информация о начальных и конечных показаниях ОДПУ, ведомость

потребления поквартирных ПУ и т.д.

Суд отклоняет этот довод ответчика, поскольку правомерность и

обоснованность расчета истца ответчик надлежащим образом не опроверг.

5. По дому по ул. Чапаева, 24 в г. Советске прибор учета установлен на опоре линии электропередач (то есть, за пределами дома). По утверждению ответчика, такой прибор не может рассматриваться, как общедомовой, и, соответственно, его показания не должны приниматься при начислении платы на ОДН.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения возложенной на него законом обязанности по установке (переносу) ОДПУ.

Согласно пункту 5.5. договора энергоснабжения, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности оборудования покупателя, то объем отпущенной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

При производстве начислений по спорному объекту истец учет нормативные потери в линиях от опоры до границ дома.

Подобный расчет соответствует требованиям пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

6. Корректировочные счета по домам: <...> и ул. Пограничная, 8:

По утверждению ответчика, выставление ему энергопотребления по этим домам неправомерно, поскольку в исковом периоде жители перешли на непосредственный способ управления.

В материалы дела представлены протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 01.12.2016 № 1 и от 07.12.2016.

Данный довод (по дому ул. Кировоградская, 1) уже исследовался судами в рамках дела № А21-3314/2018.

Оспариваемые ответчиком суммы по этому эпизоду составили 26 руб. 53 коп. (ул. Кировоградская, 1) и 152 руб. 58 коп. (ул. Пограничная, 8; формула 197,08:31х24 (то есть, с 08.12.2016); с учетом принятия протокола 07.12.2016), которые подлежат исключению из расчета задолженности, как неправомерно выставленные к оплате.

7. Счет от 31.05.2016 № 3/052016/02971:

Ответчик указал на наличие нескольких счетов, расхождение по которым составляет 657 руб. (последний счет выставлен на сумму, значение которой выросло на 657 руб.).

В пояснениях от 21.06.2019 истец объяснил, что расхождения вызваны техническими ошибками в первоначальном счете: по ул. Тургенева, 38 произведено двойное вычитание объема 68 кВт; по ул. Р.Люксембург, 5 – вычитание лишнего объема 26 кВт; по ул. Пограничная, 3 – вычитание лишнего объема 19 кВт.

В этой связи суд отклоняет рассматриваемый довод ответчика, поскольку правомерность увеличения счета на сумму 657 руб. истцом обоснованна.

Итого, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 335 588 руб. 20 коп.

(389 621,68 – 38 327,65 – 15 526,72 – 26,53 – 152,58).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании основного долга суд

отказывает.

Истцом также заявлено о начислении ответчику пени по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в общем размере 452 197 руб. 73 коп. по состоянию на 21.06.2019.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суд признает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Между тем, расчет неустойки подлежит корректировке исходя из удовлетворенной суммы основного долга.

Кроме того, суд полагает неправомерным начисление неустойки на сумму расхождений по счету от 31.05.2016 № 3/052016/02971 (расхождение, как отмечалось выше, составило 657 руб.). Стороны подтвердили, что было несколько счетов (три). Однако, в материалах дела отсутствует информация о том, извещал ли истец ответчика об аннулировании ранее выставленных счетов (в связи с допущенными в них ошибками). При неполучении такого извещения ответчик лишен возможности достоверно считать верным тот или иной счет истца.

Пересчитав неустойку, суд взыскивает с ответчика пени в размере 372 890 руб. 11 коп.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера пени, поскольку не доказано наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а именно, явная несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено 841 819,41 руб., госпошлина 19 836 руб.; удовлетворено 708 478,31 руб. или 84%; 84% от 19 836 руб. составляет 16 662,24 руб.).

Излишний платеж (в связи с уменьшением цены иска) возвращается заявителю из федерального бюджета (оплачено 25 632 руб., госпошлина с учетом уточнения 19 836 руб., излишне 25 632 – 19 836 = 5 796 руб.).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом

г. Советск» в пользу Открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»:

- задолженность в размере 335 588 руб. 20 коп., - пени за просрочку оплаты в сумме 372 890 руб. 11 коп., - расходы по уплате госпошлины 16 662 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» из

федерального бюджета госпошлину в размере 5 796 руб., оплаченную по

платежному поручению от 15.06.2017 № 3702.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина