Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А33-17282/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17282/2021
24 марта 2022 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ананьиной Г.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2021 года по делу № А33-17282/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10/342.Юл от 17.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Бизнес-Эксперт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что предупреждение может устанавливаться только за впервые совершенные административные правонарушения, тогда как до принятия оспариваемого постановления Управлением было принято постановление № 10/424.Юл от 17.06.2021, которым ООО «Бизнес-Эксперт» привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно выражает несогласие с доводами общества, просит оставить судебные акты без изменения.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Бизнес-Эксперт» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 140680 от 03.06.2013, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из пунктов 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 договора энергоснабжения следует, что при наличии задолженности частичное ограничение режима потребления производится потребителем (абонентом) самостоятельно до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления.

Задолженность потребителя по состоянию на 26.10.2020 составила 130 389 рублей 51 копейку.

В связи с наличием у потребителя ООО «Бизнес-Эксперт» задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 03.06.2013 № 140680, ПАО «Красноярскэнергосбыт» уведомило потребителя телефонограммой от 26.10.2020 № 0004-Т-603 о необходимости введения самостоятельного частичного ограничения в подаче электрической энергии до 12 часов 00 минут 06.11.2020.

ООО «Бизнес-Эксперт» в установленный срок указанное требование не выполнило, в связи с чем ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Управление с заявлением от 30.12.2020 № 151561 о привлечении ООО «Бизнес-Эксперт» к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения заявления, по факту выявленного нарушения пункта 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), в связи с невыполнением потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, должностным лицом Управления в отношении ООО «Бизнес-Эксперт» составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2021 № 10/342.Юл по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 17.06.2021 № 10/342.Юл ООО «Бизнес-Эксперт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения со ссылкой на статью 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, ПАО «Красноярскэнергосбыт» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Правилами № 442 предусмотрено право гарантирующего поставщика инициировать ограничение режима потребления электрической энергии.

Согласно подпункту «б» пункта 2 указанных Правил ограничение режима потребления вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

Как предусмотрено пунктом 10 Правил, в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления.

В силу пункта 7 Правил потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт наличия у ООО «Бизнес-Эксперт» задолженности за потребленную электрическую энергию на дату уведомления ПАО «Красноярскэнергосбыт» о необходимости введения самостоятельного частичного ограничения в подаче электрической энергии, и неисполнение ООО «Бизнес-Эксперт» требований, изложенных в уведомлении о введении ограничения режима потребления электроэнергии, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, обоснованно пришли к выводу о наличии в бездействии третьего лица вины и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Нарушение процедуры привлечения ООО «Бизнес-Эксперт» к административной ответственности судами не установлено.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств допущенного ООО «Бизнес-Эксперт» нарушения порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, учитывая положения части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, оценив имеющиеся доказательства, суды в данном конкретном случае посчитали возможным признать законным постановление Управления, в том числе в части назначенного наказания в виде предупреждения. При этом суды правомерно учли положения пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, истечение сроков давности по рассматриваемому правонарушению на дату изготовления судебного акта, и пришли к выводам о невозможности освобождения от ответственности ООО «Бизнес-Эксперт», совершившего правонарушение, а также о невозможности изменения постановления в части назначенного наказания, поскольку положение лица, в отношении которого вынесено постановление, в таком случае не может ухудшаться.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1161-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что положение пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации не препятствует суду, исходя из принципа справедливости, оставить постановление, обжалованное потерпевшим ввиду мягкости примененного наказания, без изменения, если его отмена фактически повлечет за собой освобождение от ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Учитывая изложенное, не может быть учтен довод заявителя кассационной жалобы о вынесении оспариваемого постановления повторно и неправомерности назначения наказания в виде предупреждения. После истечения срока давности привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. В данном случае не усматривается нарушение прав потерпевшего лица.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2021 года по делу № А19-7289/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Судья


Г.В. Ананьина