Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А43-25313/2023

Дело № А43-25313/2023
г. Владимир
15 апреля 2024 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СМУ-17»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 30.11.2023 по делу № А43-25313/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «САРОВБИЗНЕСБАНК» (ОГРН 1025200001254, ИНН 5254004350)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-17» (ОГРН 1103702012920, ИНН 3702619132)

о взыскании 391 506 руб. 61 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» (ОГРН 1133702011222, ИНН: 3702698511), 



установил:

акционерное общество «САРОВБИЗНЕСБАНК» (далее – АО  «САРОВБИЗНЕСБАНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-17» (далее – ООО «СМУ-17», истец) о взыскании 391 506 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ-17» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает требование от 20.07.2023 № 01-12-522 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 380993-ВБЦ от 26.10.2020  необоснованным. Обращает внимание, что результат выполненных ООО «СМУ-17» работ отражен в Экспертном заключении от 02.10.2021 №125/07-21, выполненном ООО «Бюро независимой экспертизы» в рамках дела №А17-10499/2020, с учетом вида работ указанных в смете являющейся приложением к контракту. В установленный перечень фактически выполненных работ, требуемые в настоящее время ФГБОУ ВО «ИВГПУ» работы и материалы не включены, что исключает наличие гарантийных обязательств в отношении работ которые ООО «СМУ-17» не выполнялись фактически. По мнению заявителя, ФГБОУ ВО «ИВГПУ» не доказан факт неисполнения гарантийных обязательств со стороны ООО СМУ-17. Располагая всеми имеющимися документами, истец не вправе был делать вывод, что бенефициар предоставил полный пакет документов для выплаты по банковской гарантии, - документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии   с   условиями   контракта   (если требование по банковской   гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока) предоставлен не был.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде ООО  «СМУ-17»  заявило ходатайство о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства в связи с его реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-77»  (далее – ООО «СМУ-77») (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Из материалов дела следует, что ООО  «СМУ-17»   прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в ООО «СМУ-77») о чем 27.12.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2237712878665. В результате реорганизации правоспособность первоначального участника спора – ООО  «СМУ-17», прекращена, в соответствии со статьями 57 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам полного правопреемства права и обязанности последнего перешли к его правопреемнику – ООО «СМУ-77».

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство и представленные документы о реорганизации юридического лица, апелляционный суд считает необходимым произвести замену стороны в спорном правоотношении в связи с реорганизацией и по правилам процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2020 между ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» (далее - истец, гарант) и ООО «СМУ-17» (далее - ответчик, принципал) заключены индивидуальные условия договора предоставления банковской гарантии №380993 (далее - договор), согласно условиям которого банковская гарантия №380993-ВБЦ от 26.10.2020 (далее - гарантия) выдана в сумме 375 541 руб. 52 коп. в пользу бенефициара федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет».

Согласно п.п.2.1 и 2.2 договора и гарантии гарант обязался уплатить по требованию бенефициара денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных указанной гарантией обязательств по договору, который будет заключен между бенефициаром и принципалом в результате проведения закупки №0333100004120000011, предмет закупки: надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих в гарантийный период из контракта на капитальный ремонт системы электроснабжения и общестроительные работы в общежитиях №3 и №4 ФГБОУ ВО «ИВГПУ», в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Срок действия гарантии по 31.01.2024 включительно.

В соответствии с условиями банковской гарантии платеж по гарантии должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней после поступления требования при соблюдении указанных в Гарантии условий.

24.07.2023г. истцу поступило требование вх.№2385 бенефициара от 20.07.2023 исх.№01-12-522 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением документов в сумме 375 253 руб. 00 коп., согласно которому принципалом не исполнены надлежащим образом гарантийные обязательства, принятые на себя на основании контракта №ЭА-10 от 21.09.2020, заключенному с бенефициаром.

Поступившее истцу требование соответствует условиям гарантии.

28.07.2023 гарантом в пользу бенефициара перечислены денежные средства по указанному требованию, что подтверждается платежным поручением №141623.

Согласно индивидуальным условиям договора предоставления банковской гарантии, а также п.3.4 Общих условий выдачи банковских гарантий от 06.05.2019 (введены в действие с 02.11.2020), в случае удовлетворения гарантом требования бенефициара по гарантии принципал:

3.4.1. Возмещает гаранту сумму регрессного требования либо в дату уплаты гарантом денежных средств бенефициару, либо в течение 5 рабочих дней, следующих за днем уплаты гарантом денежных средств бенефициару;

3.4.2. В случае невозмещения гаранту суммы регрессного требования в дату уплаты гарантом денежных средств бенефициару принципал уплачивает гаранту проценты за. пользование денежными средствами гаранта в течение срока, установленного п.3.4.1 общих условий, из расчета 36 процентов годовых на сумму регрессного требования.

Также в соответствии с п.5.2 Общих условий выдачи банковских гарантий от 06.05.2019 при нарушении принципалом денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.

28.07.2023 банком в адрес принципала электронной почтой было направлено регрессное требование исх.№1321 от 28.07.2023 о возмещении денежных средств, уплаченных гарантом, на сумму 375 253 руб. 00 коп. (в соответствии с п.8.2 Общих условий), 31.07.2023 требование направлено Почтой России.

Однако регрессные требования ответчик до настоящего времени не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3.4 Общих условий выдачи банковских гарантий от 06.05.2019  в случае удовлетворения гарантом требования бенефициара по гарантии, принципал: возмещает гаранту сумму регрессного требования либо в дату уплаты гарантом денежных средств бенефициару, либо в течение 5 рабочих дней, следующих за днем уплаты гарантом денежных средств бенефициару (пункт 3.4.1 Общих условий выдачи банковских гарантий); в случае невозмещения гаранту суммы регрессного требования в дату уплаты гарантом денежных средств бенефициару принципал уплачивает гаранту проценты за пользование денежными средствами гаранта в течение срока, установленного пунктом 3.4.1 Общих условий выдачи банковских гарантий, из расчета 36 процентов годовых на сумму регрессного требования (пункт 3.4.1 Общих условий выдачи банковских гарантий).

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий выдачи банковских гарантий при нарушении принципалом денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств исполнения требования об оплате задолженности по банковской гарантии от 20.10.2020 №380993 не представил.

Факт выплаты Банком суммы по гарантии в размере 375 253 руб. в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед ФГБОУ ВО «ИВГПУ» подтверждается платежным поручением от 28.07.2023 № 141623.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка о взыскании с ответчика задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив наличие задолженности и, соответственно, неисполнение принципалом обязательства по выплате денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с него установленные Общими условиями выдачи банковской гарантии проценты и неустойку.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод ответчика о необоснованной выплате гарантом бенефициару денежных средств по банковской гарантии правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии).

На основании пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Информационного письма от 15.01.1998 № 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

При получении банковской гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение по основному обязательству максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (
постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12).

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 №6040/12, а также из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 № 307-3C14-4641, 12.08.2015 № 305-3C15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

С учетом того, что Банк надлежащим образом исполнил требование законодательства об уведомлении принципала о поступлении требования бенефициара по независимой гарантии, а бенефициаром формально выполнены условия гарантии, при отсутствии бесспорных доказательств неправомерности требования бенефициара о платеже по независимой гарантии, доводы ответчика являются необоснованными.

Наличие в действиях Банка нарушений условий независимой гарантии при выплате бенефициару спорной денежной суммы, влекущих лишение гаранта права требовать от принципала возмещения данной суммы, ответчиком документально не подтверждено.

Вместе с тем принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных им в нарушение условий основного договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО  «СМУ-77» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика по делу № А43-25313/2023: заменить общество с ограниченной ответственностью «СМУ-17» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СМУ-77» (ИНН <***>).

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  30.11.2023 по делу № А43-25313/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СМУ-77» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                          Е.Н. Фединская