Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А05-1865/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1865/2022
г. Архангельск
23 мая 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164500, <...>)

к ответчику – федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 607188, <...>)

о взыскании 1 196 431 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 21.12.2021);

ответчика: не явился (извещен),

установил:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – истец, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее – ответчик, предприятие, исполнитель) 1 196 431 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 30.10.2020 по 10.01.2022 в связи с несвоевременной поставкой продукции по контракту №121818730136101005000129/6128-6-77/2017/5807/38973 от 16.02.2018 (далее - контракт).

Размер требований указан с учетом его уточнения, принятого судом.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что обязательства по контракту ответчик исполнил с нарушением срока, в связи с чем размер неустойки, начисленной за период с 30.10.2020 по 10.01.2022 составил 1 196 431 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал, а также полагал, что оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется, поскольку размер неустойки согласован сторонами в пункте 10.2 контракта без разногласий, первоначальная редакция контракта была подготовлена ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы законной неустойки, либо до суммы неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка России, действовавших в период просрочки.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить оборудование (далее - продукция), наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого указаны в ведомости поставки (приложение №1) являющееся неотъемлемой частью контракта.

Указанный контракт подписан с протоколом урегулирования разногласий.

В ведомости поставки (в редакции протокола урегулирования разногласий) указано наименование товара, количество и срок поставки – 4 квартал 2019 года.

Пунктом 4.1 контракта определено, что в течение 30 календарных дней после заключения контракта и получения оригинала счета от исполнителя, заказчик выплачивает аванс в размере 70% от стоимости поставляемой по контракту продукции.

В пункте 5.2 контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий) определено, что цикл изготовления продукции составляет не менее 12 месяцев с момента авансирования. Срок поставки продукции на склад заказчика определен в ведомости поставки (приложение №1 к контракту). Обязательство исполнителя по поставке продукции считается исполненным в момент подписания уполномоченным представителем заказчика товарно-сопроводительных документов.

Предприятие выставило обществу счет №613 от 22.04.2019 на оплату аванса по контракту в размере 6 983 317 руб. 73 коп.

Платежным поручением №896481 от 28.10.2019 истец перечислил на счет истца 6 983 317 руб. 73 коп. в качестве оплаты вышеуказанного счета.

Между сторонами подписаны следующие товарные накладные:

- №189 от 07.04.2021 на сумму 3 458 248 руб. 22 коп.;

- №127/1 от 16.08.на сумму 1 609 579 руб. 45 коп.;

- №685 от 27.12.2021 на сумму 3 064 498 руб.;

- №127 от 15.03.2021 на сумму 1 843 842 руб. 53 коп. (спора по фактам, указанным в данной накладной, между сторонами не имеется, обстоятельства подтверждены истцом и ответчиком в заявлениях и отзывах суду).

В претензиях №80.329/2516 от 24.12.2020 и №80.329/95 от 14.01.2022 общество предлагало предприятию оплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков поставки товара по контракту.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензий, последний сумму неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 301 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 10.2 контракта определено, что за просрочку поставки или недопоставку продукции исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Материалами дела, подтверждается и ответчиком не оспаривается, что он исполнил обязательства по контракту с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки по контракту.

Проверив расчет неустойки общества, суд признает его обоснованным, размер неустойки рассчитан сторонами на одинаковую сумму 1 196 431 руб. 30 коп.

Вместе с тем, предприятие ходатайствовало об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Судом установлено, что несмотря на положения пункта 4.1 контракта, предусматривающего оплату аванса в размере 70% от стоимости поставляемой по контакту продукции в течение 30 календарных дней после заключения контракта и получения оригинала счета исполнителя, истец произвел такую оплату только 28.10.2019, то есть спустя более 6 месяцев с даты выставления счета (22.04.2019).

Указанные обстоятельства не могли не повлиять на сроки изготовления и поставки продукции, поскольку на основании пункта 5.2 контракта цикл изготовления продукции составляет не менее 12 месяцев с момента авансирования.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта, отсутствие авансирования является основанием для переноса срока поставки на срок задержки авансовых платежей. О своем намерении по изменению срока поставки исполнитель заявляет путем уведомления, оформленного в течении 15 календарных дней с момента фактической даты получения авансового платежа. На основании уведомления стороны оформляют дополнительное соглашение по переносу сроков поставки продукции.

Ответчик не воспользовался правом на перенос срока поставки продукции, что свидетельствует о правомерности начисления неустойки во взыскиваемом размере.

Вместе с тем, данные обстоятельства, фактически определяющие причины нарушения срока исполнения обязательства, сами по себе свидетельствуют о значительном превышении размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства (несвоевременное авансирование работ подтверждает отсутствие желания истца и необходимость по скорейшему получению продукции и, как следствие, возможных убытков в заявленном размере), влияют на длительность неисполнения обязательства.

В связи с этим, суд полагает возможным определить неустойку соразмерно последствиям нарушенного обязательства и размерам убытка кредитора в пределах суммы 656 472 руб. 32 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период просрочки.

По мнению суда, данный размер неустойки является разумным, соответствует характеру и тяжести допущенного ответчиком нарушения сроков поставки продукции по контракту и будет компенсировать действительные потери истца, а также способствовать установлению баланса между правами истца и ответчика.

С учетом изложенного, с предприятия в пользу общества подлежит взысканию 656 472 руб. 32 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 964 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу их федерального бюджета подлежит возврату 2539 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №835300 от 17.02.2022.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" 656 472 руб. 32 коп. неустойки, а также 24 964 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" из федерального бюджета 2539 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №835300 от 17.02.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов