Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А29-9440/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9440/2017
08 августа 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года,

полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Быковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (генерального директора),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А29-9440/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

проектно-строительная фирма «Ухтажилстройпроект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договорам

на выполнение инженерных изысканий и неустойки,

установил:

основываясь на статьях 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Ухтажилстройпроект» (далее — Фирма) о взыскании 283 179 рублей 05 копеек долга по двум договорам на выполнение инженерных изысканий и 246 399 рублей 13 копеек договорных пеней.

В судебном заседании генеральный директор истца полностью поддержал исковые требования и выразил согласие на переход к рассмотрению дела по существу. Представитель Общества также пояснил суду, что в претензии от 11.07.2016 № 92, направленной в адрес Фирмы допущена техническая ошибка: вместо действительной суммы основного долга, которая и обозначена в исковом заявлении (283 179 рублей 05 копеек), указана сумма 283 179 рублей 08 копеек.

Будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте проведения судебного заседания, а также о праве суда, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил письменного отзыва на иск, не направил представителя в судебное заседание и не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя истца, суд счёл, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Фирма (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 23.10.2014 № З-11/2014 на выполнение инженерных изысканий по объекту «Строительство электрических сетей для технологического присоединения объектов VI микрорайона г. Ухта».

Приёмка и оценка изыскательских работ осуществляется в соответствии с требованиями Технического задания, СП 11-105-97, СП.47.13330.2012 (пункт 1.3 договора); при завершении работ исполнитель обязался предоставить заказчику акт сдачи-приёмки, счёт-фактуру и счёт на оплату (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.1 договора и в календарном плане (приложение № 3 к договору) контрагенты условились, что инженерно-геодезические изыскания должны быть выполнены с 23.10.2014 по 15.11.2014, а инженерно-геологические — с 23.10.2014 по 24.11.2014.

Заказчик обязался заплатить исполнителю за выполненную работу 410 889 рублей 55 копеек (пункт 2.1 договора), при этом 205 444 рубля 77 копеек должны быть перечислены авансом в течение 15 дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора), окончательный расчёт производится в течение 10 банковских дней, но не позднее 15 дней с момента подписания акта сдачи-приёмки (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора пени за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств заказчика по оплате работ согласованы сторонами в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от общей суммы.

Виды и условия выполнения работ согласованы в подписанных сторонами технических заданиях и спорными не являются.

Во исполнение договора Фирма перечислила Обществу 205 444 рубля 77 копеек по платёжным поручениям от 26.11.2014 № 521 и от 18.11.2014 № 494.

Согласно акту от 14.01.2015 № 1 при приёме работ установлено, что они выполнены в полном объёме и в срок.

В отношении объекта «Строительство КЛ-0,4кВ для технологического присоединения дома № 7 в VI микрорайоне г. Ухта» те же контрагенты заключили договор от 18.12.2014 № З-16/2014. Плата за работы согласована в сумме 155 468 рублей 54 копейки (пункт 2.1 договора), аванс — в сумме 77 734 рубля 27 копеек (пункт 2.2 договора).

Наименования работ, порядок их сдачи и приёмки, а также размер пеней аналогичны установленным в договоре от 23.10.2014 № З-11/2014.

Согласно пункту 4.1 договора и календарному плану началом выполнения работ является 19.12.2014, а окончанием — 20.01.2015.

Из акта от 19.02.2015 № 6 также следует, что работы по данному договору выполнены в полном объёме и в срок.

По платёжному поручению от 18.02.2015 № 34 Фирма перевела Обществу ещё 280 986 рублей 49 копеек, из них по договору от 18.12.2014 № З-16/2014 — 77 734 рубля 27 копеек (аванс).

Иных платежей от Фирмы Обществу не поступало.

В претензии от 11.07.2016 № 92 Общество потребовало от Фирмы погасить долг по договорам до обращения в арбитражный суд. В ответе на претензию от 13.07.2016 № 297 ответчик сослался на тяжёлое материальное положение и сообщил, что сможет заплатить требуемую сумму не ранее сентября.

В письме от 21.06.2017 № 48 Общество вновь предложило Фирме оплатить долг и в течение пяти дней сообщить конкретную дату исполнения обязательства. В ответе от 27.06.2017 № 78 генеральный директор Фирмы признал долг перед Обществом и рекомендовал обратиться в арбитражный суд.

Изложенное послужило Обществу основанием для обращения в суд с названных иском.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Кодекса).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком — с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В статьях 711 и 762 Кодекса определено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Заслушав представителя истца и оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договоры (с приложениями), платёжные документы, акты сдачи-приёмки, переписку между контрагентами по вопросам погашения заявленного ко взысканию долга) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным.

Факт надлежащего выполнения истцом инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий с необходимой достаточностью подтверждается совокупностью этих взаимосвязанных доказательств.

Ответчик не предоставил документов, которые бы опровергали сведения истца об объёме и качестве выполненных работ, и не оплатил исполненное по договорам (документы, которые бы подтверждали оплату Фирмой долга в заявленном размере, в деле отсутствуют).

С учётом изложенного требование о взыскании долга по указанным договорам является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании 246 399 рублей 13 копеек пеней за просрочку оплаты работ: по договору от 23.10.2014 № З-11/2014 просрочка составила 880 дней, по договору от 18.12.2014 № З-16/2014 — 844 дня.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (пеней, штрафом) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В пунктах 6.2 договоров стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Ответчик не оспорил правильность расчёта договорной неустойки. Суд проверил и признал обоснованным расчёт пеней, поэтому они также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в сумме 13 591 рубль 56 копеек (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Ухтажилстройпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 283 179 рублей 05 копеек долга и 246 399 рублей 13 копеек пеней.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Ухтажилстройпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 13 591 рубль 56 копеек государственной пошлины.

4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на настоящее решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов