Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А40-177828/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177828/17-102-1751
г. Москва
07 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2018 года

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «ЭнегльхартСиТиПи (Рус)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121099, <...>, дата регистрации 17.07.2014) к ООО «Логистик-Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 308017, <...>, дата регистрации 19.02.2010)

о взыскании убытки в размере 79 586 руб. 00 коп., штраф в размере 140 230 руб. 85 коп., расходы в размере 3 031 руб. 12 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнегльхартСиТиПи (Рус)» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Логистик-Профи» убытки в размере 79 586 руб. 00 коп., штраф в размере 140 230 руб. 85 коп., расходы в размере 3 031 руб. 12 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Между истцом ООО «ЭнгельхартСиТиПи (Рус)» и ответчиком ООО «Логистик-Профи» был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания железнодорожным транспортом № 008 ТЭО 08/16 от 18.08.2016г. (далее -Договор ТЭО) Согласно условий указанного договора, ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу комплекса транспортно-экспедиционных услуг на железнодорожном транспорте от своего имени, по поручению и за счет истца, в том числе: в оговоренные сроки организовать перевозку груза ООО «ЭнгельхартСиТиПи (Рус)» железнодорожным транспортом, предоставленным истцом, по согласованному маршруту; осуществить выполнение комплекса услуг, связанных с исполнением обязанностей грузоотправителя при исполнении договора перевозки, в том числе: согласовать с Перевозчиком заявку формы ГУ-12; организовать осмотр вагонов, в т.ч. причастными службами, на предмет пригодности под погрузку. В суточный срок с момента получения передать истцу копию акта, составленного совместно с перевозчиком, на обнаруженные неисправности и несоответствия; организовать погрузку в вагоны и взвешивание товара ООО «ЭнгельхартСиТиПи (Рус)»; произвести пломбирование вагонов; организовать необходимую сертификацию груза; организовать таможенное оформление грузов истца, необходимость которого согласовывается в спецификации на каждую отдельную партию товара; организовать прием груза к перевозке ж.д. транспортом; оплатить Перевозчику, в соответствии с заключенными договорами и соглашениями, стоимость услуг по подаче/уборке вагонов, а при необходимости за маневровые работы и другие станционные сборы; оплатить прочие услуги органов сертификации и других организаций, привлекаемых к выполнению условий настоящего договора; произвести иные действия, необходимые для своевременного приема груза к перевозке и обеспечению его сохранности.

Оказывать иные услуги, связанные с организацией перевозки грузов, согласованные сторонами в соответствующей спецификации.

В рамках исполнения Договора ТЭО сторонами спора были согласованы: Спецификация № 2 от 07.10.2016г. на погрузку фуражной пшеницы на станции «Лопуховка» Приволжской железной дороги в 12 железнодорожных вагонов - 25 октября 2016 года (6 вагонов) и 27 октября 2016 года (6 вагонов); Спецификация № 3 от 07.10.2016г. на погрузку фуражной пшеницы на станции «Лысые Горы» Приволжской железной дороги в 3 железнодорожных вагона - 18 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации № 2 от 07.10.2016г. и пунктом 3 Спецификации № 3 от 07.10.2016г. ответчик обязан был оформить: на каждый вагон - ж\д накладную, удостоверение о качестве зерна по форме № 42, карантинный сертификат, ветеринарное свидетельство. на партию вагонов - декларацию о соответствии, протокол испытаний.

Во исполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1.2 Договора ТЭО, истец обеспечил фрахт железнодорожных вагонов под погрузку. По заявке истца на станцию «Лопуховка» были направлены вагоны: № 59173161; № 59173450; № 59880971; № 59881037; № 59881094; № 59881276; № 59881367; № 95003752; № 95041976; № 95061131; № 95195780; № 95195921. На станцию «Лысые горы» были направлены вагоны: № 59173179; № 59173211; № 59881359, которые прибыли на соответствующие станции к назначенному сроку, заблаговременно, что подтверждается копиями транспортных железнодорожных накладных к заявкам № 0027591169 и № 0027591142. Фактически вагоны на станции «Лысые горы» были погружены 10.11.2016г., а на станции «Лопуховка» -09.11.2016г. Данные обстоятельства подтверждаются Квитанциями о приеме груза (см. приложения).

По договору возмездного оказания услуг № 3-96/ТКК2016 от 07.10.2016г., заключенному ООО «ЭнгельхартСиТиПи (Рус)» с ООО «ТКК», истец выплатил собственнику вагонов 383 400 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов на указанных станциях.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, оформленную письмом № 255 от 08.12.2016г., с требованием возместить убытки истца в виде неустойки за сверхнормативный простой вагонов. Факт получения указанной претензии следует из письма ответчика № ЛП-95 от 22.12.2016г. с отказом в возмещении неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 383 400 руб. по следующим основаниям.

Вагон № 95003752 прибыл на станцию Лопуховка 20.10.2016г. Согласованная дата прибытия - 24.10.2016г. Фактически был погружен - 09.11.2016г. Количество суток сверхнормативного простоя - 14;

Вагон № 95041976 прибыл на станцию Лопуховка29.10.2016г. Согласованная дата прибытия - 29.10.2016г. Фактически был погружен - 09.11.2016г. Количество суток сверхнормативного простоя - 9;

Вагон № 95061131 прибыл на станцию Лопуховка24.10.2016г. Согласованная дата прибытия - 26.10.2016г. Фактически был погружен - 09.11.2016г. Количество суток сверхнормативного простоя - 12;

Вагон № 95195780прибыл на станцию Лопуховка 29.10.2016г. Согласованная дата прибытия - 29.10.2016г. Фактически был погружен - 09.11.2016г. Количество суток сверхнормативного простоя - 9;

Вагон № 95195921прибыл на станцию Лопуховка 29.10.2016г. Согласованная дата прибытия - 29.10.2016г. Фактически был погружен - 09.11.2016г. Количество суток сверхнормативного простоя - 9.

Вагон № 59173179 прибыл на станцию Лысые Горы 17.10.2016г. Согласованная дата прибытия - 17.10.2016г. Фактически был погружен - 10.11.2016г. Количество суток сверхнормативного простоя - 22;

Вагон № 59173211прибыл на станцию Лысые Горы 17.10.2016г. Согласованная дата прибытия - 17.10.2016г. Фактически был погружен - 10.11.2016г. Количество суток сверхнормативного простоя - 22;

Вагон № 59881359 прибыл на станцию Лысые Горы 17.10.2016г. Согласованная дата прибытия - 17.10.2016г. Фактически был погружен - 10.11.2016г. Количество суток сверхнормативного простоя - 22.

В соответствии с пунктом 4.10 договора возмездного оказания услуг № 3-96/ТКК2016 от 07.10.2016г. за пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в п. 2.4.10 настоящего Договора, Исполнитель оставляет за собой право выставить Заказчику, а Заказчик обязан оплатить неустойку в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей (НДС не облагается) за 1 вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные.

При указанных обстоятельствах сумма неустойки составляет 383 400 руб. (см. приложения - Расчет задолженности за сверхнормативный простой). Указанные денежные средства были выплачены истцом владельцу вагонов ООО «ТКК» по платежному поручению № 1259 от 25.11.2016г. По правилам пункта 4.3.2 Договора ТЭО, ответчик обязан возместить истцу сверхнормативный простой вагонов под погрузкой.

Как следует из ответа ООО «Логистик-Профи» на претензию истца (письмо № ЛП-95 от 22.12.2016г.), ответчик не признает своих обязательств по возмещению платы за сверхнормативный простой вагонов, поскольку считает, что он произошелвследствие обстоятельств непреодолимой силы, в частности, в результате введения в Саратовской области ограничений по причине нахождения области во 2ой угрожаемой зоне африканской чумы свиней (АЧС).

Приведенные ответчиком в письме № ЛП-95 от 22.12.2016г. доводы подлежат отклонению в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 7.1 Договора ТЭО, при наступлении обстоятельств, указанных в п.7.1 договора, срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства. Если вышеуказанные обстоятельства продолжаются более 30 дней, то каждая из сторон вправе отказаться от исполнения дальнейших обязательств по договору и в этом случае, ни одна из сторон не вправе требовать у другой стороны возмещения возникших убытков. Сторона, для которой создалась невозможность выполнения обязательств в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, должна известить об этом другую сторону в письменном виде в течение трех суток.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам разъяснено, что должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах ответчик ООО «Логистик-Профи» лишен права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы как освобождающие его от гражданско-правовой ответственности.

В ответе на претензию № ЛП-95 от 22.12.2016г. ответчик в обоснование своего довода о возникновении обстоятельства непреодолимой силы ссылается на постановление Губернатора Саратовской области № 345 от 03.10.2016г.

Между тем, как следует из данного нормативного правового акта, им отменен карантин по заболеванию африканской чумой свиней в очаге заражения, и с 03.10.2016г. установлены ограничения по АЧС в первой и второй угрожаемых зонах (Приложение к постановлению № 345 от 03.10.2016г.), в пределах Самойловского муниципального района, на территории которого исполнение сторонами заключенного между ними Договора ТЭО не предполагалось и фактически не имело места.

Указанный нормативный акт также не содержит императивных предписаний, непосредственно препятствующих исполнению ответчиком своих договорных обязательств.

По общему смыслу нормы п. 3 ст. 401 ГК РФ и разъяснений, изложенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к обстоятельствам непреодолимой силы можно отнести только те события, которые наступили после возникновения соответствующих обязательств сторон.

Обязательства ответчика по оформлению документов и погрузке вагонов на станциях «Лопуховка» и «Лысые Горы» возникли на основании спецификаций № 2 и № 3 от 07,10.2016г. То есть после принятия постановления, на которое ответчик ссылается как на основания возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах, на момент заключения спецификаций и возникновения у ООО «Логистик-Профи» обязанностей по оформлению и осуществлению погрузки вагонов в соответствующие даты, ответчик должен был обладать информацией о наличии ограничений, введенных постановлением Губернатора Саратовской области № 345 от 03.10.2016г., а также обладать соответствующей информацией о сроках оказания государственной услуги по согласованию перемещения фуражного зерна между регионами и получения необходимых документов.

В указанной связи, ограничения, введенные постановлением Губернатора Саратовской области № 345 от 03.10.2016г., нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы в том смысле, который в это понятие вкладывает норма пункта 3 статьи 401 гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, в размере 383 400 рублей убытков, составляющие оплату истцом сверхнормативного простоя вагонов на железнодорожных станциях Лысые Горы Лысогорского района и Лопуховка Актарского района Саратовской области.

Доводы отзыва противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 395, 801 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Логистик-Профи» в пользу ООО «ЭнегльхартСиТиПи (Рус)» убытки в размере 383 400 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 647 руб. 26 коп., 5 000 руб. судебных издержек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В. Э. Козловский