Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А42-3836/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                                 Дело № А42-3836/2024

«16» сентября 2024 года


Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 02 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года.


       Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промизоляция», ИНН <***>,                              ОГРН <***>, адрес регистрации: набережная Ленинградская, дом 4, квартира 126, город Мончегорск, Мурманская область, 184510

к обществу с ограниченной ответственностью «РГСМ», ИНН <***>,                 ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Траловая, дом 44, корпус 3, город Мурманск, Мурманская область, 183038

о взыскании 854 863 руб. 50 коп.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 13.03.2024 б/н, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промизоляция»                            (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: набережная Ленинградская, дом 4, квартира 126, город Мончегорск, Мурманская область, 184510) (далее - ООО «Промизоляция», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РГСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Траловая, дом 44, корпус 3, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - ООО «РГСМ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 17.01.2024 № 17/1-2024,                    в сумме 806 475 руб., пени, начисленных за период с 13.02.2024 по 13.03.2024,                   в сумме 48 388 руб. 50 коп., всего 854 863 руб. 50 коп., с последующим начислением пени за период с 13.03.2024 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга из расчёта 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2024 суд принял исковое заявление ООО «Промизоляция» к рассмотрению в порядке упрощённого производства, предложив ответчику в срок не позднее 24.06.2024 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском - доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок не позднее 16.07.2024 также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу.

26.06.2024 от ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых ООО «РГСМ», не оспаривая сумму задолженности в размере 806 475 руб., заявило о необходимости снижения договорной неустойки, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ частичное признание исковых требований принято судом.

03.07.2024 истец направил в суд уточнённое исковое заявление,                             в соответствии с которым просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 806 475 руб., неустойку по состоянию на 09.07.2024 в сумме 238 716 руб. 60 коп., неустойку за период с 10.07.2024 по день вынесения судом решения из расчёта             0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, необходимость заслушать пояснения ответчика относительно довода о необходимости снижения договорной неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства и исследовать дополнительные доказательства, а также в целях оказания сторонам содействия во внесудебном урегулировании спора, суд, в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, на 09.07.2024.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Учитывая доводы ООО «РГСМ», приведённые в отзыве на исковое заявление, возражения ООО «Промизоляция» против снижения размера неустойки, неявку ответчика в судебное заседание, необходимость выяснения фактических обстоятельств дела, суд  определением от 14.07.2024 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции на 02.09.2024, обязав истца представить письменную позицию по делу с учётом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление и представленных им документов.

 30.08.2024 от ООО «Промизоляция» в суд поступило уточнённое исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика                            1 133 903 руб. 85 коп., из которых 806 475 руб. - основной долг, 327 428 руб.                        85 коп. - неустойка, рассчитанная по состоянию на 02.09.2024, с последующим начислением неустойки с 03.09.2024 из расчёта 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В ходе предварительного заседания суд признал дело подготовленным                         к судебному разбирательству и, с учётом отсутствия возражений сторон,                                 в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела                       в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца внёс корректировки в ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с выявленной ошибкой в дате начала начисления неустойки, заявил период начисления неустойки с 14.02.2024 по 02.09.2024; поддержал свою позицию по делу, настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учётом внесённых представителем истца корректировок, сумма исковых требований составляет 1 132 290 руб. 90 коп., из которых 806 475 руб. - основной долг, 325 815 руб. 90 коп. - неустойка, начисленная за период с 14.02.2024 по 02.09.2024, с последующим начислением неустойки из расчёта 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований с учётом корректировки принято судом.

С учётом мнения представителя истца, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено.

17.01.2024 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 17/1-2024 (далее - Договор, л.д.15-17), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить товар (Продукцию), переданную в соответствии с условиями настоящего Договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена, условия оплаты и отгрузки поставляемого Товара согласовываются Сторонами в процессе переговоров и указываются в заявках и/или счетах (Приложение № 1) и/или Спецификациях (Приложение № 2).

Общая цена Договора составляет 1 350 645 руб., включая НДС 20 % -                              225 107 руб. 50 коп. (пункт 3.1. Договора).

Оплата осуществляется в следующем порядке:

- предоплата в размере 500 000 руб. в течение 4 (четырёх) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора;

- окончательный расчёт в срок не позднее 20 календарных дней с момента приёмки Товара Покупателем, исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара, подписания уполномоченными представителями сторон оригинала универсального передаточного документа (УПД) (пункт 3.2. Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае просрочки платежа в порядке 3.2. настоящего Договора, Покупатель оплачивает неустойку на сумму задолженности в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки  на основании выставленного в безакцептном порядке счёта за неустойку с приложением расчёта её суммы (пункт 5.1. Договора).

В соответствии с условиями пункта 3.2. Договора ответчик перечислил истцу предоплату в размере 500 000 руб.

Во исполнение условий Договора и в соответствии с УПД от 24.01.2024                       № 20 (л.д. 18) истец передал, а ответчик принял Товар на общую сумму                     1 350 645 руб., который ответчик оплатил не в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 806 475 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.03.2024 б/н с требованием оплатить задолженность в срок, не превышающий 10 дней с момента получения настоящей претензии                    (л.д. 21).

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает уточнённые исковые требования ООО «Промизоляция» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и его получения ответчиком не оспаривается и подтверждается универсальным передаточным документом, содержащим сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости, подписи поставщика и грузополучателя, а также оттиски печатей.

Оплата стоимости поставленного товара ответчиком не произведена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Наличие задолженности в сумме 806 475 руб. ответчик признаёт.

Таким образом, требование истца обосновано по праву и размеру, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по Договору в сумме                   806 475 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истцом заявлено уточнённое требование о взыскании договорной неустойки за период с 14.02.2024 по 02.09.2024 в сумме 325 815 руб. 90 коп.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца в части взыскания неустойки вытекают из факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, основано на установленной пунктом 5.1. Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчёт неустойки проверен, принят судом.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просит суд уменьшить размер неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации                  от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не приведены какие-либо доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства предъявленной к взысканию договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор поставки, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе об ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара.

Поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего ответственность в виде уплаты неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о снижении предъявленной к взысканию неустойки.

При этом суд учитывает положения пункта 5.2. Договора, предусматривающего зеркальную ответственность Поставщика (истца) за нарушение сроков отгрузки товара более чем на 7 календарных дней или недопоставки товара. В данных случаях Поставщик уплачивает Покупателю пени также в размере 0,2 % от суммы недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки отгрузки. 

С учётом изложенного, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Доказательства оплаты договорной неустойки со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.02.2024 по 02.09.2024 в сумме 325 815 руб. 90 коп.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.09.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления № 7, требование истца о взыскании  неустойки по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что неустойка в  твёрдой сумме взыскана судом по 02.09.2024, началом периода начисления неустойки по день фактической оплаты долга следует считать 03.09.2024.

Принимая во внимание изложенное, уточнённые исковые требования                  ООО «Промизоляция» подлежат удовлетворению в полном объёме.

При обращении в суд истец платёжным поручением от 05.04.2024 № 355 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 097 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 1 132 290 руб. 90 коп.,                      с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований, уплате подлежит государственная пошлина в сумме 24 323 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая частичное признание ответчиком исковых требований на сумму                806 475 руб., что составляет 71,23 % от уточнённых требований истца, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 7 901 руб.                                 69 коп., что составляет 70 % от суммы государственной пошлины 17 325 руб.                 27 коп. ((71,23 % от 24 323 руб.) - 4 226 руб. недоплаченной истцом при увеличении размера исковых требований государственной пошлины).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 12 195 руб. 31 коп. (30 % от суммы государственной пошлины                     17 325 руб. 27 коп. ((71,23 % от 24 323 руб.) + 6 997 руб. 73 коп. (24 323 руб. - 17 325 руб. 27 коп.)) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промизоляция» удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «РГСМ»                          (ИНН <***>), зарегистрированного 14.02.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Траловая, дом 44, корпус 3, город Мурманск, Мурманская область, 183038 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промизоляция» (ИНН <***>), зарегистрированного 30.12.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: набережная Ленинградская, дом 4, квартира 126, город Мончегорск, Мурманская область, 184510 задолженность в сумме 1 132 290 руб. 90 коп., из которых               806 475 руб. - основной долг, 325 815 руб. 90 коп. - неустойка, а также неустойку, начиная с 03.09.2024 по день фактической уплаты задолженности, составляющей на дату принятия решения 806 475 руб., исходя из размера 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 12 195 руб. 31 коп.   

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промизоляция»             (ИНН <***>), зарегистрированному 30.12.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: набережная Ленинградская, дом 4, квартира 126, город Мончегорск, Мурманская область, 184510 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 901 руб. 69 коп., плаченную по платёжному поручению от 05.04.2024 № 355.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  Е.Б. Кабикова