Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А13-16018/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16018/2021
город Вологда
12 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (место нахождения: 160009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Тапдыг-Оглы о взыскании 7 466 руб. 12 коп. задолженности,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 03.06.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Тапдыг-Оглы (далее – Предприниматель) о взыскании 7 466 руб. 12 коп. задолженности.

Определением суда от 10.12.2021 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 08.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 08.04.2022 просил отложить судебное заседание со ссылкой на нахождение на лечении.

Представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в соответствии со статьей 159 АПК РФ поскольку суду не представлены доказательства нахождения ответчика на стационарном лечении, а кроме того ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание представителя.

Также ответчиком заявлено письменное ходатайство об истребовании у истца информации по количеству фактических выездов автомобиля для вывоза твердых бытовых отходов. Судом отказано в истребовании дополнительных доказательств в связи с достаточностью доказательств и во избежание затягивания рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом и Предпринимателем 01.01.2019 заключен договор № Ю-01867 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Согласно пункту 9.1 договора стороны распространили его действие на период с 01.01.2019 по 10.04.2028.

Во исполнение данного договора Общество, являющееся региональным оператором оказало Предпринимателю услуги по приему, вывозу, обработке, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов в период с января 2020 года по август 2021 года, выставив на оплату счета-фактуры на общую сумму 7 466 руб. 12 коп.

В Приложении к договору указан объект – <...>, способ складирования –контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, способ определения объема ТКО – по факту, периодичность вывоза – ежемесячно.

Согласно пункту 2.5 Договора потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора в случае не подписания универсального передаточного документа или мотивированного отказа от приемки услуг в течение пяти календарных дней со дня его получения Потребителем, услуги считаются оказанными в полном объеме при наличии подписи только регионального оператора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Довод ответчика о работе кафе только в летний период опровергается представленными в материалы дела ответами на запросы суда Территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах и Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Вологодской области.

Ссылка ответчика о том, что Общество не исполняло обязанности по вывозу ТКО в связи с расположением контейнера на огороженной части территории отклоняется судом, поскольку согласно пункту 7.3 Договора Региональный оператор освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по Договору при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению Договора, делающих оказание услуг невозможным. К таким обстоятельствам в том числе относится отсутствие беспрепятственного доступа мусоровоза к месту накопления ТКО.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Договора, в случае нарушения региональным оператором обязательств по Договору потребитель составляет акт о нарушении обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт Региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

В материалах дела отсутствуют доказательства составления актов в установленном Договором порядке, направление в адрес истца претензии от 30.04.2021 не является доказательством ненадлежащего исполнения услуг за весь спорный период.

Таким образом, в установленном порядке факты нарушения обязательств истцом ответчиком не зафиксированы.

Иных доказательств, подтверждающих оказание услуг ненадлежащего качества и наличие оснований для отказа от оплаты услуг, ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ также не предоставил.

Фактически доводы ответчика основаны на претензиях и отказах от подписания актов, однако данные документы не являются документами, согласованными в качестве доказательств фиксирующих факты нарушения, претензия составлена ответчиком в одностороннем порядке и, соответственно, сама по себе не является доказательством неисполнения обязательств со стороны истца надлежащим образом.

Поскольку на момент рассмотрения дела оказанные ответчику услуги не оплачены в полном объеме, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Тапдыг-Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» 7 466 руб. 12 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.А. Чапаев