Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А40-193320/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-193320/24-83-703
г. Москва
11 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-703), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК "АСД" (ИНН <***>) к ООО "Титан - 100" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 3.855.649 руб. 76 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО СК "АСД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Титан - 100" о взыскании денежных средств в размере 3.855.649 руб. 76 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв, по доводам которого истец возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между 26 октября 2022 года между ООО «ФИШ-КЕН» (далее - Субподрядчик) и ООО «Титан-100» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор субподряда № 240/ФИШ (далее - Договор субподряда), по условиям п. 1.1 которого Субподрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором субподряда срок произвести работы по улучшению пешеходной и транспортной доступности на территориях, прилегающих к станции БКЛ Московского метрополитена «Аминьевская», в соответствии с Протоколом договорной цены (Приложение №№1.1-1.12 к Договору) (далее - Объект строительства), в соответствии с Протоколом договорной цены, а Подрядчик взял на себя обязательство принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную Договором субподряда цену.

В соответствии с п. 2.1 Договора субподряда стоимость работ по данному договору составила 3 505 136,15 рублей, в том числе НДС 20% 584 189,36 рублей. В силу п. 2.3.2 Договора субподряда оплата за фактически выполненные Работы, за вычетом удержаний, согласно п. 2.3.4. Договора субподряда, Подрядчик производит в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справки стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, и при предоставлении Субподрядчиком счета-фактуры и счета на оплату Согласно п. п. 5.2, 5.3 Договора субподряда по завершению всех предусмотренных Договором субподряда Работ Субподрядчик в течение 3 дней предоставляет Субподрядчику 2 экземпляра акта выполненных работ (Форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), счет, счет-фактуру с сопроводительным письмом, а сдача и приемка Работ оформляется подписанием Сторонами.

Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без замечаний. В силу п. 3.1 Договора субподряда установлены следующие сроки выполнения Работ: начало выполнения Работ определено датой подписания Договора субподряда, то есть 26 октября 2022 года, а окончание выполнения Работ - не позднее 30 октября 2023 года.

В период с 26.10.2022 г. по 30.10.2023 г. Субподрядчиком и Подрядчиком были составлены и подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающие выполнение Субподрядчиком своих обязательств на Объекте строительства в полном объеме, в надлежащий срок и без замечаний со стороны Подрядчика. Общая стоимость выполненных работ на Объекте составила 3 505 136,15 рублей. Оплата по Договору субподряда в адрес ООО «ФИШ-КЕН» в установленный срок не поступила.

02 июля 2024 года между ООО «ФИШ-КЕН» и ООО СК «АСД» (далее - Истец) был заключен Договор об уступке права требования суммы долга к ООО «ТИТАН-100» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по Договору субподряда № 240/ФИШ от «26» октября 2022 года на выполнение комплекса работ на Объекте строительства, в размере 3 505 136,15 рублей (далее - Договор цессии), а также иных связанных прав, включая право на получение штрафных санкций и процентов. В силу п. 1.3 заключенного Договора цессии право требования суммы долга по Договору субподряда переходит к Цессионарию (Истцу) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения Договора цессии, включая право требования уплаты основного долга, пени, с момента заключения Договора цессии. В этот же день в адрес Ответчика было направлено уведомление об уступке права требования.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 706, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 3 505 136,15 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 7.2 Договора субподряда за просрочку Подрядчиком оплаты выполненных и принятых Работ Субподрядчик вправе начислить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за Работы за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10% (Десять процентов) от указанной суммы. Размер неустойки, начисленной Ответчику в связи с просрочкой оплаты выполненных Работ, по состоянию на 08.08.2024 года составляет 350 513,61 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. №7.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства надлежащим образом, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 708, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Титан - 100" (ИНН <***>) в пользу ООО СК "АСД" (ИНН <***>) денежные средства в размере 3 505 136 руб. 15 коп. , неустойку в размере 350 513 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 278 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ В.П.Сорокин