Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А40-87202/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-87202/19-68-717
г. Москва
22 июля 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ-КМТ" (108841, МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ТРОИЦК, ПЛОЩАДЬ АКАДЕМИЧЕСКАЯ, ДОМ 4, ЭТАЖ 18 ОФИС 52, ОГРН: 1097746446973, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2009, ИНН: 7728706348)

к АО "ПЕРВАЯ ОБРАЗЦОВАЯ ТИПОГРАФИЯ" (115054, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАЛОВАЯ, 28, ОГРН: 1057749708631, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: 7705709543), о взыскании долга в размере 427 246 руб. 69 коп. по договору №25 от 24 октября 2016 года,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ-КМТ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ПЕРВАЯ ОБРАЗЦОВАЯ ТИПОГРАФИЯ" о взыскании долга в размере 427 246 руб. 69 коп. по договору №25 от 24 октября 2016 года.

Требования по иску мотивированы тем, что ответчиком необоснованно удерживается гарантийное удержание, поскольку срок, установленный договором – истек.

Определением от 10 апреля 2019 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просит в иске отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4)рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что основания, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 24 октября 2016 года был заключен договор подряда №25 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на сумму 10 645 392,76 рублей на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, здание «Первой образцовой типографии» ул. Пятницкая, д.71/5, стр.З в срок до 20.01.2017г.

Дополнительным соглашением №1 от 13.12.2016г. к договору стороны согласовали дополнительный объем Работ, подлежащих выполнению ООО «Строительный холдинг-КМТ» на строительном объекте. ООО «Строительный холдинг-KMT» приняло на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ не предусмотренных Договором на сумму 14 892 016.25 рублей, в срок с 13.12.2016г. по 28.02.2017г.

Учитывая согласование сторонами дополнительных работ, подлежащих выполнению ООО «Строительный холдинг-KMT» (дополнительное соглашение №1), общая стоимость строительных работ, которые должны были быть выполнены ООО «Строительный холдинг-KMT» на объекте составила 25 537 409,01 рублей.

Вместе с тем. общая стоимость фактически выполненных ООО «Строительный холдинг-КМТ» работ на дату расторжения Договора согласно оформленным между сторонами актам по форме №КС2 и справкам по форме №КСЗ, а также на основании односторонних актов по форме №КС2 и справок по форме №КСЗ составила сумму — 15 509 626.89 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу Решением суда по Делу №А40-238053/2017.

В тоже время, акционерное общество «Первая образцовая типография» перечислило на расчетный счет ООО «Строительный холдинг-КМТ» в общей сложности 7 451 774,93 рублей в качестве аванса по Договору.

Письмом исх.№293 от 27.10,2017г. ООО «Строительный холдинг-КМТ» уведомило АО «Первая образцовая типография» об одностороннем расторжении Договора с требованием оплатить задолженность за выполненные Работ.

В п. 4.4.3 договора стороны согласовали, что гарантийный фонд в размере 5% от стоимости работ выплачивается ООО «Строительный холдинг-КМТ» в случае досрочного расторжения Договора: 100% от удержанной суммы по истечение двух лет с момента подписания последнего Акта приемки выполненных Работ (КС-2).

При указанных обстоятельствах, сумма гарантийного удержания составляет 427 246,69 руб. (8 544 933,54 х 5%).

Последний двусторонне подписанный Акт приемки выполненных Работ (ф.КС-2) был подписан между Сторонами 31.01.2017г. (КС-2 №2 от 30.01.17г.)

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1)факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2)приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3)отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно ст. 424 ГК РФ Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением Сторон.

Кроме того, согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательства по договору не допускается.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или. соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При указанных обстоятельствах суд считает, что общество «Первая образцовая типография» необоснованно удерживает денежные средства за выполненные работы в размере 427 246,69 рублей, в связи с чем, суд удовлетворяет иск в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Так, срок возврата гарантийного удержания производиться ответчиком с момента подписанного двустороннего акта (п. 4.4.3 договора)

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из указанного пункта следует, что обязательства по возврату гарантийного удержания у ответчика возникает с момента подписания последнего акта.

Двусторонне подписанный акт датирован 30.01.17 г.

Иск подан в суд 05 апреля 2019 года, то есть по истечению срока гарантийного удержания со стороны ответчика.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ. Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "ПЕРВАЯ ОБРАЗЦОВАЯ ТИПОГРАФИЯ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с АО "ПЕРВАЯ ОБРАЗЦОВАЯ ТИПОГРАФИЯ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ-КМТ" долг в сумме 427 246 руб. 69 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 11 545 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья:Е.А. Абрамова