Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А32-54256/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54256/2009
г. Краснодар
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Макаревич Лилии Олеговны – Галагана М.В. (доверенность от 21.05.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Макаревич Лилии Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А32-54256/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлглавснаб» (далее – должник) Макаревич Л.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013.

Определением суда от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2021, заявление возвращено. Суды пришли к выводу о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, об отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому возвратили заявление Макаревич Л.О. на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе Макаревич Л.О. просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценили существенные нарушения, допущенные при проведении выездной налоговой проверки должника. Податель жалобы полагает, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра определения суда от 05.08.2013; указывает на то, что срок для подачи заявления не пропустил.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Макаревич Л.О. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя Макаревич Л.О., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.09.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Сыромятников В.Е. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2010 № 193.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, контролирующие должника лица Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника. С Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника взыскано 813 748 025 рублей 83 копейки. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020, произведена замена взыскателя – должника на уполномоченный орган в сумме 528 522 702 рублей 70 копеек по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. по долгам должника. Выданы исполнительные листы о взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. в пользу уполномоченного органа суммы в размере 528 522 702 рубля 70 копеек и взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника денежных средств в оставшейся части.

В арбитражный суд обратилась Макаревич Л.О. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся основаниям определения суда от 05.08.2013. В обоснование требований заявитель ссылается на протокол допроса свидетеля Кошель Г.Г. от 25.07.2020 (обстоятельства, установленные судом в определении от 05.10.2020 по настоящему делу), а также заключение эксперта от 15.10.2020 № 2019. Согласно показаниям указанного лица его не знакомили с материалами налоговой проверки. Протокол от 15.04.2013 не подписывался представителем конкурсного управляющего. Судебный акт об отказе в признании недействительными результатов указанной проверки принят без активного участия по доказыванию в деле № А32-22540/2013. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными, поскольку по результатам указанной проверки доначислены завышенные суммы налогов – 459,586 млн рублей. Заявитель также ссылается на обстоятельства дела № А32-49103/2020.

Возвращая заявление Макаревич Л.О., суды руководствовались статьями 65, 71, 223, 309, 311 – 315 Кодекса, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"», от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Оценив доводы заявителя, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что об обстоятельствах, установленных судом в определении от 05.10.2020, заявителю не было известно ранее. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель: протокол допроса свидетеля Кошель Г.Г., как уже установлено судом, не является доказательством, получение которого не могло быть обеспечено ранее 25.07.2020 (дата его составления). Так, Кошель Г.Г. вызывался судом для дачи пояснений в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (стр. 5 определения суда от 05.10.2020, стр. 6 постановления суда апелляционной инстанции от 03.12.2020).

Материалами дела подтверждается, что Макаревич Л.О. является дочерью Макаревича Н.В. – единственного учредителя должника, то есть лицом, обладающим возможностью получить информацию о задолженности перед уполномоченным органом, она также является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Более того, как указали суды, заявитель является ответчиком по обособленному спору с мая 2019 года и ранее привлечения его к ответственности не предпринимал действий по оспариванию решений налогового органа.

Кроме того, в отношении доводов о недействительности решения налоговой проверки суды приняли во внимание, что в рамках отдельного процесса указанные доводы подтверждения не нашли (дело № А32-22540/2013). Суды обоснованно указали на то, что в процессе рассмотрения настоящего дела, в том числе до направления дела на новое рассмотрение, неоднократно обсуждались показания Кошель Г.Г. о судьбе документации должника, а также наличия спора по делу № А32-22540/2013. В частности, указанные обстоятельства отражены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018. Несмотря на тот факт, что указанный судебный акт отменен, это не означает отсутствие соответствующей информации у участников процесса; обстоятельства по делу № А32-22540/2013 отражены и в других судебных актах по настоящему делу. Также определением суда 10.11.2015 по настоящему делу Кошель Г.Г. вызывался в качестве свидетеля; о допросе Кошеля Г.Г. также указано в определении суда от 22.05.2019.

При таких обстоятельствах, суды верно указали на то, что доказательство, ранее не представленное суду, а именно: нотариальные показания свидетеля, представлены по прошествии как 3-х, так и 6-месячного срока без каких-либо уважительных причин.

Суды учли, что в судебном заседании суда первой инстанции Кошель Г.Г. не подтвердил и не опроверг проставление им подписи в протоколе от 15.04.2013, пояснил, что не помнит соответствующие обстоятельства.

Как указали суды, такое доказательство могло быть получено как путем нотариального оформления, так и путем вызова свидетеля в суд. Вместе с тем, невозможность своевременного выполнения таких действий как при рассмотрении дела, так и в пределах 3-х или 6-месячного срока после принятия определения от 17.09.2019, не обоснована.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что указанное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта. Так, правомерность решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару от 16.04.2013 № 18-12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена в решении суда от 02.06.2017, вступившем в законную силу. Указанное решение не отменено, недействительным не признано. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу № А32-22540/2013 в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2013 № 18-12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.08.2013 № 20-12-728, отказано. Определением суда от 07.10.2019 Макаревичу О.А. и Макаревич Н.В. отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 02.06.2017; производство по апелляционным жалобам прекращено. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2019 Макаревичу О.А., Макаревич Н.В., Макаревич Л.О. отказано в восстановлении срока подачи кассационных жалоб на решение суда от 02.06.2017; прекращено производство по кассационным жалобам Макаревича О.А., Макаревич Н.В., Макаревич Л.О. на решение суда от 02.06.2017. Постановлением суда округа от 09.12.2019 определение апелляционного суда от 07.10.2019 оставлено без изменения. Судебными инстанциями неоднократно прекращено производство по заявлениям и отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по делу № А32-22540/2013.

Доказательств наличия каких-либо существенных обстоятельств, способных повлиять на вынесенное определение от 05.08.2013 к заявлению также не приложено.

Суды также приняли во внимание, что ранее Матвеев Д.О. (один из субсидиарных ответчиков, наряду с Макаревич Н.В. и Макаревич О.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по аналогичным основаниям (вновь открывшееся обстоятельство – сведения из допроса Кошель Г.Г.). Судом исследованы заявленные доводы и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 производство по заявлению Матвеева Д.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.09.2019 прекращено в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение суда от 05.10.2020 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции установил, что Макаревич О.А. и Макаревич Н.В. подали аналогичные заявления о пересмотре определения от 05.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (аналогичное обстоятельство), которые также возвращены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что многочисленные обращения аффилированных с должником и между собой лиц с заявлениями о пересмотре указанных судебных актов по различным основаниям направлены исключительно на воспрепятствование исполнению судебного акта и затягивание процедуры банкротства, что не может быть признано судом добросовестным процессуальным поведением. Представление протокола допроса бывшего руководителя должника и заключение эксперта за рамками специального процесса, в рамках которого в удовлетворении требований было отказано (дело № А32-22540/2013), свидетельствует о намерениях ответчиков искусственно создать формальные условия для возбуждения производства по пересмотру судебного акта. Совокупность последовательных действий субсидиарных ответчиков с сентября 2019 года свидетельствует об их согласованном характере, направленном на затягивание исполнения судебного акта.

Позиция заявителя сводится к тому, что об обстоятельствах он узнал не ранее судебного заседания 05.10.2020 по рассмотрению заявления Матвеева Д.О., производство по заявлению которого прекращено в связи с пропуском срока.

При этом, как установили суды, Макаревич Л.О. с 22.05.2019 привлечена в качестве соответчика, участвовала в процессах, не могла не знать о составе требований и оснований их установления. Спорная сумма – 459 585 840 рублей 43 копейки признана обоснованной определением суда от 05.08.2013 и размещена в общем доступе на сайте федеральных арбитражных судов 09.08.2013.

Как правильно указали суды, обладая статусом лица, участвующего в деле, ответчик не лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, а в случае отсутствия процессуальной возможности получения доказательств, ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств (статья 66 Кодекса), в том числе документации, послужившей основанием для начисления налогов и сборов в сумме 459 585 840 рублей 43 копеек, с последующим оспариваем относимости этой суммы к обязательствам ответчика. Вместе с тем, несмотря на то, что о начисленных суммах ответчику было либо должно было быть известно в период рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности (исходя из сумм требований, реестра требований кредиторов, данных сайта арбитражных судов), доказательства в обоснование неправомерности начисления этих сумм не представлялись, ходатайства об истребовании доказательств, которые ответчик не мог получить в целях оспаривания размера ответственности в части 459 585 840 рублей 43 копеек, не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что Макаревич Л.О. не знала об основаниях начисления задолженности, материалах налоговой проверки, а также о включении требований уполномоченного органа.

Помимо этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что показания Кошель Г.Г. не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не содержат сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в определении от 05.08.2013.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. В этом случае принудительная (судебная) защита прав, независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, оценив доводы Макаревич Л.О., установив, что заявитель пропустил срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, а также отсутствие доказательств, подтверждающих основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно возвратили заявление Макаревич Л.О. на основании статьи 315 Кодекса.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А32-54256/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

С.М. Илюшников


М.Г. Калашникова