Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А23-5542/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-5542/2020
07 декабря 2020 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (г.Калуга)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, открытого акционерного общества «Производственно-торговое объединение «Медтехника»,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 04.06.2020, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница №6» (далее - ответчик) о взыскании по договору №152 от 21.08.2019 задолженности в размере 5800 руб., неустойки в размере 8236 руб. за период с 01.09.2019 по 11.06.2020, судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 06.08.2020 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика 04.09.2020 в материалы дела поступил отзыв, в котором он против удовлетворения требований возражал, указав на оплату основной задолженности первому кредитору и представив платежное поручение от 24.01.2020 №236.

Определением от 24.09.2020 в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 25.09.2020, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес суда поступили уточнения заявленных требований, в которых он отказался от взыскания основной задолженности в размере 5800 руб., просил производство в указанной части прекратить, так же просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период 01.03.2019 по 27.01.2020 в размере 4292 руб.и судебные расходы.

Ответчиком 10.11.2020 в суд представлено ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 11.11.2020 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.11.2020 был объявлен перерыв до 16.11.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные заявленные исковые требования, пояснил, что просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., представил дополнительные документы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Отказ истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от части заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по договору на ремонт медицинского оборудования от 21.08.2019 №152 в размере 5800 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части.

Уточнение требований в части неустойки так же в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Суд, исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителя истца, установил следующее.

21.08.2019 между ГБУЗ КО «ЦМБ №6» (заказчик) и ОАО «ПТО МЕДТЕХНИКА» (исполнитель) был заключен договор на ремонт медицинского оборудования №152, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту излучателя лазерного; аппарата УВЧ - терапии УВЧ-30; пайки электродов; аппарата «Искра-1» по адресу: <...> (пункты 1.1, 1.2 договора), а заказчик оплатить указанные работы на основании акта выполненных работ в течение 10 календарных дней (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость составляет 5800 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит оплату по настоящему договору на основании подписанного акта выполненных работ в течение 10 календарных дней.

Исполнитель - ОАО «ПТО МЕДТЕХНИКА» оказал услуги заказчику по договору на общую сумму 5800 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и скрепленным их печатями Актом о выполнении ремонта и (монтажа) от 21.08.2019 на сумму 5800 руб. (счет от 21.08.2019 №Сч02-0002015).

Оплата оказанных услуг заказчиком в установленный законом срок не произведена.

30.12.2019 между ОАО «ПТО МЕДТЕХНИКА» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №19, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга (недоимки и санкций за неисполнение обязательства) от должника - ГБУЗ КО «ЦМБ №6» по сделкам купли-продажи изделий медицинского назначения, ремонта и обслуживания медицинского оборудования, в том числе по договору от 21.08.2019 №152.

Согласно пункту 1.1 договора цессии за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту 108 730 руб. 86 коп. в течение двух рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

Плата по договору цессии произведена цессионарием в полном объеме - 13.01.2020.

Должник о состоявшейся уступке права требования был уведомлен посредством направления 13.01.2020 извещения от 10.01.2020 №19 о перемене стороны в обязательстве за выполненные работы (услуги), поставленный товар медицинского назначения по договорам с ОАО «ПТО «МЕДТЕХНИКА» на официальный электронный адрес учреждения.

Платежным поручением от 24.01.2020 №225 учреждение оплатило первому кредитору - ОАО «ПТО «МЕДТЕХНИКА» выполненные работы по договору от 21.08.2019 №152 в размере 5800 руб.

ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия от 09.06.2020 №13 о погашении задолженности в сумме 5800 руб. и неустойки в размере 8236 руб. за период с 01.09.2019 по 11.06.2020, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2019 №19, суд приходит к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ и содержит все существенные условия для договора данного вида, так как договор позволяет определить обязательство, из которого возникли передаваемые права и объем передаваемых прав.

С учетом уточнения исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа за период с 01.03.2019 по 27.01.2020 в размере 4292 руб.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору, заказчик обязан в течение трех банковских дней с момента предъявления исполнителем письменного требования, уплатить пеню в пользу исполнителя, в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая тот факт, что ответчиком задолженность в размере 5800 руб. погашена 27.01.2020, расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным, доказательств уплаты неустойки ответчиком не представлено, требования истца являются обоснованными.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 73-75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, периода просрочки платежа (более 5 месяцев), отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Ввиду чего, требование истца о взыскании неустойки в размере 4292 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом приложены: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020 №34, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик); чек об оплате от 16.07.2020 по операции 875087 в размере 50 000 руб.; бухгалтерская справка от 18.09.2020 №34; акт выполненных работ от 18.09.2020; электронная выписка по дебетовой карте ФИО2 за период с 01.07.2020 по 31.08.2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также их связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

При этом, непредставление ответчиком (истцом) доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 №Ф10-4357/2015.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом №1 от 17.01.2019, за изучение адвокатом материалов арбитражного дела взимается плата от 10 000 руб., за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дел) – от 30 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции по делам неимущественного характера - от 100000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 15 000 руб. за каждый последующий судодень.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 01.06.2020 №34 исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги:

- подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции) для передачи на разрешение Арбитражного суда Калужской области по иску к ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №6», вытекающих из договора №152 от 21.08.2019, договора уступки №19 от 30.12.2019;

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела;

- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях, организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом;

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 50000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 18.09.2020 исполнителем оказаны следующие услуги:

- проведена консультация, сделан анализ документов, выработана правовая позиция - 10 000 руб.:

- подготовлена и направлена претензия ГБУЗ КО «ЦМБ №6» - 10 000 руб.

- подготовлено исковое заявление и направлено в арбитражный суд и ответчику - 10 000 руб.

- представление интересов в Арбитражном суде Калужской области, в том числе составление уточненного искового заявления, предоставление дополнительных документов - 20 000 руб.

Фактически, как следует из имеющихся в материалах дела документов, исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка искового заявления и претензии;

- подготовка уточненного искового заявления;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда 24.09.2020;

- непосредственное участие представителя в суде первой инстанции в 1 судебном заседании - с 11.11.2020 по 16.11.2020.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, учитывая объем времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на выполнение вышеуказанной работы, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, рекомендуемые ставки адвокатской палаты Калужской области, суд считает обоснованным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., из которых:

- 2000 руб. за подготовку искового заявления;

- 2000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании суда.

В данном случае, суд исходит из того, что анализ документов, выработка правовой позиции, составление претензии, являются частью услуги по составлению искового заявления.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в арбитражный суд представителем истца в интересах ФИО2 подано 7 аналогичных исковых заявлений, подготовка и составление данного искового заявления не представляет особой сложности, значительного объема времени для его составления не требуется; направление по почте претензии и искового заявления сами по себе юридическими услугами не являются.

Так же суд учитывает время, проведенное представителем истца в судебном заседании: судебное заседание длилось около 10 минут, в котором представителем были приобщены дополнительные документы во исполнение определения суда и поддержана правовая позиция, изложенная в исковом заявлении; представитель ответчика отсутствовал; дело могло быть рассмотрено в упрощенном порядке, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с недостатком доказательств со стороны истца.

Кроме того, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за подготовку ходатайства о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда, поскольку указанные документы были подготовлены в связи с недостатками при подготовке первоначального заявления в суд; а так же за подготовку уточнения заявленных требований, поскольку уточнение явилось следствием необоснованно заявленного первоначального требования, от которого истец в последующем отказался.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же относятся судом на ответчика ввиду удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу №А23-5542/2020 в части заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница №6» задолженности по договору от 21.08.2019 №152 в размере 5800 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу ФИО2 (г.Калуга) по договору от 21.08.2019 №152 неустойку в размере 4292 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова