Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-261781/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261781/22-102-2384
г. Москва
19 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО «ФПК» (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>) к ООО «Трансремком» (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 3, ЭТАЖ 6, НЕЖ.ПОМ 1-16, А, Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2006, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 57 851 руб. 01 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Трансремком» о взыскании неустойки в размере 57 851 руб. 01 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее – Заказчик/Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» (далее – Подрядчик/ ООО «Трансремком»/Ответчик) заключен договор № ФПК-12-66 от 16.03.2012 г. согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять техническое обслуживание (в рамках ТО-1, ТО-2, ТО-3) и ремонт (в рамках ТР, ДР, КР-1) электронного и электрического оборудования пассажирских вагонов всех типов.

Согласно п. 3.1.7 Договора Подрядчик обязуется после выполнения Работ по замене вышедших из строя узлов и деталей вагонов (согласно дефектной ведомости) возвратить их Заказчику.

В соответствии с п. 1.19 «Регламента взаимодействия работников пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург-Московский и вагонного участка Санкт-Петербург-Московский с работниками ООО «Транспортная ремонтная компания» после выполнения ремонтных работ, вышедшие из строя и не подлежащие ремонту узлы и детали электронного и электрического оборудования пассажирских вагонов специалисты ООО «Трансремком» по акту приема-передачи произвольной формы, в которой должно быть указано наименование оборудования (узла и детали) и номер вагона с которого оно демонтировано, передают технологу по работе с ООО «Трансремком».

За период с 20.01.2021 по 30.11.2021 Подрядчиком в условиях вагонного депо (ЛВЧД-8 Санкт-Петербург-Московский) был произведен КР-1 (капитальный ремонт) вагонов. Вместе с тем обязательства по возврату вышедших из строя узлов и деталей в соответствии с п.3.1.7 Договора Подрядчиком выполнены не были, в результате чего Заказчику причинен реальный ущерб в размере 57 851 рубль 01 копейка.

В соответствии с п. 6.5 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение Подрядчиком условий настоящего Договора, в том числе в случае, если такое полное или частичное невыполнение привело к материальным потерям Заказчика, Заказчик, помимо прочего, вправе потребовать от Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере причиненного Заказчику реального ущерба.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия от 24.06.2022 № ФПКФЮ-13/203 с требованием уплаты неустойки. Однако указанная сумма неустойки не выплачена.

Истец настаивает, что ответчиком не были выполнены обязательства, предусмотренные п. 3.1.7 договора № ФПК-12-66 от 16.03.2012 г. (далее - Договор), в результате чего АО «ФПК» причинен реальный ущерб в размере 57 851,01 руб.

При этом, в соответствии с п. 3.1.7. договора подрядчик обязуется после выполнения работ по замене вышедших из строя узлов и деталей вагонов (согласно Дефектной ведомости) возвратить их заказчику.

Ссылаясь на п. 6.5 договора, предусматривающий штрафную неустойку в размере причиненного заказчику реального ущерба в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, в том числе если это привело к материальным потерям, истец полностью игнорирует, что, будучи мерой ответственности, возмещение убытков, в том числе реального ущерба, может быть возложено на должника только при наличии определенных оснований, к которым относятся: факт нарушения, то есть неправомерное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств; факт причинения убытков; причинно-следственная связь между нарушением и убытками и вина должника.

Доказательств вины ООО «Трансремком» в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, предусмотренного п. 3.1.7 договора, как и доказательств выхода из строя гибких перемычек между секциями аккумуляторных батарей и проводов СКНБ, истцом в материалы дела не представлено. Равно как и не доказаны истцом иные обязательные структурные элементы обязательства по возмещению реального ущерба.

Кроме того, исполнение обязательства должно соответствовать принципу реального исполнения обязательства, который выражается в том, что должник обязан совершить именно те действия (или воздержаться от конкретных действий), которые предусмотрены условиями обязательства (п. 1 ст. 396, ст. 398 ГК РФ).

Не допускается замена предусмотренного содержанием обязательства исполнения денежной компенсацией.

В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в данном споре отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в размере 57 851 руб. 01 коп., из представленных истцом документов не следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В. Э. Козловский