Резолютивная часть решения от 12 апреля 2018 г. по делу № А43-1748/2018

1132/2018-67878(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-1748/2018

г. Нижний Новгород 12 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2018 года Полный текст судебного акта изготовлен 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-38) при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Волга", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Мир строительных конструкций", город Протвино Московской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании долга в отсутствие представителей сторон.

и установил: ООО "Техноавиа-Волга" обратилось в суд с иском к ООО "Мир строительных конструкций" о взыскании 626 286 руб. 1 коп. долга.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным за период с 11.07.2017 по 29.08.2017 в рамках договора поставки от 17.02.2016 № 29.

Истец о времени и месте рассмотрения спора извещен, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, представив в материалы доверенности представителей ответчика, уполномоченных на получение товара, а также счета на оплату.

Дополнительные письменные доказательства ООО "Техноавиа-Волга" приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления № 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалы дела свидетельствуют, что судебная корреспонденция направлялась ответчику Арбитражным судом Нижегородской области по нескольким адресам, ООО "Мир строительных конструкций" не обеспечило получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, при соблюдении правил почтового извещения суд признает извещение истца и ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от сторон не поступило.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 5 апреля 2018 года объявлена резолютивная часть решения.

Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 12 апреля 2018 года.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным от 11.07.2017, от 17.07.2017, от 18.07.2017, от 21.07.2017, от 1.08.2017, от 3.08.2017, от 8.08.2017, от 15.08.2017, от 17.08.2017, от 23.08.2017, от 28.08.2017 и от 29.08.2017 в рамках договора поставки от 17.02.2016 № 29 отпустил ответчику товар на общую сумму 626 286 руб.

1 коп.

ООО "Техноавиа-Волга" указывает, что ответчик свое обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 626 286 руб. 1 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензии от 19.09.2017 и от 7.11.2017 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права с учетом правил подсудности спора (пункт 6.3 договора).

Изучив материалы дела, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать положениям пункта 3 статьи 455 ГК РФ, в соответствии с которым условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар. Если материально ответственное лицо получает товары вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Таким образом, предъявляя требование об оплате товара, поставщик должен представить во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, подтверждающие получение товара покупателем, а именно: универсальный передаточный документ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта получения товара ответчиком истцом представлены передаточные документы, подписанные представителями поставщика и покупателя, действующих на основании доверенностей от

11.07.2017, от 17.07.2017, от 21.07.2017, от 1.08.2017, от 8.08.2017, от 15.08.2017, от 29.08.2017 и от 24.08.2017.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло

обязательство по оплате товара. Ответчик обязательства по оплате приобретенного товара не исполнил, заявлений о фальсификации первичных документов не представил в суд, гарантировав оплату задолженности до 30.09.2017 (письмо от 12.09.2017 № 17-0428), однако обязательства покупателем на момент рассмотрения спора не исполнены.

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 486 ГК РФ в сумме 626 286 руб. 1 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в размере 15 526 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в сумме

1 596 руб. подлежит возврату ООО "Техноавиа-Волга" из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир строительных конструкций", город Протвино Московской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа- Волга", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

626 286 рублей 1 копейку долга и 15 526 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Волга", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1 596 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 12.01.2018 № 25.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Санинский