Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А14-13033/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-13033/2022

« 20 » октября 2022 г.


Резолютивная часть решения вынесена 12.10.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 20.10.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций «Адамант», г. Самара (ОГРН <***>,, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Европол», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 16 427, 05 руб. неосновательного обогащения


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Город сыра» (ранее - ООО «НМ Ингредиенты»), Курская область, г. Рыльск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций «Адамант» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Европол» (далее – ответчик) о взыскании 16 427, 05 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Город сыра» (ранее - ООО «НМ Ингредиенты»). Лица, участвующие в деле в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

12.10.2022 вынесена резолютивная часть решения.

16.10.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, ходатайство общества с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций «Адамант» подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 между сторонами заключен договор № 0822, в соответствии с предметом которого, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить собственными силами работы по устройству бетонного пола с упроченным верхним слоем, в соответствии с условиями настоящего договора, указаниями заказчика технической документацией, локальным сметным расчётом, определяющим объём, содержание и цену работ и являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п.1.3 договора работы выполняются подрядчиком на объекте строительства заказчика по адресу: <...>.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком: Сроки выполнения работ: 30 (тридцать) рабочих дней, после получения аванса (п.4.1 договора).

Общая стоимость работ выполняемых подрядчиком по договору составляет 218 684, 50 руб., в том числе НДС 20% (п. 2.1 договора).

Согласно пп.2.2, 2.3 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс, в объеме: 100% за материалы и транспортные расходы и 30% от стоимости работ 147 039 ,85 руб., в том числе НДС 20%. Окончательная оплата: 71 644, 65 руб., в том числе НДС 20%, за фактически выполненные работы производится заказчиком подрядчику по окончании подрядчиком и сдаче всего объема работ в течении 3 дней с момента подписания акта приема работ но форме КС2 и КСЗ или частями соразмерно выполненному объему, в случае если заказчик не может предоставить объем работ подрядчику более 7 дней.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.04.2022 подрядчик обязался я в установленный договором срок выполнить но заданию заказчика дополнительные работы по текущему устройству бетонного пола, а заказник обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению составляет 12 825,00 руб. Оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает в течение 3 (трех) дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Платежными поручениями № 162 от 08.04.2022 и № 163 от 11.04.2022 на общую сумму истцом перечислен аванс по договору № 0822 на общую сумму 147 039, 85 руб.

18.04.2022 между сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 231 509, 50 руб.

Платежным поручением № 180 от 20.04.2022 истцом произведен согласно назначения платежа: окончательный платеж по договору за бетонный пол в сумме 84 469, 65 руб.

Ссылаясь на выполнение работ в меньшем объеме, истец обратился ответчику с претензией от 27.05.2022.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №0822 от 08.04.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда)

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ в полном объеме на всю стоимость договора и дополнительного соглашения подтвержден имеющимся в материалах дела актом выполненных работ от 18.04.2022, подписанным заказчиком без возражений относительно объемов и стоимости работ.

20.04.2022 истцом произведена полная оплата по договору и дополнительному соглашению согласно назначения платежа: «окончательный платеж по договору за бетонный пол» в сумме 84 469, 65 руб.

Вместе с тем, по смыслу п.2.3 договора оплата производиться заказчиком за фактически выполненные работы по окончании подрядчиком и сдаче всего объема работ. Также допускалась оплата частями соразмерно выполненному объему, в случае если заказчик не может предоставить объем работ подрядчику более 7 дней.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчиком был предоставлен согласованный договором объем работ, который был выполнен подрядчиком в соответствии с условиями договора, результат работ проверен заказчиком при приемке работ и оплачен последним в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В качестве доказательства выполнения работ в меньшем объеме истцом представлено письмо без номера, без даты, подписанное от имени начальника капитального строительства ООО «НМ Ингредиенты» ФИО1, в котором последний сообщал, что между ООО «НМ Ингредиенты» и ООО ЗМК «Адамант» заключен договор подряда №НМИ-1101, в рамках которого силами субподрядчика ООО «Европол» были выполнены работ по устройству бетонного пола с упроченным верхним слоем в следующих объемах: устройство гидроизоляции пола 149 м2; - армирование сеткой 149 м2; -бетонирование, затирка, устройство швов 149 м2.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное письмо без номера, без даты, подписанное от имени начальника капитального строительства ООО «НМ Ингредиенты» ФИО1 не может принято судом в качестве достаточного доказательства выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме, поскольку противоречит принципам относимости и допустимости доказательств.

Указанное письмо не имеет даты, из текста письма невозможно установить на какой момент был выполнен объем работ в 149м2. Учитывая, что объем сданный подрядчиком по акту от 18.04.2022 больше, вполне допустим момент, что когда-то ранее подрядчиком выполнен объем в 149м2, который в последствии завершен на весь согласованный в договоре.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств полномочий начальника капитального строительства ООО «НМ Ингредиенты» ФИО1 на измерение объемов работ, выполненных ООО «Европол», учитывая, что ООО «НМ Ингредиенты» не указано в качестве стороны договора № 0822; каких-либо ссылок на указанную организацию в договоре № 0822 также не имеется. Более того, как следует из пункта 1.3 договора работы выполняются подрядчиком на объекте строительства заказчика, а заказчиком по договору №0822 указано - ООО ЗМК «Адамант».

Также судом отмечается, что полномочия ФИО1 на действия от имени ООО «НМ Ингредиенты» не подтверждены.

Более того, отсутствуют доказательства извещения ответчика о вызове его для проведения измерений выполненного им объема работ после их сдачи заказчику.

Иных доказательств выполнения работ в меньшем объеме истцом не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании 17 000 руб. расходов на юридические услуги.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения, истец не является стороной, в пользу которой принят судебный акт. В силу положений статьи 110 АПК РФ основания для удовлетворения 17 000 руб. расходов на юридические услуги отсутствуют.

Платежным поручением № 277 от 01.07.2022 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.


Судья Е.С. Завидовская