Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А65-12399/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-12399/2017

Дата принятия решения – 04 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Техно Стар", г. Томск (ОГРН 1087017022619, ИНН 7017219700) к Публичному акционерному обществу "Туполев", г. Москва (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252) о взыскании 985 786 руб. 20 коп. задолженности, 115 089 руб. пени,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Техно Стар», г. Томск (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Туполев», г. Москва (далее по тексту - ответчик) о взыскании 985 786 рублей 20 копеек суммы долга, 115 089 рублей пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает начисленную истцом неустойку в размере 115 089 рублей несоразмерной по отношению к последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке. Ответчик не согласен с ходатайством истца об отнесении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей на ответчика и просит в удовлетворении ходатайства истцу отказать.

Истец и ответчик не заявили возражения относительно рассмотрения дела в порядке, установленном в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание и рассмотреть дело по существу в первой инстанции.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (поставщик - по договору поставки) и ответчиком (покупатель - по договору поставки) был заключен договор поставки №357/Д-177-2015 от 14.08.2015 г., с протоколами урегулирования разногласий и спецификациями № 357/3 от 04.04.2016 г. и № 357/4 от 24.06.2016 г.

Согласно пункта 1.1. договора, поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, дополнительными соглашениями к договору, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость продукции.

В спецификации указываются наименование, технические характеристики, количество, сроки поставки, общая цена поставляемой продукции (пункт 1.2. договора).

Оплата за продукцию в размере 100 % осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции и получением покупателем счета на оплату (со ссылкой на номер и дату договора; пункт 2.3. договора).

Истцом по товарным накладным № 91 от 14.04.2016 г. и № 307 от 03.11.2016 г. ответчику поставлена продукция на общую сумму 985 786 рублей 20 копеек.

Ответчик не оплатил поставленную истцом продукцию.

Исходя из предмета и условий договора №357/Д-177-2915 от 14.08.2015 г. арбитражный суд приходит к выводу о правовой квалификации договора как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Претензия истца от 06.02.2017 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу части 3.1.статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки, в части оплаты ответчиком продукции подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 985 786 рублей 20 копеек в пользу истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.7. договора, предусмотрена неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки оплаты продукции.

Истцом представлен расчет договорной неустойки по накладной № 91 от 14.04.2016 г. на сумму долга 492 893, 10 рубля, за период с 15.05.2016 г. по 19.04.2017 г., за 340 дней просрочки, на сумму 83 791 рубль и по накладной № 307 от 03.11.2016 г. на сумму долга 492 893, 10 рубля, за период с 04.12.2016 г. по 19.04.2017 г., за 127 дней просрочки, на сумму 31 298 рублей, всего пени составляет 115 089 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства установлена арбитражным судом, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты поставленной продукции являются правомерными и подлежат удовлетворению частично.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной по договору поставки продукции в установленные в договоре сроки и объеме, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы долга в размере 985 786 рублей 20 копеек и в части неустойки в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя истца в разумных пределах в размере 10 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Туполев", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Техно Стар", г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 985 786 руб. 20 коп. задолженности, 100 000 руб. пени, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Туполев", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 009 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев