Решение от 22 января 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: <***>,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 января 2026 года Дело № А55-21253/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года, решение в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2026 года дело по иску, заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская эксплуатационная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Советы» о взыскании 510 202 руб. 32 коп.

при участии в заседании от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 01.12.2025; от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 510 202 руб. 32 коп., в том числе: 483 070 руб. 94 коп. – денежные средства на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.08.2023 по 28.02.2025, 27 131 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по 16.06.2025, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Представитель истца заявила устное ходатайство об изменении начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать проценты за период с 28.03.2025.

Указанное заявление истца применительно к положениям статьи 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик отзыв на иск не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.11.2024 по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, приняты решения расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО УК «Советы», выбрать ООО «Городская эксплуатационная компания» в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, заключить договор управления многоквартирным домом с ООО Городская эксплуатационная компания», поручить ООО Городская эксплуатационная

компания» принять меры, направленные на взыскание неосвоенных денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома, в том числе, наделение полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО УК «Советы» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области от 27.02.2025 № 58320/1-ул, с 28.02.2025 из реестра лицензий Самарской области исключены сведения о МКД по адресу: <...>, деятельность по управлению которым осуществляло ООО УК «Советы», с 01.03.2025 в реестр лицензий Самарской области внесены сведения о данном МКД, деятельность по управлению которым будет осуществлять лицензиат ООО «Городская эксплуатационная компания».

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

После выбора новой управляющей компании в адрес ООО УК «Советы» направлена претензия от 04.03.2025, содержащая требование возвратить неиспользованные денежные средства в размере 483 070 руб. 94 коп. за период с 01.08.2023 по 28.02.2025.

Несмотря на получение 20.03.2025 претензии, изложенные в ней требования ответчик не исполнил, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом предъявлены к взысканию неизрасходованные денежные средства по статье текущий ремонт за период с 01.08.2023 по 28.02.2025 в размере 483 070 руб. 94 коп., рассчитанные исходя из произведения площади помещений многоквартирного дома 3 175,8 м² на тариф за текущий ремонт, утвержденный постановлениями администрации г.о. Самара от 14.12.2023 № 1134, от 27.12.2023 № 1430.

Подробный расчет ежемесячной суммы представлен истцом в материалы дела и ответчиком не опровергнут.

Возражения против предъявленной к взысканию суммы ответчик не представил, доказательства освоения денежных средств и использования их на текущий ремонт общего имущества МКД не представил.

Согласно ответу от 23.12.2025 Государственной жилищной инспекции Самарской области управление МКД № 5 по ул. Санфировой г. Самары в период с 01.08.2023 по 28.02.2025 осуществлялось ООО УК «Советы». Информация о выполнении договора управления МКД № 5 за 2023, 2024, 2025 г.г. не размещена ООО УК «Советы» в системе.

Следует отметить, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженном в протоколе от 27.11.2024.

Требование истца непосредственно связано с целями управления многоквартирным домом, направлено на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касается вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

Размер остатка неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту ответчик не опроверг, доказательства передачи собранных и не израсходованных средств по текущему ремонту многоквартирного дома истцу не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 161, 162 ЖК РФ в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами

от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Таким образом, прекращение договора с управляющей компанией влечет наступление у нее обязанности по возврату неизрасходованных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд считает правомерным требование истца о передаче ему денежных средств, начисленных ответчиком собственникам помещений в многоквартирном доме на текущий ремонт, и не израсходованных ответчиком в период осуществления управления многоквартирным домом в соответствии с ее целевым назначением, которые не являются в рассматриваемом случае собственностью управляющей компании.

В связи с вышеизложенным, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика 483 070 руб. 94 коп.

С момента истечения разумного срока после получения требования о возврате денежных средств истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 131 руб. 38 коп. за период с 28.03.2025 по 16.06.2025.

Проверив произведенный истцом расчет, суд, на основании статей 395, 1107 ГК РФ, считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2025 по 16.06.2025 в размере 22 406 руб. 55 коп. подлежащим удовлетворению.

В оставшейся части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, в связи с неверным арифметическим расчетом процентов, из-за изменения истцом периода начисления процентов.

Также истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В обоснование истцом представлен договор № 7 от 02.06.2025 на оказание юридических услуг между ФИО1 и ООО «Городская эксплуатационная компания», согласно условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства оказать услуги по составлению искового заявления к ООО УК «Советы» и представлению интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. 00 коп.

На основании расходного кассового ордера ФИО1 выдано 40 000 руб. 00 коп. из кассы ООО «Городская эксплуатационная компания».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные положения отражены в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В связи с этим, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств, их подтверждающих.

При этом, при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не связан процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Исследовав перечень оказанных услуг, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области интересы истца представляла ФИО1 на основании доверенностей от 02.12.2024, 01.12.2025. При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлено исковое заявление от 16.06.2025, дополнительные документы, ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях 13.11.2025, 16.12.2025, 22.01.2026.

Анализируя объем фактически проделанной работы и перечень услуг, а также степень сложности рассматриваемого спора, степень участия представителя в судебных заседаниях, количество подготовленных процессуальных документов, учитывая общедоступные данные информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, суд считает отвечающим критериям разумности и соразмерности требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., из которых 13 000 руб. 00 коп. - за составление искового заявления и подготовку приложенных к нему документов, 27 000 руб. 00 коп. – за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советы» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская эксплуатационная компания» (ИНН <***>) 483 070 руб. 94 коп. – неосновательное обогащение, 22 406 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 30 227 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 629 руб. 60 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Шлинькова