Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А76-4268/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск              

«02» ноября 2017 года                                                    Дело №А76-4268/2017

Резолютивная часть объявлена «26» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «02» ноября 2017 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОП «Свердловэнергоремонт» (ИНН <***>, г. Снежинск Челябинской области) к Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области о признании недействительным решения в части.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2017, №03-06/00180, служебное удостоверение, ФИО4 - представитель по доверенности от 11.01.2017, №03-06/00213, служебное удостоверение, ФИО5 – представитель по доверенности от 11.01.2017, №03-06/200220, служебное удостоверение;

от УФНС России по Челябинской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2017, служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОП «Свердловэнергоремонт» (ИНН <***>, г.Снежинск Челябинской области)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  к Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области о признании недействительным решения от 28.09.2016 №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления НДС в размере 21 523 756 руб.;

- начисления пеней по НДС в размере 4 393 621,25 руб.;

- штрафа в размере 738 132,60 руб.

Определением суда от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФНС по Челябинской области.

В обоснование заявленных требований общество указало следующее.

Факт поставок товаров контрагентами ООО «Тимир», ООО «Мервел» и ООО «ЗТЛ» в адрес налогоплательщика инспекцией в ходе выездной налоговой проверки подтвержден; использование обществом части приобретенного товара в собственных нуждах налоговым органом не опровергнуто. При этом в оспариваемом решении отсутствуют доказательства того, что при выборе спорных контрагентов общество действовало без должной степени осмотрительности.

Ответчик  заявленные требования не признал, в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта. Указал, что факты,   описанные   в    акте   выездной   налоговой   проверки,   свидетельствуют  о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

          Как следует, из материалов дела,  по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и дополнений к ним, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 28.09.2016 №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого ООО «ОП «Свердловэнергоремонт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114, статьи 113 НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 738 132,60 руб. за неуплату НДС за 2, 3 кварталы 2013 года, 2 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года в общей сумме 14 762 652 руб. в результате неправильного исчисления налога.

Кроме того, в оспариваемом решении обществу начислены НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года, 2 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года в общей сумме 16 588 701 руб.. пени по НДС в размере 4 393 621,25 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить ранее возмещенную из бюджета сумму НДС за 2, 3 кварталы 2013 года в общем размере 4 935 055 руб. и восстановить в бухгалтерском и налоговом учете сумму НДС, необоснованно предъявленную к возмещению, за 3 квартал 2012 года в размере 6 295 355 руб.

         Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области № 16-07/000034 от 09.01.2017 оспариваемое решение утверждено.

Общество, частично не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив  материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя  не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  пунктам 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг)   в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации  и товаров (работ, услуг)  для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Согласно  Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки внспекцией установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС в 1, 2, 3 кварталах 2012 года, 1, 2, 3 кварталах 2013 года, 2 квартале 2014 года, 1 квартале 2015 года в общей сумме 16 588 701 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Тимир», ООО «Мервел», ООО «ЗТЛ».

В отношении спорных контрагентов инспекцией установлено, что их руководителями являются «номинальные» лица; представление указанным контрагентом по месту налогового учета бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет, что обеспечило создание формальных условий для применения заявителем налоговых вычетов по НДС за проверяемый период; невозможность реального осуществления спорными контрагентами хозяйственных операций в силу отсутствия основных средств, производственных активов, трудовых ресурсов, складских помещений, транспортных средств; первичные документы (в т.ч. счета-фактуры, товарные накладные), не соответствуют требованиям статей 169 НК РФ (подписаны неустановленным лицом, что установлено при проведении назначенной инспекцией экспертизы).

Кроме того, инспекцией установлено, что спорные контрагенты  фактически не осуществляли деятельность по производству батарейных эмульгаторов второго поколения конструкции ФИО6, блоков завихрителя, каплеуловителей, в связи с отсутствием материально-технической базы, производственных помещений, персонала и оборудования, необходимого для нарезки и обработки особо прочного металла - титана. По мнению инспекции, производство указанных изделий осуществлялось самим налогоплательщиком в титановом цехе, принадлежащем обществу, что подтверждается опросами работников общества, наличием у заявителя специального оборудования и результатами произведенного налоговым органом осмотра, а также то, что право на изготовление батарейных эмульгаторов второго поколения конструкции ФИО6 по лицензионному договору имеет только ООО «ОП «Свердловэнергоремонт». При этом, согласно пункту 2.3 указанного лицензионного договора - ООО «ОП «Свердловэнергоремонт» (Лицензиат) не имеет права предоставлять сублицензии на предмет настоящего договора третьим лицам.

Инспекцией также установлено, что из банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету спорных контрагентов следует, что денежные средства поступают только от ООО «ОП «Свердловэнергоремонт» (единственного покупателя), затем поступившие денежные средства в течение одного дня перечисляются на расчетный счет номинальных организаций.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что учредителями и руководителями спорного контрагента в период с 11.12.2009 по 28.10.2012 являлся ФИО7 – генеральный директор ООО «ОП «Свердловэнергоремонт», с 31.10.2012 по 17.05.2016 - ФИО8 (является учредителем и руководителем 10 организаций). Согласно документам, представленным ООО «ОП «Свердловэнергоремонт» в ходе камеральной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России №16 по г. Санкт-Петербургу, ООО «Тимир» с ООО «ОП «Свердловэнергоремонт» заключены договоры на поставку батарейных эмульгаторов, блоков завихрителя и каплеуловителей. Все договоры, заключенные между ООО «Тимир» и ООО «ОП «Свердловэнергоремонт» на поставку указанных товаров, идентичны. Кроме того, ООО «ОП «Свердловэнергоремонт» предоставлены счета-фактуры, товарные накладные и договоры, подписанные от имени ООО «Тимир» ФИО9 (который является заместителем директора ООО «ОП «Свердловэнергоремонт»), а также представлена генеральная доверенность от 14.01.2011 б/н, подписанная директором ООО «Тимир» ФИО7 (который является директором ООО «ОП «Свердловэнергоремонт»), на имя ФИО9 с правом подписания внутренней финансово-хозяйственной документации, подписания, получения и представления налоговой отчетности в налоговых органах.

Кроме того, налоговые декларации за ООО «Тимир» представлялись работниками ООО «ОП «Свердловэнергоремонт» - ФИО10 и ФИО11(справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2014годы на ФИО10 и ФИО11 представлены ООО «ОП «Свердловэнергоремонт»). Электронно-цифровая подпись при сдаче отчетности выполнена директором ООО «ОП «Свердловэнергоремонт» ФИО7

По требованию инспекций от 28.06.2016 №5 у ООО «ОП «Свердловэнергоремонт» истребованы документы в отношении контрагентов ООО «Тимир», ООО «Мервел», ООО «ЗТЛ» (деловая переписка, сведения о наличии производственных мощностей и адресе нахождения, сведения о численности работников, квалификации работников). Однако пояснения в обоснование выбора контрагентов ООО «Тимир», ООО «Мервел», ООО «ЗТЛ» заявителем не представлены, что свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии доказательств проявления обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Кроме того, суд отмечает, что  ФИО7 являясь директором и учредителем ООО «Тимир»  должен был знать при заключении спорного договора с ООО «Тимир» о невозможности оказания данным обществом услуг по изготовлению товара в связи с отсутствием персонала, имущества, офисных, производственных, складских помещений (как в собственности, так и в аренде), так как являлся учредителем и руководителем ООО «Тимир».

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части ст. 65), следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. Заявителем названное требование не выполнено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 №10048/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение налогоплательщиком положений ст.ст. 169, 171, 172, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

        Доводы заявителя, приведенные в заявлении, не опровергают выводы инспекции при их оценке в совокупности.

        На основании изложенного, суд считает, что оспариваемый ненормативный акт не подлежит признанию недействительным в заявленной части.

В связи с отказом от удовлетворения требований судебные расходы, понесенные заявителем, относятся на последнего.

Уплаченная заявителем в излишней сумме (13 000 руб.) госпошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОП «Свердловэнергоремонт» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                          Н.А.Кунышева