Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А56-37652/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 января 2017 года

Дело №

А56-37652/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» Уляшевой А.Н. (доверенность от 09.01.2017 № 010), от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный мост» Калино М.В. (доверенность от 09.01.2017 № 2),

рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-37652/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный мост», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 90, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1107847362655 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 13, лит. А, ОГРН 1089847141218, ИНН 7805458533 (далее – Жилкомсервис № 2), о взыскании с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований 3 372 830 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 29.12.2012 № 48-П/12 и 246 553 руб. 94 коп. пеней.

Определением суда от 15.09.2014 принят встречный иск Жилкомсервиса № 2 о взыскании с Общества 1 412 430 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 181011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129 (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, с Жилкомсервиса № 2 в пользу Общества взыскано 3 372 830 руб. 95 коп. задолженности, 246 553 руб. 94 коп. пеней, 2000 руб. расходов по госпошлине, 130 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, в доход федерального бюджета взысканы 39 096 руб. и 27 124 руб. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Жилкомсервис № 2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, требования по встречному иску удовлетворить.

Податель жалобы настаивает на завышении истцом объемов выполненных работ, считает, что данные обстоятельства подтверждаются актом от 20.06.2014 № 16, составленным Комитетом. Ответчик полагает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения иска об оплате работ. Податель жалобы не согласен с результатами судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса № 2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.12.2012 Жилкомсервис № 2 (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 48-П/12 на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

Стоимость работ и вид выполняемых работ определяется в соответствии с фактически выполненными работами на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 (п. 2.1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено авансирование работ, а также предусмотрена обязанность заказчика произвести окончательную оплату работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

По условиям договора заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 календарных дней после предъявления, либо письменно мотивировать отказ в приеме работ (пункт 5.1).

Согласно пункту 8.1 договора в случае просрочки заказчиком оплаты работ в соответствии с пунктом 2.2 предусмотрено начисление пеней в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Подрядчик представил в суд подписанные сторонами акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3.

Претензия от 18.02.2014 подрядчика об уплате задолженности оставлена заказчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заказчик уклоняется от оплаты принятых работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая на иск, Жилкомсервис № 2 предъявило встречный иск о взыскании 1 381 707 руб. 10 коп. неосновательного обогащения. По утверждению ответчика, заявленная им сумма является стоимостью оплаченных, но невыполненных работ, что подтверждается результатами проведенной Комитетом проверки.

В связи с наличием спора по объемам и качеству выполненных по договору работ и по ходатайству сторон суд первой инстанции определением от 02.03.2015 назначил строительно-техническую судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» Магницкой М.В.

После представления заключения эксперта истец уточнил требования в части взыскания суммы задолженности и пеней, начисленных в соответствии с пунктом 8.1 договора. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исков от истца и ответчика.

Суд первой инстанции, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пунктам 2.1 и 5.1 выполнение работ подтверждается подписанием актов сдачи-приемки работ, на основании которых заказчик производит их оплату.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством работ, соблюдением сроков их выполнения, производит проверку используемых материалов.

Как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Возражая на иск об оплате выполненных работ, ответчик ссылался на результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности Жилкомсервиса № 2. Проверку проводил Комитет. По результатам проверки составлен акт от 20.06.2014 № 16. В акте в том числе отражены данные о завышении стоимости принятых работ по спорному договору, их стоимость. Основываясь на данных акта, ответчик и предъявил встречных иск о взыскании неосновательного обогащения.

В пунктах 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ.

В связи с наличием спора сторон об объемах и о стоимости работ по договору суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу в целях установления соответствия объемов и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда.

В суд представлено заключение эксперта от 14.08.2015 № 564/16.

Из полученного заключения эксперта следует, что объемы и стоимость фактически выполненных работ соответствуют представленным актам. Экспертом сделан вывод, что стоимость фактически выполненных Обществом работ по договору составила 3 930 283 руб. 38 коп.

Общество с учетом результатов экспертизы уточнило исковые требования, уменьшив иск на 520 608 руб. 50 коп.

О проведении повторной экспертизы Жилкомсервис № 2 не заявлял.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, а также руководствуясь статьями 702, 711, 753, 1102 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, признали требования Общества обоснованными, подлежащими удовлетворению, а встречный иск - необоснованным.

В данном случае суды оценили представленные сторонами доказательства в их совокупности, учли результаты проведенной экспертизы и сделали правильный вывод о доказанности выполнения работ, их стоимости.

Поскольку заказчиком не оплачены в полном объеме выполненные подрядчиком работы, истцом правомерно на основании пункта 8.1 договора начислены пени. Представленный истцом расчет суммы пеней, начисленных в соответствии с условиями договора, признан правильным. Свой расчет пеней, возражения против их взыскания ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с результатами экспертизы. Однако, надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчик суду не представил, о проведении повторной экспертизы в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Довод подателя жалобы о том, что работы в полном объеме не выполнены, частично выполнялись силами заказчика, отклоняется кассационным судом как необоснованный, поскольку документальных доказательств этому материалы дела не содержат. Кроме того, всем доводам ответчика как относительно неосновательного обогащения, так и выполнения работ своими силами суды дали оценку.

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что статья 723 ГК РФ предоставляет заказчику определенные права, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В данном случае заказчик получил результат выполненных подрядчиком работ и не воспользовался правами, предусмотренными статьей 723 ГК РФ.

Кроме того, встречный иск заявлен был о неосновательном обогащении и рассмотрен судами согласно приведенному обоснованию и с учетом представленных ответчиком доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и доводов подателя жалобы оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу № А56-37652/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» без удовлетворения.



Председательствующий


Г.Е. Бурматова


Судьи


Л.И. Корабухина

Л.Б. Мунтян