Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А68-9230/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9230/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи Глазковой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению

ООО «Склад-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Желдоруслуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 58 393 500 руб.

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 – по дов. от 19.10.2017,

от ответчика: ФИО3 – по дов. от 01.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Склад-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Желдоруслуги» о взыскании 58 393 500 руб., в том числе задолженности в сумме 35 475 000 руб. и пени в сумме 22 918 500 руб.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 8 от 16.11.2015, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает имущество:

Кран стреловой самоходный гусеничный дизель-электрический ДЭК-251, 1989 г.в., зав. № 6791;

Кран стреловой самоходный гусеничный дизель-электрический ДЭК-251, 1984 г.в., зав. № 4097;

Кран стреловой самоходный гусеничный дизель-электрический ДЭК-251, 1991 г.в., зав. № 6895;

Кран стреловой самоходный гусеничный дизель-электрический ДЭК-251, 1990 г.в., зав. № 1942;

Кран стреловой самоходный гусеничный дизель-электрический ДЭК-251, 1991 г.в., зав. № 6789;

Кран стреловой самоходный гусеничный дизель-электрический ДЭК-251, 1988 г.в., зав. № 5742;

Кран стреловой самоходный гусеничный дизель-электрический ДЭК-251, 1988 г.в., зав. № 6069;

Телевизионная система – 1 шт;

Динамометр – 1 шт;

Дозиметр – 1 шт (л.д. 12-13).

Имущество было передано по акту приема-передачи от 16.11.2015(л.д.15).

Спецтехника была передана по акту приема-передачи 17.08.2015 (т.1 л.д.124-125).

В силу п. 3.1. договора ежемесячная арендная плата за пользование имуществом определяется в приложении, и вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 20-го числа отчетного месяца.

Соглашением о размере арендной платы от 16.11.2015 стороны установили ежемесячную цену за аренду имущества в размере 1 650 000 руб. (л.д. 14).

С момента заключения договора ответчик оплату не производил, долг по договору составил 35 475 000 руб., ответчик наличие задолженности подтвердил в судебном заседании 16.11.2017.

Ответчику 21.08.2017 и 04.09.2017 вручены претензии (л.д. 32-33), которые им оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд считает требования обоснованными по следующим основаниям.

Обязательства сторон возникли из договора аренды транспортного средства без экипажа. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. (ст. 642 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи имущества подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты на момент рассмотрения дела суду не представлены, в судебном заседании 16.11.2017 ответчик подтвердил наличие задолженности в заявленном размере, поэтому суд взыскивает задолженность в размере 35 475 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в сумме 22 918 500 руб. за период с 21.11.2015 по 01.09.2017, согласно прилагаемому расчету (л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае нарушения арендатором срока оплаты, установленного п. 3.1. договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, возражений по размеру пени ответчик высказал, суд расчет неустойки проверил, признал верным.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию пеней последствиям нарушенного обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором пени отражает волеизъявление сторон договора, с арифметическим расчетом пени ответчик согласился, арбитражный суд взыскивает неустойку в размере 22 918 500 руб.

Поскольку требования удовлетворены, госпошлину в сумме 200 000 руб. суд взыскивает с ответчика в доход бюджета в связи с отсрочкой ее уплаты, предоставленной истцу при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Желдоруслуги» в пользу ООО «Склад-Сервис» задолженность в сумме 35 475 000 руб. и пени в сумме 22 918 500 руб.

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н. Глазкова