Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А76-53952/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-53952/2020
07 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мир», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 21» Копейского городского округа, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВитПроект» (ОГРН <***>), муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства» (ОГРН <***>),

о взыскании 1 407 338 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 15.09.2020, личность установлена паспортом, ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.03.2021, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 17.12.2021, личность установлена паспортом,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый мир», ОГРН <***>, г. Челябинск, 30.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 21» Копейского городского округа, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, о взыскании 1 407 338 руб. 78 коп.

Протокольным определением от 16.03.2021 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВитПроект» (ОГРН <***>), Муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управление строительства» (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности Дом XXI», г. Челябинск, эксперту ФИО5.

Протокольным определением от 13.10.2022 производство по делу № А76-53952/2020 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 113 616 руб., убытков в размере 156 828 руб. 11 коп., штрафа в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 13.10.2022 в размере 174 618 руб. 32 коп. с последующим начислением за каждый день до момента фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 05.04.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 113 616 руб., убытков в размере 707 841 руб. 11 коп., убытков в размере 2 000 руб., убытков в размере 5 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 28.03.2023 в размере 207 819 руб. с последующим начислением за каждый день до момента фактической оплаты долга.

В судебном заседании 05.04.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 07.04.2023 до 10 час. 30 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 07.04.2023.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 21» Копейского городского округа (Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» (Подрядчик, Истец) был заключен Контракт № Ф.<***> от 11.06.2020 (далее - Контракт).

Контракт заключен по итогам проведенного электронного аукциона, протокол № 0169300025320000305 от 11 июня 2020 года, ИКЗ =203741101387374300100100160084120244. Контракт подписан сторонами в электронном виде.

В соответствии с условиями п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется в обусловленный контрактом срок выполнить работы по «Реконструкции западного двухэтажного крыла здания МОУ «СОШ № 21», расположенного по адресу 456604, <...>» (далее - работы) для Заказчика согласно Технического задания (Приложение № 1 к контракту), графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №5 к Контракту), ведомости объемов работ (приложение № 3 к контракту), локально-ресурсного сметного расчета (приложение № 4 к контракту), локально сметных расчетов (Приложение № 2 к контракту) и настоящего контракта и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 2.1.2 Контракта Подрядчик выполняет работы из своих материалов, своими силами и средствами и (или) силами субподрядных организаций. На основании пункта 2.1.11. Подрядчик обязуется сдать выполненные работы Заказчику по акту приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в течение трех рабочих дней после завершения выполнения всего объема работ. Заказчик, в свою очередь, обязан:

Осуществлять контроль и технический надзор за объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ в соответствии с утвержденными локальными сметами, условиями настоящего контракта и требованиями нормативных документов в области текущего ремонта (п.2.3.4 Контракта).

Оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом настоящего контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика (пункт 2.3.6. Контракта).

По мере выполнения работ принимать от Подрядчика: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), исполнительную документацию в 4 (четырех) экземплярах (пункт 2.3.7 Контракта).

Согласно пункту 3.3 Контракта оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ, составленного по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, составленной по форме КС-3.

Срок выполнения работ согласно пункту 6.1. Контракта согласован: в течение 150 календарных дней с момента заключения контракта.

23 июня 2020 года Подрядчик приступил к производству работ: произвел закупку материалов, завез на строительную площадку оборудование и механизмы, приступил к выполнению работ.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что при производстве работ выявились существенные ошибки в представленной Заказчиком проектно-сметной документации (далее - ПСД), препятствующие дальнейшему производству работ, о которых Общество незамедлительно сообщило Заказчику.

Перечень недоработок в проектной и разрешительной документации:

25.06.2020 приступив к работе по возведению монолитной плиты, возводимой взамен демонтируемой лестничной клетки, выявились ошибки в ПСД. Также при начале демонтажных работ обнаружено, что непосредственно под демонтируемыми конструкциями располагается тепловой пункт школы, который необходимо было вынести из зоны строительства, либо укрыть защитным коробом во избежание его повреждения. В ПСД мероприятия и затраты на эту работу заложены не были, о чем незамедлительно был уведомлен заказчик, работы были остановлены (Письмо №1 от 25.06.2020).

Чертежи были скорректированы надлежащим образом только в середине сентября. Сметный расчет откорректирован не был. Техническое решение, предложенное подрядчиком, было утверждено лишь спустя месяц.

Остановив работы по дальнейшему демонтажу конструкций и конструктивным работам, Подрядчик приступил к устройству пристроя. Разработка котлована привела к выявлению очередной ошибке в ПСД, а именно: котлован был затоплен грунтовой водой, конструкция фундамента существующего здания не соответствовала проектной. Подрядчик незамедлительно уведомил Заказчика об этом и предложил изменения в ПСД. (Письма вх. № 129 от 30.06.2020 вх.№ 139-эот 16.07.2020, вх. № 141-э от 21.07.2020).

Техническое решение было утверждено в полном объеме только 28.07.2020 года, сметный расчет - не разработан, а выполненный подрядчиком - не утвержден.

Кроме того, выяснилось, что на момент заключения Договора у Заказчика отсутствовал договор на строительный контроль при производстве работ. Фактически договор был заключен только 19. 07.2020 года с МУ "Управление строительства" КГО.

После утверждения технической части технического решения по устройству фундамента строительный надзор разрешил приступить к возведению стен. Однако при возведении стен выявляются новые ошибки в ПСД. 12.08.2020 Подрядчик уведомил Заказчика и приостановил работы (письмо вх. № 171-э от 12.08.2020).

Также в процессе исправления ошибок, в проекте была полностью изменена конструкция кровли.

В соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

Подрядчик неоднократно предупреждал о необходимости в кратчайший срок внести исправления в ПСД, о рисках изменения сроков строительства.

Подрядчик осуществлял строительство с учетом технической возможности и направлял Заказчику акты выполненных работ:

- 27.08.2020.

-11.09.2020.

-21.09.2020.

-25.09.2020.

Заказчик акты не подписал, направил истцу отказ от подписания Актов (письмо от 25.09.2020 исх. № 34)., в связи с не выполнением истцом работ в полном объеме.

12 октября 2020 года Подрядчик принял решение об отказе от исполнения Контракта и направил его Заказчику. Основанием для отказа от исполнения договора является неисполнение Заказчиком встречных обязательств по договору, в том числе непредставление технической и проектной документации в объеме, необходимом для продолжения строительства объекта.

26 октября 2020 года в адрес Заказчика были представлены акты выполненных работ, справки о стоимости работ, а также комплект исполнительной документации, подписанной со стороны строительного контроля, для проверки, подписания и оплаты.

В соответствии с пунктом 7.7. Контракта Заказчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком документации обязан проверить объем и качество выполненных Подрядчиком работ. К приемке работ Заказчик не приступил.

В связи с уклонением Заказчика от приемки работ Подрядчик в порядке ст. 753 ГК РФ составил акты формы КС-2, КС-3 в одностороннем порядке. Акты были направлены Заказчику 26.10.2020 одновременно с исполнительной документацией.

27 октября 2020 года на электронную почту Подрядчика от Заказчика поступил отказ от подписания документов.

До настоящего момента Заказчик не оплатил результат работ.

Согласно ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки:

если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре,

ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности Дом XXI», г. Челябинск, эксперту ФИО5.

Согласно Заключению эксперта от 16.09.2022 № 75-11-21ЭС, фактически выполненные Истцом работы на 12.10.2020 на объекте «Реконструкция западного двухэтажного пристроя здания МОУ «СОШ №21», расположенного по адресу <...>», являются работами надлежащего качества. Объем работ соответствует объёмам, зафиксированным в Актах приёмки, представленных Истцом в материалы дела. Общая стоимость выполненных Истцом работ составляет: 1 113 616 (Один миллион, сто тринадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

В процессе исследования материалов дела, конкретных претензий по качеству и объёмам выполненных работ не установлено. В процессе экспертного осмотра объекта строительства и исследования фото и видеоматериалов, также каких-либо недостатков качества работ не выявлено.

Наличие недостатков не установлено.

Суд отметил, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В связи с тем, что работы истцом выполнены качественно, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1113 616 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 21» Копейского городского округа, г.Копейск, 24.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» о признании недействительным решения об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта № Ф. <***> от 22.06.2020 (протокол № 0169300025320000305) (дело № А76-5647/2021).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что заказчик принимал со своей стороны все необходимые действия для содействия подрядчику в исполнении контракта, оперативно реагировал на переписку, проводил совещания, при этом подрядчик необоснованно отказался от исполнения контракта.

При рассмотрении дела № А76-5647/2021 судом установлено, что Общество неоднократно уведомляло Заказчика о приостановлении работ в связи с обнаружением оснований, предусмотренных статьей 716 ГК РФ, и невозможности их дальнейшего выполнения, а именно:

-письмо № 1 от 25.06.20: при выполнении работ по монтажу монолитной плиты, возводимой взамен демонтируемой лестничной клетки, Подрядчиком выявлены ошибки в ПСД, непосредственно под демонтируемыми инструкциями располагается тепловой пункт школы, который необходимо было вынести из зоны строительства, либо укрыть защитным коробом во избежание его повреждения; работы приостановлены;

-письмо № 3 от 25.06.2020: для обеспечения сохранности теплового пункта школы Подрядчиком предложено Заказчику согласовать выполнение дополнительных работ по устройству ограждения теплового пункта, неучтенного в ПСД, предложено техническое решение по устройству монолитной плиты и фундамента здания (далее -техническое решение);

- письма б/н (вх. № Заказчика 139-э от 16.07.2020 и вх. № 141-э от I 21.07,2020): о необходимости согласования технического решения предложенного Подрядчиком, и внесения изменений в ПСД, поскольку, по мнению Общества,: непринятие срочных мер в указанной части влечет увеличение стоимости затрат и продолжительности выполнения работ по контракту.

В ответ на указанные письма Заказчиком инициировано совещание с участием представителей Администрации, сторон по контракту, организации, осуществившей проектирование объекта - ООО «Вит-Проект», иных заинтересованных лиц.

Согласно Протоколу совещания № 1 от 23.07.2020 принято решение о согласовании предложенного Подрядчиком технического решения, необходимости согласования процедуры засыпки котлована грунтом, с организацией, имеющей право осуществлять строительный контроль на объекте, согласовании акта скрытых работ, подписании актов простоя, направленных в адрес Заказчика Подрядчиком, а также необходимости возобновить работы по контракту.

При этом, из документов, представленных сторонами в материалы дела следует, что договор на оказание услуг по строительному контролю за ходом выполнения работ, являющихся объектом закупки по контракту, заключен Заказчиком только 17.07.2020 (договор № 45, исполнитель - Муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управление строительства).

Однако из переписки сторон и документов, представленных в материалы дела следует, что изменения в ПСД Заказчиком внесены только в сентябре 2020 года, и Подрядчик неоднократно напоминал о необходимости данных изменений и невозможности выполнения работ при отсутствии указанных изменений, письма аналогичного содержания:

вх. № 163-э от 03.08.2020: невнесение изменений в ПСД ведёт к увеличению времени простоя, предложение об изменении сроков выполнения работ и цены договора, при наличии оснований в связи с изменениями ПСД;

письмо от 12.08.2020: при производстве работ по каменной кладке основания здания выявлено, что ПСД не предусматривает устройство проема входной двери в пристрое; не разработан узел устройства верхней части существующего проема выше отметки 2400мм, окна по оси находятся на разных отметках; Подрядчик уведомляет о приостановке работ до внесения соответствующих изменений в ПСД;

письмо вх. 180-э от 20.08.2020: выявлены разночтения в ПСД и сметной документации (проектом предусмотрена замена 9 окон, сметным расчетом - 6 окон), предусмотрено устройство окон противоречащих требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «О пожарной безопасности»;

письмо № вх № 14 от 21.09.2020: в представленных проектных решениях не разработан узел примыкания существующей кровли к проектируемой; отсутствует система организованного водоотлива, предусмотренная сметным расчетом и ведомостью объемов работ;

письмо вх. № 16 от 22.09.2020: в связи с ухудшением погодных условий завершение работ по устройству фасада невозможно без заполнения проемов фасада;

письмо № 24-э от 01.10.2020: Подрядчик констатирует отсутствие надлежащих мер по внесению изменений в ПСД, нарушение условий контракта Заказчиком в части непредоставления документов, необходимых для выполнения работ: ПСД на устройство монолитной плиты, устройство проемов стен, кровли, проемов пристроя, устройство фундаментов и земляных работ, требует предоставить необходимую для выполнения работ по контракту документацию, во избежание одностороннего отказа Подрядчика от исполнения контракта.

Наличие дефектов ПСД признается заказчиком, что следует из переписки: в соответствии с письмом от 23.06.2020 о согласовании технического решения, предложенного подрядчиком с ООО «ВитПроект» и МУ «Управление строительства», письма от 04.08.2020, письма о согласовании изменений от 11.08.2020, от 12.08.2020, письмо о согласовании изменений в ПСД на планерке 13.08.2020, письмо от 07.09.2020, письмо от 18.09.2020, письмо от 18.09.2020, письмо от 05.10.2020 об отправлении запрашиваемых документов.

При этом, подрядчик при выявлении дефектов своевременно информировал заказчика о выявлении дефектов, прекращал производство работ, требовал от заказчика внесения необходимых изменений в ПСД, фиксации простоя, внесения изменений в контракт в письменном виде.

Подрядчик 08.10.2020 направил заказчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 716, части 2 статьи 719 ГК РФ, в связи с неисполнением заказчиком обязательств по контракту, в том числе не предоставлением технической и проектной документации в объеме, необходимом для продолжения выполнения работ на объекте.

Принимая во внимание совершение обществом действий, направленных на исполнение контракта, а именно осуществление закупа и поставки на строительную площадку строительных материалов, действий, выраженных в осуществлении демонтажных работ, работ по устройству котлована, фундамента, заполнению оконных и дверных проемов, наружной отделке фасада, а также неоднократно предлагаемые им технические решения по устройству фундамента, отсутствие строительного контроля выполнения работ на объекте, объективную невозможность дальнейшего выполнения работ, предусмотренных контрактом, ввиду невнесения Заказчиком изменений в проектную документацию, суд в рамках дела № А76-5647/2021 пришел к выводу, что действия подрядчика правомерны, соответственно в удовлетворении исковых требований заказчика о признании недействительным одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта следует отказать.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу № А76-5647/2021 в иске отказано.

В связи с досрочным расторжением Контракта по вине Заказчика Подрядчик понес убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При заключении Контракта истец понес расходы на оформление банковской гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту. 18.06.2020. ПАО «Совкомбанк» была выдана банковская гарантия № 1678884, по условиям которой Гарант обязался выплатить Бенефициару (МОУ «СОШ № 21» Копейского городского округа) денежную сумму в размере 130 101,29 рублей. Принципал (ООО «Зеленый мир») оплатил вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 66 от 18.06.2020, Договором предоставления банковской гарантии № 1678884 от 17.06.2020 (пункт 1.1.5.).

Кроме того, в связи с заключением контракта по закупке на электронной торговой площадке РТС-тендер были списаны денежные средства в размере 2 000 рублей. Указанная сумма - прямые расходы истца (Уведомление РТС-тендер о взимании платы по закупке № 0169300025320000305, детализация платы за июнь 2020 года).

Правомерность данного требования Истца подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.

Расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром. Данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара.

Таким образом, заявленная сумма убытков в размере 7 000 руб. складывается из расходов на оплату банковской гарантии в сумме 5 000 рублей, оплаты за участие в электронной процедуре по закупке 2 000 рублей.

Согласно пункту 8.3. Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей.

Факты неисполнения Заказчиком обязательств подтверждаются следующим.

25.06.2020 Подрядчик потребовал устранить недостатки проектной документации (монолитная плита, мероприятия по защите теплового пункта школы) - Письмо №1 от 25.06.2020.

30.06.2020 Подрядчик потребовал устранить недостатки ПСД по устройству фундаментов - Письмо вх. № 129 от 30.06.2020.

12. 08.2020 Подрядчик потребовал устранить недостатки ПСД по устройству проемов и окон - Письмо от 12.08.2020.

20.08.2020 Подрядчик потребовал устранить недостатки ПСД по устройству противопожарных окон и кровли - Письмо от 20.08.2020.

27.08.2020 Подрядчик потребовал принять выполненные работы, Заказчик уклонился от приемки работ, - Письмо то 27.08.2020.

Таким образом, сумма штрафа составила 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленного истцом штрафа и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа за нарушение ответчиком исполнения принятых на себя обязательств по контракту, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом принимается, как верный расчет истцом штрафа за 5 нарушений из расчета 1 000 руб. за нарушение каждого обязательства, в размере 5 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб., основано на законе и подлежит удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в размере 707 841 руб. , истец указывает на то, что работы были выполнены в полном объеме в сентябре 2020 года. Истец вынужден был отказаться от Договора 12.10.2020. Экспертным заключением стоимость выполненных работ была определена на дату прекращения договора - 12.10.2020.

Ответчик своевременно не произвел добровольного удовлетворения требований истца до настоящего времени.

За этот период изменились утвержденные расчетные индексы сметной стоимости строительно-монтажных работ. На 1 квартал 2023 года сметный индекс составил 9,63.

По мнению истца, на текущий момент стоимость работ составляет 1 821 457 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью работ, определенной на 12.10.2020 и посчитанной истцом на 28.03.2023 составляет 707 841,00 рублей.

Истец считает, что данная разница является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью работ, определенной на 12.10.2020 и стоимостью работ на 28.03.2023 в размере 707 841,00 рублей, так как контрактом установлена твердая цена работ и материалов, не подлежащая изменению истцом в одностороннем порядке, без соблюдения установленной процедуры изменения цены контракта.

Требование истца взыскании с ответчика убытков в размере 707 841,00 рублей не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По условиям Контракта (пункт 3.3.) оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ, составленного по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, составленной по форме КС-3.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 28.03.2023 в размере 207 819 рублей с последующим начислением суммы процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства по выплате истцу всей суммы долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

В настоящем случае, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства, в то время, как постановлением № 497 введен мораторий с 01.04.2022 по 30.09.2022.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Суд принимает, как верный справочный расчет истца, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства, в соответствии с постановлением № 497 и введением моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, составляет 40 959 руб. 71 коп.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в возмещение расходов по оплате госпошлины – 18 977 руб.

Ответчик оплатил за проведение судебной экспертизы 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2021 № 82564.

В связи с частичным удовлетворением иска, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 567 руб. 86 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21» Копейского городского округа, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мир», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 1 113 616 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 28.03.2023 в размере 40 959 руб. 71 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2023 от суммы долга, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты задолженности, убытки в размере 7 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 18 977 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мир», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21» Копейского городского округа, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 23 567 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.