Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А82-8776/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8776/2024
13 августа 2025 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосырье»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2025 по делу № А82-8776/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экосырье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экосырье» (далее – ответчик, Общество) 6 081 000 рублей задолженности по возврату суммы выданного кредита, 10 397 083 рублей 40 копеек пени за несвоевременный возврат суммы выданного кредита (основной долг) за период с 27.01.2024 по 14.03.2025, 75 512 рублей 78 копеек пени за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом за период с 27.01.2024 по 19.10.2024.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2025 исковые требования удовлетворены частично – 6 081 000 рублей задолженности, 3 142 114 рублей пени.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что увеличение исковых требований истец не представил, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на ходатайства о рассмотрении дела в присутствии ответчика посредством ВКС.

по кредитному договору от 31.10.2022 № 76-31914/0108 ответчик добросовестно выполняет свои обязательства; договор не расторгнут, срок договорных обязательств не закончился, проценты получены Банком своевременно и в большей сумме, чем основной долг в процентном соотношении. По сути кредитный договор кабальный, поскольку проценты взыскиваются банком в первую очередь, а основной долг потом. Суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незначительные просрочки платежей допущены в связи с затруднениями в работе из-за поставок товара и платежей по уже отгруженному товару. Уведомления и просьбы об отсрочке платежей, кредитных каникулах или реструктуризации платежей Банком проигнорированы. Судом необоснованно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недобросовестности истца и неправомерности использования заведомо неравноправного положения с ответчиком. Правовая позиция РФ и ЦБ РФ направлена на то, чтобы не «душить» малый бизнес из-за незначительных затруднений в платежах, от которых ответчик не отказывается. Письмо от 01.04.2024 ответчик не получал. В указанном письме Банк требует погашения только просроченной части долга, а в иске уже требует погашения всей задолженности и необоснованно производит начисление процентов и пени на всю задолженность. В это связи необходимо отказать в иске, предоставив сторонам возможность урегулировать спор в досудебном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы мотивированно отклоняет, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Заявленное ходатайство ответчик мотивировал загруженностью представителя (адвоката) и невозможностью участия представителя (директора) в связи с нахождением в зоне боевых действий на отгрузке жителям социально-значимой продукции.

В то же время заявитель не представил аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам. Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Заявленные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 31.10.2022 № 76-31914/0108 (далее – договор), по условиям которого Банк предоставил Обществу кредитные средства в сумме 9 839 000 рублей сроком на 36 месяцев с даты предоставления кредита на развитие предпринимательской деятельности; процент за пользование кредитом – 15,60 % годовых (пункты 1.1-1.4 договора).

Приложением к договору является график очередных платежей.

Договор заключен путем присоединения к Правилам предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг/Оборотный» (далее – Правила предоставления кредитов).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору установлена обязанность уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и (или) просроченной задолженности по процентам, но не менее 500 рублей за каждый день просрочки исполнения (пункт 1.8.5 договора, 4.17 Правил предоставления кредитов).

Во исполнение условий договора Банк 31.10.2022 перечислил на расчетный счет Общества кредитные денежные средства.

Со стороны Общества допущены нарушения условий кредитного договора в части сроков и размеров платежей по возврату кредита, в связи с чем Банк направил Обществу требование от 01.04.2024 о досрочном погашении задолженности.

Требование Обществом не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи Банком кредита, его размер подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредитных средств исполнялись Обществом ненадлежащим образом – нарушались сроки оплаты и размеры платежей.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности материалы дела не содержат, как доказательств наличия задолженности в ином размере, контррасчет в материалы дела не предоставлялся.

Подпунктом «а» пункта 7.1 Правил предоставления кредитов предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по договору кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным договором.

Из пункта 7.2 Правил предоставления кредитов следует, что в целях реализации своих прав, предусмотренных пунктом 7.1 Правил, кредитор имеет право в любое время письменным извещением потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по договору. Заемщик обязан исполнить требование кредитора о досрочном погашении задолженности по договору в срок, указанный в соответствующем извещении кредитора.

На дату требования о досрочном погашении задолженности (01.04.2024), на стороне ответчика образовалась просрочка, ответчику подлежало возвратить:

- 528 737 рублей 99 копеек – просроченный основной долг;

- 5 720 952 рубля – срочный основной долг;

- 75 676 рублей 70 копеек – просроченный долг по процентам;

- 17 069 рублей 07 копеек – срочный долг по процентам

- 115 718 рублей 41 копейка – комиссии, пени, штрафы.

Обязательство по возврату суммы кредита ненадлежаще исполнялось ответчиком с 26.02.2024.

Срок для исполнения требования Банка о досрочном возврате долга и процентов был установлен до 16.04.2024 (включительно).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 7.3 Правил предоставления кредитов в случаях, предусмотренных пунктом 7.1 Правил, кредитор вправе также в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть с заемщиком Договор в дату, указанную в письменном уведомлении кредитора о расторжении Договора, которая должна определяться как дата, наступающая не ранее чем через 7 календарных дней со дня направления уведомления о расторжении. При этом заемщик обязан вернуть кредит, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и иные платежи, предусмотренные Договором, в дату расторжения, указанную в уведомлении кредитора.

Требование Банка от 01.04.2024 в срок, указанный в требовании, заемщиком исполнено не было, в связи с чем, 17.04.2024 в соответствии с пунктом 7.3 Правил предоставления кредитов Банк расторг договор в одностороннем внесудебном порядке.

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность, установленная пунктом 7.3 Правил предоставления кредитов, а именно: возвратить кредит, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и иные платежи, предусмотренные договором.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита подтверждается материалами дела, доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, требование Банка о досрочном возврате долга и процентов за пользование кредитом является обоснованным, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок погашения задолженности предусмотрен пунктом 4.16 Правил предоставления кредитов, согласно которому задолженность погашается в следующей очередности: издержи кредитора, возникшие в результате истребования задолженности, просроченная задолженность по процентам, просроченная задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, основной долг, просроченная задолженность по уплате комиссий.

Первоначальные исковые требования содержали требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и пени.

Уточнение исковых требований от 19.03.2025 связано с частичным погашением задолженности со стороны истца после возбуждения производства по делу. После погашения задолженности в порядке, установленном пунктом 4.16 Правил предоставления кредитов, в составе исковых требований осталось требование о взыскании основного долга и пени.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору на стороне заемщика, Банк начислил Обществу неустойку – 10 397 083 рублей 40 копеек на основной долг, 75 512 рублей 78 копеек на проценты.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору установлена обязанность уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и (или) просроченной задолженности по процентам, но не менее 500 рублей за каждый день просрочки исполнения (пункт 1.8.5 договора, 4.17 Правил предоставления кредитов).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, Банк правомерно начислил неустойку в соответствии с пунктом 4.12 Правил.

Расчет неустойки заявителем апелляционной жалобы по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки позиции заявителя жалобы, положения указанной нормы предусматривают возможность снижения размера неустойки в случае её чрезмерности при расчете согласно договорным условиями, однако не предполагают полного отказа в удовлетворении требований.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, уменьшил размер неустойки до 3 142 114 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Банка по взысканию задолженности соответствует требованиям действующего законодательства и положениям кредитного договора, в том числе Правил предоставления кредитов. Признаков недобросовестности в действиях Банка не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Предоставление кредитных каникул в силу пункта 4.21 Правил предоставления кредитов является правом, а не обязанностью Банка. Доказательств обратного не представлено.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела, а также при разрешении ходатайств о проведении видеоконференц-связи судом первой инстанции соблюдены требования статей 153.1, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2025 по делу № А82-8776/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосырье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиЕ.А. ФИО2

ФИО1